Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверПодводСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 по делу № А55-29031/2017 (судья Бунеев Д.М.)

по иску акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1022302384136, ИНН2315072242)

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверПодводСтрой" (ОГРН 1118602012847, ИНН 8602186580),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой"; общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазавтоматика" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Черноморские магистральные нефтепроводы" (далее - истец, АО "Черноморские магистральные нефтепроводы") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверПодводСтрой" (далее – ответчик, ООО "СеверПодводСтрой") о взыскании
6 832 600,79 руб. неосновательного обогащения, в рамках исполнения контракта от 13.11.2012 №05-ТПР/13.

Решением от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы неосновательного обогащения у ответчика не возникло, а суд удовлетворил кондикционный иск в отсутствие неосновательного обогащения ответчика.

Истец произвел перечисление денежных средств ответчику на основании распорядительных писем № 13-02с/6298 от 05.02.2014 и № 30-03с/6462 от 18.03.2014,
№ 14/01с/24 от 22.09.2014, выданных ООО "ВолгаУралСпецстрой" истцу об уплате причитающегося ООО "ВолгаУралСпецстрой" вознаграждения по контракту в пользу ответчика. Данное обстоятельство признано истцом при рассмотрении настоящего спора, а также установлено при рассмотрении дела № А40-111917/14.

Указанные распорядительные письма на основании пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) являются односторонней сделкой, правовые последствия которой согласно статьям 155, 313 ГК РФ состоят в отказе ООО "ВолгаУралСпецстрой" от получения денежных средств от истца, являющегося должником ООО "ВолгаУралСпецстрой" по контракту и, одновременно, в предоставлении права собственным кредиторам ООО "ВолгаУралСпецстрой", в том числе ответчику получить исполнение от третьего лица (истца).

Денежные средства были перечислены истцом за ООО "ВолгаУралСпецстрой" (должника) в погашение долга истца перед должником в соответствии с условиями контракта, заключенного между истцом и должником и во исполнение распорядительных писем, выданных должником истцу в соответствии со статьей 313 ГК РФ.

Ответчик, являясь добросовестным кредитором в соответствии со статьей 313 ГК РФ принял исполнение, добросовестность ответчика не опровергнута ни при рассмотрении дела № А40-111917/14, ни при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а именно, суд первой инстанции не применил статью 313 ГК РФ, неправильно применил статью 1102 ГК РФ.

Также суд необоснованно применил преюдицию определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-111917/14 как возникновение неосновательного обогащения ответчика за счет истца в нарушение норм как материального, так и процессуального права и удовлетворил иск к ненадлежащему ответчику.

По мнению ответчика, признание Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-111917/14 недействительной сделки по перечислению денежных средств, совершенной за ООО "ВолгаУралСпецСтрой" АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" в пользу ООО "СеверПодводСтрой" платежным поручением №023783 от 01.10.2014 на сумму
4 032 600,79 руб., № 006267 от 03.09.2014 на сумму 2 800 000,00 руб., а всего на
6 832 600,79 руб., не влечет возникновение неосновательного обогащения ответчика за счет истца в том же размере.

Кроме того, судом нарушена статья 47 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее- АПК РФ), так как иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику

Также судом нарушены нормы процессуального права, так как фактически удовлетворение исковых требований мотивировано решением арбитражного суда по другому делу, стороной которого ответчик не являлся.

Также необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

13.11.2012 между АО "Черномортранснефть" и ООО "ВолгаУралСпецстрой" заключен контракт № 05-ТПР/13, по условиям которого, последним выполнялись строительно-монтажные работы при строительстве, реконструкции, ремонте объектов ПАО "Транснефть" в рамках реализации инвестиционной программы и программы технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта: ТПР п. 1.3.1 МН "Тихорецк-Новороссийск-2", Ду 800. 1111 через р. Кубань, резервная нитка, км 155-156. КРУМН. Замена КПП СОД незаводского изготовления с выносом из водоохранной зоны реки. Новое строительство.

Стоимость работ, согласно пункту 3.1 составляет 151 815 720,67 руб.

Порядок оплаты, определен в статье 4 контракта, согласно которому заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от контрактной цены, что составляет
45 544 716,20 руб., в том числе НДС (18 %) в сумме 6 947 499,08 руб. Общая сумма перечисляемых подрядчику заказчиком авансов в соответствии с пунктом 4.1 составляет 30 % от контрактной цены.

Оплата выполненных, согласно приложению 2 "График выполнения работ" и принятых заказчиком работ, осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней (но не ранее 27 числа месяца оплаты по объекту программы ТПР и КР), следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон. Оплата поставленного подрядчиком оборудования, не требующего монтажа, материалов и оборудования, передаваемых в резерв, согласно приложению 8 "Спецификация на поставку подрядчиком оборудования, не требующего монтажа (OHM), материалов и оборудования, передаваемых в резерв" осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней (но не ранее 27 числа месяца оплаты по объекту программы ТПР и КР), следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета, счета-фактуры, оформленных подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон. Заказчик оплачивает последний платеж за выполненные подрядчиком работы в размере, соответствующем размеру банковской гарантии исполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок, в течение 30 рабочих дней (но не ранее 27 числа месяца оплаты по объекту программы ТПР и КР) с даты предоставления заказчику подрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок в соответствии со статьей 25 контракта, копий заключенных договоров страхования в соответствии со статьей 27 контракта, документов, подтверждающих внесение страховых взносов в соответствии с договорами страхования и подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов по контракту.

При этом пунктом 4.8 контракта установлено, что заказчик вправе в счет оплаты за выполненные работы в соответствии со статьей 4 контракта осуществлять платежи в соответствии с распорядительными письмами подрядчика, составленными по типовой форме, указанной в приложении 22 "Распорядительное письмо на перечисление денежных средств третьим лицам (типовая форма)", подрядчик обязан по требованию заказчика представить оригиналы распорядительных писем в течение 3 календарных дней с даты получения соответствующего письменного запроса заказчика.

Дополнительным соглашением от 02.07.2013 № 5 для выполнения части работ согласовано привлечение субподрядчика ООО "СеверПодводСтрой".

В соответствии с этим, в рамках исполнения контракта от 13.11.2012 №05-ТПР/13, 02.07.2013 между ООО "ВолгаУралСпецстрой" и ООО "СеверПодводСтрой" заключен контракт № 05-ТПР/13суб-2, согласно которому последний принял на себя обязательства по выполнению работ на указанном объекте.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 05.02.2014 ООО "ВолгаУралСпецстрой" направило в адрес АО "Черномортранснефть" распорядительное письмо № 13-02с/6298, согласно которому ООО "ВолгаУралСпецстрой" просило произвести оплату ООО "СеверПодводСтрой" за ООО "ВолгаУралСпецстрой" по контракту от 02.07.2013 № 05-ТПР/13суб-2 в размере 2 800 000 руб.

22.09.2014 ООО "ВолгаУралСпецстрой" направило в адрес АО "Черномортранснефть" распорядительное письмо № 14/01с124, согласно которому ООО "ВолгаУралСпецстрой" просило произвести оплату ООО "СеверПодводСтрой" за ООО "ВолгаУралСпецстрой" по контракту от 02.07.2013 № 05-ТПР/13суб-2 в размере
4 032 600,79 руб.

В связи с этим истец на основании пункта 4.8 контракта от 13.11.2012 № 05-ТПР/13, 01.10.2014 и 03.09.2014 платежными поручениями № 023783, № 006267 перечислил ответчику 4 032 600,79 руб. и 2 800 000 руб. (соответственно), за ООО "ВолгаУралСпецстрой" в порядке взаиморасчетов за выполненные СМР по контракту от 02.07.2013 № 05 ТПР/13суб-2.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2015 ООО "ВолгаУралСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "ВолгаУралСпецСтрой"в рамках дела № А40-111917/14 обратился с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств, совершенных за счет ООО "ВолгаУралСпецСтрой" АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" платежными поручениями № 006267 от 03.09.2014 и № 023783 от 01.10.2013 в пользу ООО "СеверПодводСтрой" в размере
6 832 600,79 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2016 по делу № А40-111917/14 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, совершённые за счёт средств должника ООО "ВолгаУралСпецСтрой", АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" в пользу ООО "Нефтегазавтоматика" платёжными поручениями № 006270 от 03.09.2014 на сумму 5 700 479,52 руб. и № 023788 от 01.10.2014 на сумму 507 094,66 руб., сделки по перечислению денежных средств, совершённые за счёт средств должника ООО "ВолгаУралСпецСтрой", АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" в пользу ООО "СеверПодводСтрой" платёжным поручением № 023783 от 01.10.2014 на сумму 4 032 600,79 руб., № 006267 от 03.09.2014 на сумму 2 800 000 руб., сделки по перечислению денежных средств, совершённые за счёт средств должника ООО "ВолгаУралСпецСтрой", АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" в пользу ООО "Этерия" платёжным поручением № 023224 от 01.10.2014 на сумму 503 085,65 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО "ВолгаУралСпецСтрой" перед ООО "Нефтегазавтоматика" в размере 6 207 574,18 руб. перед ООО "СеверПодводСтрой" в размере 6 832 600,79 руб. перед ООО "Этерия" в размере 503 085,65 руб., восстановлены обязательства ООО "ВолгаУралСпецСтрой" перед АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" в размере 6 207 574,18 руб., 6 832 600,79 руб., 503 085,65 руб., восстановлено денежное обязательство АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" перед ООО "ВолгаУралСпецСтрой" в размере 6 207 574,18 руб., 6 832 600,79 руб.,
503 085,65 руб.

С учетом изложенного, истец на основании статей 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на заключенное между АО "Черномортранснефть", ООО "ВолгаУралСпецстрой" и ООО "Нефтегазавтоматика" соглашение от 21.04.2014 о замене стороны по контракту №05-ТПР/13 от 13.11.2012, которым произведена замена ООО "ВолгаУралСпецстрой" по контракту на ООО "Нефтегазатоматику", в связи с чем, как считает ответчик, контракт между ООО "ВолгаУралСпецстрой" и истцом был расторгнут, и спорные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика.

Вышеуказанные доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку на основании статьи 3 соглашения о замене стороны от 21.04.2014, сумма кредиторской задолженности заказчика (АО "Черномортранснефть") перед подрядчиком (ООО "ВолгаУралСпецстрой") в части ранее выполненных подрядчиком (ООО "ВолгаУралСпецстрой") и принятых заказчиком (АО "Черномортранснефть") по формам КС-2, КС-3 работ по контракту, подлежит оплате заказчиком, то есть АО "Черномортранснефть", подрядчику (ООО "ВолгаУралСпецстрой").

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из буквального толкования условий соглашения о замене стороны от 21.04.2014, АО "Черномортранснефть" должно было произвести оплату работ, выполненных до заключения указанного соглашения, в адрес ООО "ВолгаУралСпецстрой", а не ООО "Нефтегазавтоматика".

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу, того что сделки по перечислению спорных денежных средств признаны судом недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных истцом денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 по делу № А32-46788/2017 по иску АО "Черномортранснефть" к ООО "Этерия" о взыскании неосновательного обогащения в размере 503 085, 65 руб. исковые требования удовлетворены.

Как следует из вышеуказанного судебного акта, неосновательное обогащение возникло на стороне ООО "Этерия" и установлено определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2016 по делу № А40-111917/14, которым признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, совершённые за счёт средств ООО "ВолгаУралСпецСтрой" наряду с денежными средствами, перечисленными ООО "Этерия" в размере 503 085, 65 руб. и денежные средства перечисленные ООО "СеверПодводСтрой" в размере 6 832 600,79 руб., являющимися предметом спора по настоящему делу.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что исковое заявление, поступившее в суд 26.10.2017 датировано 13.10.2017, следовательно как считает ответчик, с исковым требованием в суд кредитор обратился не ранее
13.10.2017.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ указанное заявление судом первой инстанции обоснованно отклонено, при этом суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности начал течь с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, то есть с момента вынесения определения Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2016, оставленным без изменения постановлением
Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017.

Таким образом, до момента признания недействительным платежа на основании судебного акта, выполненного АО "Черномортранснефть" в пользу ООО "СеверПодводСтрой", АО "Черномортранснефть" не могло быть известно о нарушении своих прав.

С учетом статьи 187 АПК РФ, согласно которой определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, с указанного момента до дня обращения истца с иском в суд по настоящему делу (25.10.2017) прошло менее года, в связи с чем срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах заявленное требование судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 по делу № А55-29031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверПодводСтрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин