Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Мосстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2018 по делу № А55-29040/2017 (судья Лукин А.Г.)

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Мосстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Школа № 176 с углубленным изучением отдельных предметов" городского округа Самара, открытое акционерное общество "Самарагорпроект", общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" о понуждении устранить недостатки

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Мосстрой" (далее – ответчик, ООО "СК "Мосстрой") о понуждении в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу устранить за свой счет недостатки, выявленные при эксплуатации детского сада МОУ № 176 городского округа Самара по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, д. 109, в период течения гарантийного срока: восстановить шумовые экраны на игровых площадках (30 кв.м), путем демонтажа поврежденных экранов и монтажа новых экранов с усиленным креплением; загерметизировать стык примыкания тамбура к стене здания в тамбуре группы №1 и тамбуре группы №2 (5 п.м) путем расшивки трещины, заполнения стыка герметизирующим составом, восстановления отделки стен и потолка помещения; устранить провал асфальтовой отмостки в тамбуре группы №1 (12 кв.м) путем демонтажа провалившегося асфальтового покрытия, устройства щебеночного основания с уплотнением, восстановления асфальтовой отмостки; восстановить ливневой слив при спуске в подвал (1 шт.) путем прочистки ливневого слива. В случае невозможности прочистки выполнить защитное ограждение пуска в подвал с трех сторон от попадания атмосферных осадков.

Решением от 28.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "СК "Мосстрой" в течение месяца с даты вступления решения в законную силу, устранить за свой счет недостатки, выявленные при эксплуатации детского сада МОУ № 176 городского округа Самара по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, д. 109, в период течения гарантийного срока: восстановить шумовые экраны на игровых площадках (30 кв.м), путем демонтажа поврежденных экранов и монтажа новых экранов в соответствии с проектной документацией; загерметизировать стык примыкания тамбура к стене здания в тамбуре группы №1 и тамбуре группы №2 (5 п.м) путем расшивки трещины, заполнения стыка герметизирующим составом, восстановления отделки стен и потолка помещения; устранить провал асфальтовой отмостки снаружи здания в районе тамбура группы №1 (12 кв.м) путем демонтажа провалившегося асфальтового покрытия, устройства щебеночного основания с уплотнением, восстановления асфальтовой отмостки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалоб, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о понуждении ООО "СК "Мосстрой" восстановить шумовые экраны на игровых площадках (30 кв.м.), путем демонтажа поврежденных экранов и монтажа новых экранов в соответствии с проектной документацией является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что падение шумовых экранов стало следствием недостатков в выполненных работах. Актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела, подтверждено, что работы по установке шумового экрана были выполнены в соответствии с проектной документацией и приняты заказчиком без замечаний.

Также необоснован вывод суда о понуждении ООО "СК Мосстрой" устранить провал асфальтовой отмостки снаружи здания в районе тамбура группы №1 (12 кв.м) путем демонтажа провалившегося асфальтового покрытия, устройства щебеночного основания с уплотнением, восстановления асфальтовой отмостки, поскольку мероприятия, выполненные ООО "СК Мосстрой" по устройству асфальтового покрытия были выполнены в соответствии с проектной документацией, с использованием материалов и технологий, предусмотренных проектной документацией.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что просадка асфальтового покрытия является следствием недостатков в выполненных работах. Напротив, актами выполненных работ, имеющихся в материалах дела, подтверждено, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией и приняты заказчиком без замечаний. Поскольку работы приняты заказчиком без замечаний к качеству, доказательства нарушения технологии при производстве работ истцом не представлены, вывод суда о возложении обязанности устранения просадки на ООО "СК Мосстрой" является необоснованным. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

24.12.2012 между Департаментом (заказчик) и ООО "СК Мосстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 137177 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: "Детский сад в границах улиц Антонова-Овсеенко, Запорожской, Дыбенко, Советской Армии в Советском районе г.Самары" (далее - контракт).

Контракт заключен согласно областной целевой программе "Развитие сети дошкольных образовательных учреждений Самарской области" на 2012-2015 годы и долгосрочной целевой программе городского округа Самара по развитию системы дошкольного образования "Дошкольное детство" на 2011-2016 годы.

Правоотношения сторон, вытекающие из данного контракта, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2012 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту: "Детский сад в границах улиц Антонова-Овсеенко, Запорожской, Дыбенко, Советской Армии в Советском районе г.Самары" в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, графиком производства работ (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью контракта), перечнем товаров (с конкретными показателями) (приложение № 3), и сдать их заказчику.

Согласно пункту 3.1.1 контракта подрядчик обязан выполнять строительно-монтажные работы объекта в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Выполнить строительно-монтажные работы в полном соответствии с требованиями законодательства РФ, соответствующих разделов СП, СНиП, ГОСТ, СанПин, ТУ, ТСН, технических регламентов, действующих на момент выполнения работ и условиями контракта.

Цена контракта составляет 85 124 598,21 руб., которая торая определяется сводкой затрат стоимости строительства (приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью контракта). Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта.

Как указали стороны работы по контракту выполнены и истцом оплачены.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует, в том числе: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракту; качество выполнения всех работ, материалов и оборудования, поставляемых и используемых при капитальном ремонте объекта, в соответствии с проектно-сметной документацией и стандартами, действующими в Российской Федерации; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных сетей и оборудования конструкций при эксплуатации объекта.

С участием заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации 23.05.2017 был составлен и подписан трехсторонний акт по объекту "Детский сад в границах улиц Антонова-Овсеенко, Запорожской, Дыбенко, Советской Армии в Советском районе г.Самары", согласно которому в ходе осмотра выявлены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации здания детского сада, которые необходимо устранить подрядчику в рамках гарантийных обязательств в срок до 11.06.2017, а именно: восстановить шумовые экраны на игровых площадках; загерметизировать стык примыкания тамбура к стене здания в тамбуре группы №1 и тамбуре группы №2; устранить причину протекания кровли над спортивным залом, устранить следы протекания кровли над спортивным залом; выполнить обетонирование по сетке цокольной части здания с восстановлением облицовки из плитки; устранить провал асфальтовой отмостки в тамбуре группы №1; поправить завалившееся ограждение с обетонированием стоек по всем периметру здания; восстановить теплый пол с отделкой пола в 1 группе, на 1 этаже; восстановить ливневой слив при спуске в подвал.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются трехсторонним актом заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организацией.

11.09.2017 Департаментом в адрес ООО "СК Мосстрой" была направлена претензия №Д05-01/2050, согласно которой по состоянию на 08.09.2017 замечания, указанные в пунктах 1, 2, 5, 8 Акта осмотра от 23.05.2017 не выполнены.

Ответчик указал, что часть работ по устранению выявленных недостатков была выполнена, в связи с чем, 13.08.2018 стороны комиссионно проверили устранение недостатков.

Между тем согласно акту, работы указанные в акте обследования от 23.05.2017 выполнены только в части устранения причины протекания кровли над спортивным залом, устранения следов протекания кровли над спортивным залом (10 кв.м.); обетонирования по сетке цокольной части здания с восстановлением облицовки из плитки (10 кв.м.); исправления завалившегося ограждения с обетонированием стоек по всем периметру здания (30 п.м.); восстановления теплого пола с отделкой пола в 1 группе, на 1 этаже.

Истец завил о понуждении ответчика устранить недостатки не выполненных ответчиком, в порядке гарантийных обязательств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что монтаж новых экранов с усиленным креплением проектной документацией не предусмотрено.

Работы по ливневому сливу он не производил, соответственно гарантию на них не давал, и не несет обязательств по устранению недостатков данных работ.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 721, 722, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ составляет пять лет.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в пределах гарантийного срока на результат работ в обязанности заказчика входит уведомление подрядчика об обнаруженных дефектах, при этом присутствие подрядчика при обследовании объекта не является обязательным, тогда как обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостатки работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, законом возложена на подрядчика.

Истец известил ответчика о имеющихся недостатках, сторонами совместно проводились мероприятия по контроля за устранением недостатков, в том числе в ходе рассмотрения дела, фактически накануне вынесения стороны комиссионно осмотрели объект на предмет выявления и устранения недостатков.

В отношении недостатков: загерметизировать стык примыкания тамбура к стене здания в тамбуре группы №1 и тамбуре группы №2 (5 п.м) путем расшивки трещины, заполнения стыка герметизирующим составом, восстановления отделки стен и потолка помещения; устранить провал асфальтовой отмостки в тамбуре группы №1 (12 кв.м) путем демонтажа провалившегося асфальтового покрытия, устройства щебеночного основания с уплотнением, восстановления асфальтовой отмостки стороны установили наличие недостатков, и то что они не устранены.

Фактически ответчик не возражал против требований истца в данной части.

При указанных обстоятельствах требование истца о понуждении ответчика устранить недостатки результата работ, выявленные в период гарантийного срока, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Истец завил требование о восстановлении шумовых экранов на игровых площадках (30 кв.м), путем демонтажа поврежденных экранов и монтажа новых экранов с усиленным креплением.

Факт обрушения шумовых экранов ответчик не оспорил, при этом отрицал свою вину, указав на то, что обрушение произошло вследствие погодных условий. Кроме того, указал, что усиленные крепления не предусмотрены проектной документацией, и восстановление экранов должно быть произведено в соответствии с проектной документацией.

Между тем, доказательств объективно подтверждающих, что обрушение экранов произошло исключительно вследствие погодных условий, ответчик не представил.

Пунктом 3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ремонт шумовых экранов должен быть произведен только с соблюдением требований проектной документации.

Возражая против требований истца о восстановлении ливневого слива при спуске в подвал (1 шт) путем прочистки ливневого слива, ответчик указал, что данные работы изначально не выполнял, и соответственно не может гарантировать их качество.

Проверив сметную документацию, акты выполненных работ, суд установил, что ответчик действительно работы по обустройству ливневого слива не выполнял, истец не представил доказательства того, что работы по обустройству ливневого слива поручались ответчику при заключении с ним договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответчик не может нести гарантийные обязательства в отношении работ которые не выполнял.

На основании изложенного, заявленные требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично. При этом суд признал разумным и достаточным установить ответчику срок для исполнения обязательства в течение месяца с даты вступления в силу судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2018 по делу № А55-29040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Мосстрой" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК "Мосстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина