Гражданский кодекс часть 1

по заявлениям ФИО1 о разрешении разногласий, о признании недействительным решения собрания кредиторов, по заявлению ФИО4 о включении имущества в конкурсную массу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020. ФИО1 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО6

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- разрешить разногласия, которые возникли между участниками дела о банкротстве по вопросу включения в конкурсную массу и реализации имущества ФИО1 - земельного участка площадью 653 кв. м. и жилого здания 264,50 кв. м., расположенных по адресу: г. Самара, Кировский р-он, <...> участок № 6;

- определить названное недвижимое имущество единственным пригодным для постоянного проживания должника.

Также ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения собрания кредиторов должника от 05.04.2022 по дополнительным вопросам № 2-3 ( № 2 – включение в конкурсную массу земельного участка и здания по ул. Долинная, № 3 - поручение

финансовому управляющему сформировать финансовый анализ должника за 10 лет).

ФИО4 (далее - ФИО4) обратился в суд с заявлением о включении жилого дома и земельного участка, по адресу: г. Самара, Кировский р-он, <...> в конкурсную массу должника с последующей процедурой реализации.

Определением суда от 01.08.2022 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, заявление ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов оставлено без удовлетворения. Разрешены разногласия, возникшие между лицами, участвующими в настоящем споре: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Самара, <...> участок № 6., определены единственным пригодным для проживания должника имуществом. Заявление ФИО4 о включении имущества в конкурсную массу должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный кредитор ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 15.03.2023 и постановление апелляционного суда от 26.06.2023, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования о включении имущества должника в конкурсную массу с целью дальнейшей реализации.

В обоснование кассационной жалобы кредитор приводит доводы о «роскошности» принадлежащего должнику жилья, превышении площади дома над нормой предоставления жилой площади на человека по условиям

социального найма, недобросовестности поведения должника, уклоняющегося от погашения кредиторской задолженности.

В судебном заседании представитель ФИО4 и кредитор ФИО7 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, ФИО1 и ФИО3, их представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 653 кв. м. и жилое здание площадью 264,50 кв. м., расположенные по адресу: г. Самара, Кировский р-он, <...>.

Полагая, что указанное недвижимое имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника с целью удовлетворения требований кредиторов, приводя доводы о том, что данный жилой дом является «роскошным» и подлежит замене на более скромное жилище, Шуев А.В. обратился с заявлением о включении жилого дома и земельного участка в конкурсную массу.

Должник, в свою очередь, обратился с ходатайством о разрешении разногласий относительно статуса спорного жилого дома, указывал, что данный жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи (супруги, троих детей, пожилой матери) жилым помещением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в конкурсную массу спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Самара, Кировский р-он, <...> определив его в качестве единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, принадлежащего ему, учитывая при этом, что данный дом уже был определен в качестве единственного жилья в деле о банкротстве супруги должника – ФИО3

При этом судами было установлено, что жилая площадь спорного двухэтажного дома (общей площадью 264,5 кв. м.) составляет 91,1 кв. м., что с учетом количества зарегистрированных и проживающих в нем лиц - 6 человек, значительно не превышает нормы предоставления жилья, установленные в регионе (14 кв. м. на 1 человека), иная площадь включает в себя площадь вспомогательных помещений (котельной, коридоров, санузлов, тамбура, терассы и пр.); а по своим характеристикам (месту расположения в населенном пункте, окружающей инфраструктуре, техническим решениям строительства и художественному оформлению жилого дома) спорный жилой дом не отвечает признаками роскошного жилья.

Кроме того, судами отмечено, что кредитор, обращаясь с требованием о включении спорного жилого дома в конкурсную массу с целью его последующей реализации с предоставлением должнику замещающего жилья, ссылаясь на проведение общего собрания кредиторов по указанному вопросу, между тем, доказательств готовности приобретения замещающего жилья кем-либо из кредиторов за своей счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы), либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, не представил.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце

имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, уточнены обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений и, в частности, установлено, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для

постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004). Само по себе превышение площади дома над нормами предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного. Оценке подлежат все характеристики конкретного жилого помещения, включая, как его общую и жилую площадь, конструктивные особенности, рыночную стоимость и иные обстоятельства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, и установив, что иного жилья (помимо спорного жилого дома и расположенного под ним земельного участка) у должника не имеется, жилой дом по своим характеристикам не обладает признаками роскошности, учитывая, что в рамках дела о банкротстве супруги должника в отношении спорного имущества уже установлен исполнительский иммунитет, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о включении данного имущества в конкурсную массу.

Ссылка кредитора на заключение судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость спорного имущества (жилого дома – 12 571 517 руб., земельного участка - 1 684 087 руб.), не может быть принята во внимание, поскольку для разрешения вопроса об ограничении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину жилья необходимо соотнести рыночную стоимость предлагаемого к

реализации имущества с затратами на его продажу и приобретение нового жилья; недопустима реализация единственного жилья должника исключительно с карательной целью.

В рассматриваемом случае, кредиторами механизм приобретения должнику замещающего жилья не разработан, доказательств, свидетельствующих о достижении положительного экономического эффекта в случае реализации единственного жилья, в материалы дела не представлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А55-29048/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева