Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЭВРИКА-Т» (далее - истец, субподрядчик, ООО «ЭВРИКА-Т») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Климат» (далее - ответчик, подрядчик, ООО «Климат»)

о взыскании задолженности по договору субподряда от 22.04.2022
№ 22/04-22 в размере 4 124 438 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 взыскано с ООО «Климат» в пользу ООО «ЭВРИКА-Т» 4 124 438 руб. 97 коп. задолженности, а также 43 622 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 оставлено без изменения.

В удовлетворении ходатайства ООО «Климат» о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Климат» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что между истцом и ответчиком возник спор по объему и качеству выполненных работ, однако суды первой и апелляционной инстанций отказали в

проведении судебной экспертизы, заказчик, кому ответчик пытался сдать спорные работы, предъявил также претензии по качеству самих работ, а не материал.

От ООО «ЭВРИКА-Т» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По ходатайству истца в соответствии с частью 1 статьи

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа пришел к следующим выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 22.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 22/04-22, по условиям которого, подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтаж вентиляции, монтаж системы теплоснабжения на объекте: «Государственное учреждение здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер», г. Саратов (строительство онкологического диспансера на 200 коек, 20 мест дневного пребывания, 12 коек реанимации

и интенсивной терапии, поликлиники на 300 посещений в смену. <...>)».

Стоимость работ, согласно пункту 3.1. договора и приложения № 1, определяется в размере 8 480 000 руб.

Пунктами 6.1 и 6.3 договора предусмотрено, что представитель субподрядчика не позднее 15-го числа текущего месяца предоставляет по реестру уполномоченному представителю Подрядчика на площадке, для проверки и подтверждения объемов и качества выполненных работ, следующие документы:

- акты о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3 и КС- 6а); - счет - фактуру;

- ведомость переработки давальческих материалов;
- перечень смонтированного оборудования;

-оформленный в соответствии с требованиями СНиП, комплект исполнительной документации.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец ежемесячно 15го числа предоставлял ответчику вышеперечисленную документацию, что подтверждается представленными в материалы дела письмами: исх. № 126 от 14.05.2022, исх. № 172/1 от 06.07.2022, исх. № 176 от 15.07.2022, исх. № 176.2 от 22.07.2022.

Пунктом 7.1.5. Договора Подрядчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных Субподрядчиком, в соответствии с условиями настоящего Договора, в нарушении данного требования Подрядчик не подписал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, мотивированный отказ от подписания не представил.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Разрешая спор, оценив условия спорного договора субподряда, арбитражные суды верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции установили, что договор с истом был заключен в соответствии с договором от 02.08.2021 П/П № РК-ДП-383-21 с ООО «Ромекс-Кубань».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что истцу в адрес истца были направлены претензии с указанием на недостатки выполненных работ и требованиями об их устранении:

№ 539 от 13.07.2022, 597 от 10.08.2022, 639 от 06.09.2022, 643 от 06.09.2022 с приложением Акта рекламации № 1/8 ООО

«Ромекс-Кубань» от 05.08.2022. Однако ни одно из указанных замечаний истец не устранил до настоящего времени. Более того, 02.09.2022 в нарушение условий договора, а также запрете на односторонний отказ от договора, ООО «ЭВРИКА-Т» был вывезен со стройплощадки весь инвентарь и строительные бытовки.

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что финансирование Подрядчиком по настоящему договору прекращается/приостанавливается при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий настоящего договора, в том числе в случаях:

- нецелевого использования денежных средств и предоставления недостоверных данных по отчетным документам и фактическому исполнению обязательств;

- невыполнения Субподрядчиком требований СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие требования», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», ПБ 10-382-00 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных машин» и других строительных норм и правил;

- нарушение Субподрядчиком требований по качеству, охране труда и техники безопасности, пожарной безопасности;

- причинение ущерба Подрядчику;

- предъявления Субподрядчику претензий, требований за ненадлежащее исполнение или неисполнение условий настоящего договора, выставлении неустоек (пени, штрафов), претензий о возмещении ущерба.

Финансирование приостанавливается до даты исполнения субподрядчиком соответствующего условия/устранения нарушений, неисполнение которого послужило основанием для приостановки платежей, в том числе урегулирования сторонами возникших разногласий или добровольного удовлетворения субподрядчиком и перечисления сумм, предъявленных подрядчиком.

Ответчик указал на то, что представленные истцом в актах выполненных работ объемы работ генподрядчиком - ООО «Ромекс- Кубань» не приняты.

Согласно п.ункту 6.9 Договора в случае не подписания подрядчиком в течение 15 рабочих дней актов по формам КС-2 и КС-3, то он обязан предоставить субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ, при этом мотивированным отказом от будет считаться непринятие работ генподрядчиком у подрядчика.

С апреля 2022 года ООО «Ромекс-Кубань» приостановило приемку выполненных работ ООО «Климат», что подтверждается письмами ООО «Ромекс Кубань» исх. № 384 от 15.06.2022, № РК 882 07 от 05.07.22.

Арбитражные суды пришли к выводу, что истец по факту выполнил работы на сумму 5 247 553,43 руб., оплата подрядчиком произведена на сумму 1 123 114,46 руб.

Стоимость работ определяется и подтверждается следующими документами:

- Приложение № 1 к договору № 2204-22 от 22.04.2022 - «Расчет цены договора», согласно которого указана стоимость за 1кв.м. выполненных работ (монтаж воздуховодов).

- Дополнительное соглашение № 1 от 12.05.2022 к договору

№ 2204-22 от 22.04.202 - «Расчет стоимости работ», согласно которого указана стоимость за 1кв.м. выполненных работ (демонтаж воздуховодов, монтаж воздуховода (ранее демонтированного), демонтаж гипсокартонных листов).

- Дополнительное соглашение № 2 от 17.05.2022 к договору

№ 2204-22 от 22.04.2022 - «Расчет стоимости работ», согласно которого указана стоимость за 1кв.м. выполненных работ (изоляция воздуховодов).

- Дополнительное соглашение № 3 от 20.06.2022 к договору

№ 2204-22 от 22.04.2022 - «Расчет стоимости работ», согласно которого указана стоимость за 1кв.м. выполненных работ (монтаж воздуховодов из черного металла).

- Дополнительное соглашение № 4 от 27.06.2022 к договору

№ 2204-22 от 22.04.2022 - «Расчет стоимости работ», согласно которого указана стоимость за 1кв.м. выполненных работ (установка клапанов воздуховодов).

Также арбитражные суды пришли к выводу, что факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела следующими документами:

его личная подпись, впоследствии акты считаются подписанными в одностороннем порядке по пункт 4 статьи 753 ГК РФ)

Результат работ передан ответственному за производство работ на объекте со стороны ООО «Климат» - ФИО4 во исполнение приложения № 3 к Договору субподряда № 2204-22 от 22.04.2022 - «Перечень ответственных должностных лиц Подрядчика по организации производства работ и их сдаче - приемке по Актам, по вопросам исполнения договора».

Арбитражные суды пришли к выводу, что претензии подрядчика по некачественному монтажу воздуховодов касаются только толщины металла воздуховодов.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что работа по настоящему договору выполняется из материалов подрядчика. Субподрядчик обязан принять принадлежащие подрядчику на праве собственности материалы (давальческие материалы), необходимые для выполнения работ.

Расхождения по толщине металла у приобретенных подрядчиком воздуховодов, были выявлены генподрядчиком.

Ответчик в суде первой инстанции указал на то, что проектная документация (или иные документы), содержащие требования к толщине металла воздуховодов были передана субподрядчику, однако доказательств передачи указанной документации истцу не представлены.

Письмом № 252 от 07.09.2022 истец в ответ на претензию о качестве выполненных работ уведомил ответчика об окончании срока договора, о монтаже воздуховодов на объекте, исключительно из поставок, осуществленных ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия недостатков, которые на основании части 6 статьи 753 ГК РФ влекут отказ в приемке выполненных работ, либо их несоответствия условиям договора, ответчиком не было предоставлено.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, стороной истца, на рассмотрение ответчику, был представлен полный пакет документов, чего истец не отрицает, а лишь

полагает, что не подписание актов дает ему право не выполнять обязательства по оплате.

Представитель ответчика подтвердили, что мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес истца не направлялся.

Стороны спора не оспаривали факт выполнения работ из материала ответчика.

Суд апелляционной инстанции указал, в судебном заседании обозревалась документация, однако ни один из представителей ответчика не ответил на вопрос суда какие конкретно работы не соответствуют полученным истцом от ответчика заявкам и схемам.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в материалах дела также имеются акты скрытых работ, подписанные представителями сторон, отчеты выполнения монтажа воздухоотводов систем вентиляции.

Все имеющиеся в материалах дела акты и отчеты подписаны ФИО4 во исполнение приложения № 3 к Договору субподряда № 2204-22 от 22.04.2022 - «Перечень ответственных должностных лиц Подрядчика по организации производства работ и их сдаче - приемке по Актам, по вопросам исполнения договора».

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами не может согласиться, считает их преждевременными, сделанными при неполном установлении обстоятельств и оценки доказательств.

При рассмотрении спора ответчик оспаривал объем и качество выполненных работ. При этом указывал на неправильный монтаж воздуховода.

Согласно пункту 13 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

Арбитражные суды, не обладая специальными познаниями в области строительных, монтажных работ, при наличии спора по объему и качеству работ рассматривают вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суды самостоятельно определи суть претензий ответчика, указав, что его претензии связаны с использованным материалом, который он сам и предоставил истцу.

Ответчик же при рассмотрении спора указывал на неправильно смонтированный материал, который он действительно передал истцу для выполнения работ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды спор между сторонами по качеству работ не разрешили, лишив ответчика фактически права на представление доказательств в установленном законном порядке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции надлежит разрешить спор между сторонами по объему и качеству выполненных работ, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, установить мог ли давальческий материал повлиять, в том числе на качество выполненных работ, с учетом оценки иных доводов и возражений участников спора, представленных ими доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А55-29060/2022 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационную жалобу - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.З. Желаева

М.А. Савкина