Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭМС Строй» (ИНН <***>), гор. Тольятти к Межрайонной ИФНС № 15 по Самарской области, гор. Тольятти третьи лица: УФНС России по Самарской области, гор. Самара, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, гор. Самара о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМС Строй» (далее – заявитель, общество, ООО «ЭМС Строй») обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением Межрайонной ИФНС № 15 по Самарской области (далее – ответчик, налоговый орган), в котором просит (с учетом уточнения исковых требований): признать недействительным решение № 10-39/47 от 25.05.2022 о привлечении ООО «ЭМС Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений: налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 56 306 085 руб., налога на прибыль организаций в сумме 52 172 303 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 2 546 150 руб. 25 коп., начисления пеней согласно статье 75 НК РФ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 16.08.2023) заявление ООО «ЭМС Строй» удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области № 10-39/47 от 25.05.2022 в части начисления пени в сумме 2 758 503 руб. 06 коп. Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 15 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭМС Строй» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения, с ООО «ЭМС Строй» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции общество указало, что налоговым органом не оспаривалось фактическое выполнение работ, являющихся предметом договоров субподряда с указанными контрагентами и факт приемки этих работ заказчиками ООО «ЭМС Строй», однако, сделан вывод о выполнении работ силами и средствами самого ООО «ЭМС Строй» в нарушение статьи 54.1 НК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа, УФНС России по Самарской области в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области в судебное заседание своих представителей не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области.

По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 инспекцией вынесено решение, в соответствии с которым ООО «ЭМС Строй» доначислены: налог на прибыль организаций в размере 52 172 303 руб., НДС в размере 57 643 206 руб., пени по налогам в размере 54 182 001 руб. 82 коп., с учетом статьи 113 НК РФ налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 369 202 руб., всего по решению доначисления составили: 184 366 712 руб. 82 коп.

Решением УФНС России по Самарской области от 05.09.2022 № 03-15/30885 решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области отменено в части штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 17 823 051 руб. 75 коп. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС № 15 по Самарской области от 25.05.2022 № 10-39/47, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, налогоплательщиком создана схема ухода от налогообложения, выразившаяся в привлечении «недобросовестных» организаций (контрагентов) с целью увеличения расходов (стоимости товаров, работ, услуг), увеличения налоговых вычетов, путем создания мнимого документооборота по приобретению материалов и/или работ (электромонтажных работ), что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций и НДС:

- по взаимоотношениям ООО «ЭМС Строй» и ООО «Гидротехсервис» ИНН <***> установлены договоры подряда в количестве 12 шт. в 3, 4 кварталах 2018 года на выполнение различных работ на объектах Самарской области, основной заказчик АО «ССК», а также в адрес заказчиков ООО «Экспертком» и ООО «ЭнергостройСамара»;

- по взаимоотношениям ООО «ЭМС Строй» и ООО ТСК «ФИО3» ИНН <***> установлены договор поставки (комплектной трансформаторной подстанции, шкафа учета навесной) и договоры подряда (11 шт.) в 4 квартале 2018 года на выполнение различных работ на объектах Самарской области, заказчик ООО СК «Самараспецстроймонтаж»;

- по взаимоотношениям ООО «ЭМС Строй» и ООО «Данила» ИНН <***> установлены договоры подряда (4 шт.) в 3, 4 кварталах 2018 года на выполнение различных работ на объектах Самарской области, основные заказчики АО «ССК», ООО «Самарские электрические линии» (ООО «САМЭЛ»);

- между ООО «ЭМС Строй» и ООО «Новостройка» ИНН <***> заключен договор от 10.10.2018 № 89сп;

- по взаимоотношениям ООО «ЭМС Строй» и ООО «Гранит» ИНН <***> в 4 квартале 2018 года установлены договоры поставки товара в ассортименте и договоры подряда;

- по взаимоотношениям ООО «ЭМС Строй» и ООО «СтройЭксперт» ИНН <***> установлены договор подряда от 01.12.2015 № 01/12-сп в 1 квартале 2016 года и договор поставки материалов от 12.11.2018 № 12-11/18 в 4 квартале 2018 года;

- по взаимоотношениям ООО «ЭМС Строй» и ООО «Технологии строительства» ИНН <***> установлены договоры поставки от 27.09.2017 № 27/09, от 08.10.2018 № 8-10/18 товаров различной номенклатуры;

- по взаимоотношениям ООО «ЭМС Строй» и ООО «ТрансАвто» ИНН <***> заключен договор поставки от 09.10.2018 № 29/7/2018 (Стойки ж/б СВ-95-3);

- по взаимоотношениям ООО «ЭМС Строй» и ООО «Центр снабжения» ИНН <***> установлены договоры поставки от 27.09.2017 № 27/09 и от 28.09.2018 № 28- 09/8о (товары различной номенклатуры);

- по взаимоотношениям ООО «ЭМС Строй» и ООО «ВолгаСтрой» ИНН <***> установлен договор поставки от 05.11.2018 № 5/11п (Стойка ж/б - СВ-110-5, Стойка СНЦс-5,1-11,5);

- по взаимоотношениям ООО «ЭМС Строй» и ООО «Спецэлектро» ИНН <***> установлены договоры поставки товаров (строительных материалов) от 28.09.2017 № 28/09, от 14.12.2017 № 14/12, от 17.12.2018 № 17/12;

- по взаимоотношениям ООО «ЭМС Строй» и ООО «Волго-Уральская Компания» ИНН <***> заключен договор поставки от 01.12.2016 № 01/12 (кабель различной номенклатуры, 2БКТП 630/6/0,4-У1 в комплекте);

- по взаимоотношениям ООО «ЭМС Строй» и ООО «СК Альянс» ИНН <***> установлены договоры субподряда в 2, 3, 4 кварталах 2017 года, во 2 квартале 2018 года;

- по взаимоотношениям ООО «ЭМС Строй» и ООО «Тольяттинская строительная компания» ИНН <***> установлены договоры субподряда (14 шт.) в 3, 4 кварталах 2016 года, в 2017 году, во 2 квартале 2018 года на различных объектах, основной заказчик АО «ССК»;

- по взаимоотношениям ООО «ЭМС Строй» и ООО «Акватехник плюс» ИНН <***> установлены договор поставки от 22.02.2018 № 22/02 (трансформаторов, счетчиков, кабеля) и договоры подряда от 05.07.2018 № 05/07, от 25.12.2018 № 28-СП;

- в ходе проверки установлена схема уклонения от уплаты налогов по группам налогоплательщиков («площадка»);

- контрагенты системно (на протяжении двух и более налоговых периодов) участвовали в схемных операциях, путем представления налоговых деклараций по НДС с заведомо умышленными ложными показателями о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации товаров (работ, услуг), сознательного неправомерного формирования счетов-фактур для последующего предъявления по ним налоговых вычетов выгодоприобретателями (иными заинтересованными организациями), в целях минимизации налоговых обязательств по НДС;

- ООО «Гидротехсервис», ООО «ТСК ФИО3», ООО «Данила», ООО «Новостройка», ООО «Гранит», ООО «СтройЭксперт», ООО «СК Альянс», ООО «ТСК», ООО «Акватехник плюс», ООО «Технологии строительства», ООО «Центр снабжения», ООО «ТрансАвто», ООО «ВолгаСтрой», ООО «Спецэлектро», ООО «Волго-Уральская компания», имеют признаки организаций, деятельность, которых направлена не на самостоятельное осуществление предпринимательской деятельности, а происходит в интересах третьих лиц, у ряда организаций установлена согласованность между лицами и проверяемым налогоплательщиком;

- у заявленных субподрядных организаций: ООО «Гидротехсервис», ООО «ТСК ФИО3», ООО «Данила», ООО «Новостройка», ООО «Гранит», ООО «СтройЭксперт», ООО «Тольяттинская строительная компания» (ООО «ТСК»), ООО «Акватехник плюс», ООО «СК Альянс» отсутствовал квалифицированный персонал (электрики, электромонтажники, инженеры и иные специалисты), организации не имели (не обладали) трудовыми ресурсами, не владели транспортными средствами (оборудованием, спецтехникой), не имели иных активов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности (специнструментов, спецодежды) в отличие от самого проверяемого налогоплательщика;

- у контрагентов, заявленных поставщиков материалов: ООО «СтройЭксперт», ООО «Технологии строительства», ООО «Центр снабжения», ООО «ТрансАвто», ООО «ВолгаСтрой», ООО «Спецэлектро», ООО «Волго-Уральская компания», ООО «ТСК ФИО3» установлено отсутствие трудовых и материальных ресурсов, складских помещений для хранения товаров, транспортных средств для осуществления перевозок;

- установлено отсутствие несения расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности указанными контрагентами (отсутствуют платежи за найм персонала, услуги аутсорсинга, по договорам гражданско-правового характера, НДФЛ, страховых взносов на ОПС за работников, а также отсутствуют платежи за аренду транспортных средств, аренду офисно-складских помещений, ГСМ); отсутствие свидетельства СРО либо участие в СРО прекращено;

- организации взаимосвязаны между собой по обстоятельствам (в разной степени) руководство организациями, формирования и передачи налоговой отчетности одним и тем же лицом, осуществлением хозяйственных операций только внутри группы соответствующих организаций;

- у ООО «ТСК ФИО3» и ООО «Гидротехсервис», организаций зарегистрированных на территории гор. Тверь, установлен один руководитель ФИО3;

- у ООО «ТСК ФИО3» (с апреля 2019 года) и ООО «Данила» (с июня 2019 года), зарегистрированных на территории гор. Тверь, установлен один руководитель ФИО4;

- установлено совпадение адресов регистрации организаций в гор. Тверь: ООО «ТСК ФИО3» и ООО «Новостройка»: <...>, здание полиграфическое производство, пом. IV-4; ООО «ТСК ФИО3», ООО «Новостройка» и ООО «Гидротехсервис»: 170028, <...>, здание полиграфическое производство (с единственным отличием в наименовании помещения); ООО «ТСК ФИО3» (20.11.2017 - 26.06.2018) и ООО «Данила» (с 11.05.2018 по н.в.): <...>;

- налоговые декларации контрагентами представлялись с минимальными начислениями сумм налогов; вычеты максимально приближены к доходам; налоговые вычеты по НДС составляли 99,9 %, либо 100 % от суммы исчисленного налога, таким образом, у организаций установлены признаки налогового риска, указанные в Приказе ФНС России от 30.05.2017 № МММ-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок»;

- установлены совпадения IP-адресов отправки бухгалтерской и налоговой отчетности: 213.87.150.109 – у ООО «Новостройка» с ООО «Данила»; 94.25.229.8-94.25.229.18 – у ООО «Новостройка», ООО «Гидротехсервис», ООО «ТСК ФИО3»; 85.112.57.236 - у ООО «СтройЭксперт», ООО «Технологии строительства», ООО «ТрансАвто», ООО «Центр снабжения», ООО «ВолгаСтрой», ООО «Спецэлектро»; 217.113.120.188 - у ООО «СтройЭксперт», ООО «Технологии строительства», ООО «Центр снабжения», ООО «ВолгаСтрой», ООО «Спецэлектро»;

- установлены совпадения IP-адресов совершения электронных банковских операций у контрагентов между собой: 2.95.58.6 – ООО «Спецэлектро», ООО «Технологии строительства», ООО «ТрансАвто», ООО «Центр снабжения», ООО «ВолгаСтрой», ООО «Спецэлектро», ООО «Волго-Уральская компания»; 85.140.0.114ООО «Спецэлектро», ООО «Технологии строительства», ООО «ТрансАвто», ООО «Центр снабжения», ООО «Спецэлектро», ООО «Волго-Уральская компания»; 178.163.45.34 - ООО «Спецэлектро», ООО «Технологии строительства», ООО «ТрансАвто», ООО «Центр снабжения», ООО «ВолгаСтрой», ООО «Спецэлектро», ООО «Волго-Уральская компания»; 128.71.44.157 - ООО «Технологии строительства», ООО «Волго-Уральская компания»; 85.140.3.118 - ООО «Технологии строительства», ООО «Центр снабжения», ООО «ВолгаСтрой», ООО «Спецэлектро»; 213.87.154.46 - ООО «ТрансАвто», ООО «Волго-Уральская компания»; 85.140.6.208- ООО «ТрансАвто», ООО «Волго-Уральская компания»; 31.13.144.17, 31.13.144.41, 31.13.144.61.31.13.144.16, 3 - ООО «СК Альянс», ООО «ТСК», ООО «Металлы и сплавы»; 31.13.144.10, 31.13.144.4 - ООО «СК Альянс», ООО «Акватехник плюс»; 31.13.144.91, 217.118.93.111, 31.13.144.73, 217.118.93.117 - ООО «Металлы и сплавы», ООО «Акватехник плюс»; 31.13.144.56, 31.13.144.19, 31.13.144.2 ООО «Металлы и сплавы», ООО «ТСК»;

- в 2018 году (в период заявленных расходов) установлено совпадение сотрудников ООО «Акватехник плюс» с ООО «ТСК»;

- установлено участие одних и тех же физических лиц в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭМС Строй» и его контрагентов:

-сотрудник ООО «Акватехник плюс» ФИО5 с февраля 2019 года заявлен руководителем ООО «ТСК»;

- установлено представление налоговых деклараций периодами и частично (не по всем налогам). За 2016, 2017, 2018 гг. представлялись НД по НДС с «нулевыми» показателями, однако, в период датированных счетов-фактур (по материалам), декларации представлялись в сумме счетов-фактур, далее, заявленные вычеты по НДС замыкались по кругу организаций: ООО «ЭМС Строй» (проверяемый налогоплательщик) – ООО «Технологии строительства» - ООО «ВолгаСтрой» - ООО «Спецэлектро» - ООО «ТрансАвто» - ООО «СтройЭксперт» - ООО «Волго-Уральская компания» - ООО «Центр Снабжения».

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено следующее:

- отсутствие юридических лиц по месту нахождения, недостоверные сведения о юридическом адресе, об учредителях (руководителях);

- транзитный характер движения денежных средств на банковских счетах. Вывод денежных средств на корпоративные карты и снятие денежных средств с расчетного счета;

- низкая налоговая нагрузка, расходы по налогу на прибыль организаций приближены к доходам, налоговые вычеты по НДС 99,9 % либо 100 % от суммы исчисленного налога;

- включение в книги покупок «отложенных» налоговых вычетов по счетам-фактурам датированных 2014 годом по организациям, которые уже ликвидировались на дату представления налоговых деклараций за периоды 2017 - 2018 гг.;

- отсутствие сформированного источника для налоговых вычетов по НДС по последовательности контрагентов, НДС по сделкам в бюджет не уплачен;

- из анализа сравнения актов выполненных работ по форме № КС-2, а также Справок по форме № КС-3 между ООО «ЭМС Строй» и его субподрядчиками, установлено полное совпадение видов работ, объекта работ, наименование материалов, стоимости, даты. Также установлена идентичность их оформления;

- в ряде случаев (из актов выполненных работ) установлено, что субподрядчики начали осуществление работ раньше, чем заключен договор подряда самим ООО «ЭМС Строй» с Заказчиками работ на Объектах;

- в отношении ООО «СтройЭксперт» дополнительно установлено, что в рамках предыдущей выездной налоговой проверки (период с 01.01.2014 по 31.12.2015) ООО «ЭМС Строй» привлекалось к ответственности за совершение аналогичного налогового правонарушения относительно контрагента ООО «СтройЭксперт» (работы выполнялись непосредственно самим ООО «ЭМС Строй»);

- вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А63- 14849/2021 установлено, что ООО «ТСК «ФИО3» реальной хозяйственной деятельности не осуществляло;

- вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А55- 38653/2022 установлено, что ООО «Гидротехсервис» и ООО «Новостройка» являются «техническими» компаниями;

- в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что организации, находящиеся по адресу массовой регистрации: <...>, создавались в целях создания схем для необоснованного получения «выгодоприобретателями» налоговых вычетов по НДС по несовершенным операциям по поставке товаров, работ, услуг;

- поставки товаров от контрагентов, а также выполнение субподрядных работ не подтверждены проверяемым лицом полным и достоверным пакетом первичных документов, содержащим сведения о фактах хозяйственной жизни, в частности, актов приема-передачи давальческого сырья (материалов) от субподрядчиков налогоплательщика, отчетов об использовании давальческого сырья (материалов). Также не представлено на налоговую проверку документов, подтверждающих транспортировку товаров от спорного контрагента; предусмотренные договором документы, подтверждающие качество приобретаемой продукции;

- установлено оприходование материалов по товарным накладным без указания количественно суммового выражения каждой единицы материалов, не имеющие названия. Указание в учете не соответствует тому количеству, который указан в товарных накладных, при этом стоимость по товарным накладным и в учете совпадали;

- договорные отношения не подкрепляются денежными расчетами как между проверяемым лицом и контрагентами, так и между контрагентами всех последующих звеньев. Установлено погашение задолженности путем передачи векселей сторонним организациям.

Как установлено судами и следует из материалов налоговой проверки, работники ООО «ЭМС Строй», задействованные на подрядных работах, пояснили, что заявленные работы выполнялись ООО «ЭМС Строй», каким образом выполнялись, каким образом доставлялись материалы, кто являлся поставщиком материалов, как происходило их хранение и отпуск, свидетели указывали, что работников иных организаций на объектах не было.

Проведены допросы должностных лиц ООО «ЭМС Строй» (технического директора ООО «ЭМС Строй» ФИО6, прораба ООО «ЭМС Строй» ФИО7, прораба ООО «ЭМС Строй» ФИО8), которые не подтвердили выполнение работ ни с одной спорной субподрядной организацией, не подтвердили и приобретение материалов для производства работ от спорных организаций.

ФИО9, главный бухгалтер ООО «ЭМС Строй». Свидетель сообщила, что списание материалов на производственные расходы осуществляло не по документам об использовании товарно-материальных ценностей и материальных отчетов, а «приблизительно» (протокол допроса от 24.09.2019 № 1528/216).

Налоговой проверкой установлено, что руководитель организаций (поставщиков) ООО «Центр снабжения», ООО «Технологии строительства» (Технострой), ООО «ТрансАвто» - ФИО10, являющаяся женой руководителя иных спорных поставщиков – ФИО11, освидетельствовала, что документы ей могла составлять ФИО9, у нее в кабинете документы подписывала и к директору ООО «ЭМС Строй» не ходила (протокол допроса от 02.02.2021 № 168).

Таким образом, главный бухгалтер ООО «ЭМС Строй» имела отношение к составлению пакета документов от поставщиков.

Кроме того, проведены допросы работников ООО «ЭМС Строй», непосредственно выполнявших работы на объектах (электрика ФИО12, электромонтажника ФИО13), которые не подтвердили участие субподрядных организаций при работах.

Аналогично показаниям, вышеприведенных свидетелей отвечали иные работники ООО «ЭМС Строй» (12 чел): ФИО14 (протокол допроса от 22.09.2020 № 15-28/209), ФИО15 (протокол допроса от 25.09.2020 № 1528/217), ФИО16 (протокол допроса от 25.09.2020 № 15-28/219), ФИО17 (протокол допроса от 29.09.2020 № 15-28/222), ФИО18 (протокол допроса от 24.09.2020 № 15-28/231), ФИО19 (протокол допроса от 05.10.2020 № 15-28/230), ФИО20 (протокол допроса от 08.10.2020 № 15-28/233), ФИО21 (протокол допроса от 05.10.2020 № 15-28/228), ФИО22 (протокол допроса от 05.10.2020 № 15-28/229), ФИО23 (протокол допроса от 22.09.2020 № 1528/208), ФИО24 (протокол допроса от 24.09.2020 № 15- 28/213).

Все работники однозначно указывали на выполнение работ самостоятельно ООО «ЭМС Строй». В ходе допроса им были заданы конкретные вопросы по конкретным работам, заявленным ООО «ЭМС Строй» от спорных субподрядчиков (по видам работ, адресам, времени их осуществления, им представлялись на обозрение акты выполненных работ). Однако работники отвечали, что работы выполнялись силами и средствами ООО «ЭМС Строй», и, кроме работников самого ООО «ЭМС Строй» в процессе работ иных лиц, выполняющих работы не видели.

Таким образом, специалисты ООО «ЭМС Строй» как и исполнители работ не подтвердили выполнение работ спорными субподрядными организациями. Не подтвердили поставку материалов от поставщиков.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено выполнение работ самим проверяемым налогоплательщиком - ООО «ЭМС Строй», без привлечения спорных контрагентов, что подтверждается представленными контрагентами документами к каждой сделке (договору, акту (КС-2)).

Заказчики, принимавшие работы у подрядной организации – ООО «ЭМС Строй», представили налоговому органу полные пакеты документов, которыми не подтверждено какое-либо участие в работах на объектах «спорных» субподрядчиков.

Судами также учтено, что в отличии от субподрядных организаций ООО «ЭМС Строй» владело штатом работников более 50 человек, в части увеличения (уменьшения) количества человеко-часов по актам (КС-2) в адрес заказчиков, руководители организации обосновали несоответствия наличия работников, указанным данным в актах. Технический директор и директор организации указали, что занижение (увеличение) часов по актам у ООО «ЭМС Строй» происходило по производственной необходимости, по причине ускорения даты подписания актов и одновременной переброске работников между объектами работ. Свидетели (прорабы, руководители, работники организации) рассказали обстоятельства пополнения участков работ работниками при их физической нехватке, но без привлечения иных юридических лиц (субподрядных организаций).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что работы на объектах выполнены именно сотрудниками ООО «ЭМС Строй». Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

Также арбитражным судом установлено, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

При этом суды исходили из того, что ООО «ЭМС Строй» не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед обществом.

Как указали суды, ООО «ЭМС Строй» для исполнения договорных отношений перед Заказчиками, в отличии от спорных контрагентов, имело в штате специалистов с высшим профильным образованием «Энергетика и автоматизация промышленности», «Электрификация и автоматизация в сельском хозяйстве», «Электроснабжение промышленных предприятий» - электромонтажников (разных разрядов), инженеров-строителей, инженер-механика, инженера электроснабжения, техника-технолога, инженер-электрика, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, слесаря КИП и автоматики, автомеханика, инженеров по сметным программ, снабженца, в права которого входило приобретать специфические товары – большинство из которых имели должность в ООО «ЭМС Строй» - электромонтажник, не мог не располагать информацией, что электрический вид товаров, железобетонные столбы, кабель для воздушных линий и укладываемый под землей требуют подтверждения их происхождения и выполнение с ними работ требует специальных познаний.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ЭМС Строй» неправомерно увеличивало расходы организации при исчислении налога на прибыль в связи с вовлечением в хозяйственный оборот пятнадцати сомнительных контрагентов: 1) «субподрядных» организаций (зарегистрированные в гор. Тверь): - ООО «Гидротехсервис», ООО «ТСК ФИО3» (субподрядчик, поставщик), ООО «Данила», ООО «Новостройка», 2) «поставщиков материалов» (дружеские организации ООО «ЭМС Строй»): - ООО «Волго-Уральская компания», ООО «ВолгаСтрой», ООО «Спецэлектро», ООО «Технологии строительства», ООО «Центр снабжения», ООО «ТрансАвто», 3) «субподрядную организацию»: - ООО «СтройЭксперт» (связанная с дружескими организациями), 4) «субподрядных организаций» и «поставщиков материалов»: - ООО «Гранит», ООО «Акватехник плюс», 5) «субподрядных организаций» (зарегистрированные в гор. Тольятти): - ООО «СК Альянс», ООО «ТСК».

В ходе налоговых мероприятий инспекцией установлено, что сделки по 15-ти спорным контрагентам за 2016 – 2018 гг. в общем размере на сумму 320 240 034 руб. привели к неправомерному увеличению расходов проверяемого налогоплательщика и к неправомерному уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 260 861 511 руб. (6 246 486 (2017 г.) +254 615 025 (2018 г.) частично, в связи определением налоговой проверкой наличия остатков расходов на 31.12.2018 в сумме 59 378 524 руб. (НЗП + материалы), которые в проверяемом периоде не повлекли увеличение расходов организации.

Отклоняя довод общества о том, что отсутствие у контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для ООО «ЭМС Строй», а касаются оценки деятельности контрагентов, за которую ООО «ЭМС Строй» ответственность нести не может, суды отметили следующее.

Фактическая неуплата НДС контрагентами налогоплательщика свидетельствует о том, что в бюджете не сформирован источник вычета (возмещения) НДС, заявленного обществом.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, налоговый орган в рассматриваемом случае не ограничился установлением обстоятельств, порочащих исполнение контрагентами своих налоговых обязанностей.

В ходе налоговой проверки установлено, что условия договоров общества с заказчиками устанавливали возможность привлечения специализированных организаций к выполнению субподрядных работ при наличии предварительного согласования, налогоплательщик оформил сделки с контрагентами, у которых отсутствовали деловая репутация, соответствующий опыт, необходимые ресурсы (в том числе, квалифицированный персонал), участие контрагентов в выполнении субподрядных работ заказчики не подтвердили.

У привлекаемых субподрядных организаций отсутствовало свидетельство СРО, также у привлекаемых субподрядных организаций отсутствовала лицензия (разрешение) на выполнение электромонтажных работ, что являлось обязательным условием заказчиков для возможности выполнения соответствующих СМР. Учитывая, что сам налогоплательщик осуществлял деятельность в сфере СМР, ему не могло быть неизвестно о необходимости наличия данных свидетельств и лицензий (спецразрешений). Игнорирование факта отсутствия наличия разрешительных документов для электрических (строительно-монтажных) работ у привлекаемых субподрядных организаций, свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о «недобросовестности» своих контрагентов и фиктивности сделок с ними.

В отношении поставок, помимо универсально-передаточных документов, оформленных не должным образом, не представлено иных документов, каким-либо образом, подтверждающим поставку (доставку) и/или происхождение материалов.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий налогоплательщика, направленных на отражение хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета таким образом, чтобы невозможно было точно установить, какой именно материал был списан в производство, в каком количестве и в каком периоде. Из вышеперечисленных фактов усматривается наличие умысла ООО «ЭМС Строй» в осуществлении действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, с целью неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, а также неправомерного вычета НДС, что привело к потерям бюджета в виде неуплаты указанных налогов.

В кассационной жалобе ООО «ЭМС Строй» указывает на не обоснованный вывод судов и противоречие материалам дела подтверждение недобросовестности и доказательства формальности хозяйственных операций с контрагентами Тверской области - предъявление бухгалтером ООО «ЭМС Строй» в банк на оплату четырех векселей, которые были переданы раннее от ООО «ЭМС Строй» в адрес ООО «Данила», ООО «Новостройка» в оплату работ.

Утверждения ООО «ЭМС Строй» о том, что векселя, раннее оформленные по акту приема-передачи в адрес спорных контрагентов (ООО «Новостройка и ООО «Данила»), частично далее главным бухгалтером ООО «Строй» предъявлены в банк, неверны.

Судами установлено, что ООО «ЭМС Строй» в адрес ООО «Новостройка» по акту приема-передачи от 26.02.2019 оформляло векселя за «выполненные СМР по счету-фактуре № Н10074 от 15.10.2018» в сумме 53 149 506 руб. 23 коп. Данная счет-фактура установлена в книге-покупок за 4 квартал 2018 года у ООО «ЭМС Строй».

В акте приема-передачи перечислены четыре векселя на сумму 49 532 000 руб.: ВГ № 0444052 от 17.12.2018 (номиналом 10 128 000 руб.); ВГ № 0444058 от 17.12.2018 (номиналом 5 205 000 руб.); ВГ № 0211616 от 13.12.2018 (номиналом 18 027 000 руб.); ВГ № 0211621 от 13.12.2018 (номиналом 16 172 000 руб.).

Бухгалтерским учетом в 2018 году ООО «ЭМС Строй» подтверждается движение векселей и их приобретение от Заказчика работ (АО ССК). ПАО «Сбербанк» по факту подтверждения сведений об эмитенте и лица, предъявившего векселя, в ответ на запрос налогового органа от 19.08.2019 № 7161, датой 04.09.2019 представило документы, из которых следует, что векселя серии ВГ № 0444052 от 17.12.2018, серии ВГ № 0444058 от 17.12.2018 к оплате в банк предъявлены представителем ООО «ЭМС Строй» - ФИО9 (главным бухгалтером).

Датой 15.05.2019 на расчетные счета ООО «ЭМС Строй» № 40702810910190000695, № 40702810600000047332 от ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК поступили денежные средства 10 128 000 руб. «оплата векселя ВГ 0444052» и 5 205 000 руб. «оплата векселя ВГ 0444058».

Таким образом, довод общества о том, что векселя № 0444052 и № 0444058, раннее оформленные в адрес ООО «Новостройка» в банк от имени ООО «ЭМС Строй» не предъявлялись, является несостоятельным.

Относительно векселей в адрес ООО «Данила». От ООО «Данила» установлены счета-фактуры за 4 квартал 2018 года у ООО «ЭМС Строй» на 126 225 263 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС 1 925 470 руб. 24 коп.) (11 шт.) на субподрядные работы.

В ответ на уведомление о вызове налогоплательщика в налоговый орган от 17.07.2019 № 14-20/533, ООО «ЭМС Строй» от 19.07.2019 с письмом № 19/07-1 представляло акты приема-передачи векселей в адрес ООО «Данила» на общую стоимость 77 999 000 руб.: ВГ № 0211615 от 13.12.2018 (номиналом 40 213 000 руб.); ВГ № 0446046 от 28.03.2019 (номиналом 10 000 000 руб.). ВГ № 0444003 от 13.12.2018 (номиналом 3 159 000 руб.); ВГ № 0444006 от 13.12.2018 (номиналом 2 951 000 руб.); ВГ № 0444055 от 17.12.2018 (номиналом 9 826 000 руб.); ВГ № 0444059 от 17.12.2018 (номиналом 11 850 000 руб.).

В ходе налоговой проверки установлено, что два векселя: ВГ № 0444055 от 17.12.2018 и ВГ № 0444059 от 17.12.2018 на общую сумму 21 676 тыс.руб. к оплате в ПАО Сбербанк предъявлены главным бухгалтером ООО «ЭМС Строй» ФИО9

На расчетные счета ООО «ЭМС Строй» № 40702810903000006175 от ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК 15.05.2019 поступили денежные средства 11 850 000 руб. «оплата векселя ВГ 0444059» и 9 826 000 руб. «оплата векселя ВГ 0444055».

Как следует из протокола допроса от 24.09.2019 № 15-28/216, главный бухгалтер подтвердила предъявление векселей в 2019 году в банк по распоряжению директора. При этом, на вопрос, как она может пояснить факт предъявления лично ею векселей в 2019 году в ПАО «Сбербанк» от имени ООО «Новостройка» и ООО «Данила», ответила, что векселя, которые предъявлены ею в банк, не могли переданы быть поставщикам - поставщикам передавались другие векселя Сбербанка.

Тем не менее, в документах от ПАО «Сбербанк» предъявителем значится именно ФИО9 и денежные средства за векселя, поименованные в актах приема-передачи в адрес спорных контрагентов, поступили именно на счета в банках ООО «ЭМС Строй».

Установленные обстоятельства доказывают мнимость актов приема-передачи векселей в адрес ООО «Новостройка» и/или согласованность действий между ООО «ЭМС Строй» и ООО «Новостройка».

Учитывая, что совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства, суды пришли к выводу пришли к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа от 25.05.2022 № 10-39/47 в обжалуемой части.

В части удовлетворения заявленных требований общества налоговым органом судебные акты не оспариваются.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А55-29080/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин