Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 к Самарскому УФАС России об оспаривании решения от 10.08.2022 УФАС России по Самарской области, принятое по делу № 063/10/18.1-593/2022 необоснованным (в части), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Групп», Территориальное управление Росимущества в Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Самарскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган), об оспаривании решения от 10.08.2022 УФАС России по Самарской области, принятое по делу №063/10/18.1-593/2022 необоснованным (в части).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Групп», Территориальное управление Росимущества в Самарской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов предыдущих инстанций отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судами не учтены нарушения, допущенные заинтересованным лицом, а именно: опубликование извещения о проведении торгов позднее, чем за тридцать дней до их проведения, извещение не содержит сведения о предмете торгов, так как перечень реализуемого имущества не соответствует перечню имущества, принадлежащего должникам, извещение не содержит сведений о существующих обременениях продаваемого имущества, так как имущество находится в аренде. А также нарушение установленной государственным контрактом формы представления предложений о цене при проведении аукциона на электронной торговой площадке «ВЭТП».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель антимонопольного органа отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей заявителя, ответчика, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В антимонопольный орган 27.07.2022 поступила жалоба ФИО1 на действия общества с ограниченной ответственностью «Атлант-групп» (Организатор торгов) при проведении открытых торгов в форме аукциона по реализации арестованного имущества, Лот №9-2022/346-АГ (извещение № 200722/23944774/01, https://torgi.gov.ruA) в рамках исполнительного производства № 73944/21/63045-ИП-СВ от 22.12.2021

По мнению заявителя, в действиях организатора торгов имеются следующие нарушения: перечень реализуемого имущества, указанный в извещении о проведении Аукциона, не соответствуют перечню имущества, принадлежащего Заявителю; извещение о проведении Аукциона не содержит информации о существующих обременениях реализуемого имущества; Организатором торгов проведен открытый аукцион с закрытой формой представления предложений о цене, что противоречит положениям государственного контракта, заключенного между ООО «Атлант-групп» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области; Организатором торгов нарушен порядок размещения информации о проведении Аукциона.

По результатам рассмотрения указанной жалобы 10.08.2022 антимонопольным органом принято решение, согласно которому жалоба ФИО1 признана обоснованной в части, в действиях Организатора торгов установлено нарушение пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи со смешенным характером реализуемого имущества ООО «Атлант-Групп» неправомерно сократило установленные пунктом 2 статьи 448 ГК РФ сроки извещения о предстоящих торгах со ссылкой на Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ. В остальной части жалоба заявителя признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 447 ГК РФ установлено, что в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также может являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447-449 ГК РФ и Законом об ипотеке, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Закрытая форма предложений о цене не противоречит положениям ГК РФ, Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), Закону «Об ипотеке».

При проведении публичных торгов в ходе исполнительного производства организатор торгов руководствуется положениями части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым реализация недвижимого - имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, ООО «Атлант-Групп» осуществляет реализацию арестованного имущества на основании Государственного контракта № 1РА от 22.10.2021, заключенного с ТУ Росимущества в Самарской области.

Нарушение специализированной организацией (Организатор торгов) положений Государственного контракта, заключенного с ТУ Росимущества в Самарской области, в части несоблюдения указания о необходимости использования исключительно открытой формы подачи предложений о цене имущества, было предметом рассмотрения в рамках дела № А55-18854/2020 и судами установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве, порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, Законом исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Форма подачи предложений о цене действующим законодательством Российской Федерации не регламентирована. Следовательно, проведение открытого аукциона с закрытой подачей предложений о цене не нарушает действующее законодательство Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным судом Российской Федерации в рамках рассмотрения дел №306-ЭС 19-17443, №306-ЭС19-17462, №306-ЭС19-17440.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, пункты 5.4.4-5.4.7 регламента проведения электронных процедур на электронной торговой площадке «ВЭТП», суды пришли к выводу о том, что подача закрытых предложений о цене, существенно увеличивает вероятность получения предельно максимального предложения по цене, что приводит к увеличению взысканной суммы в рамках исполнительного производства, к увеличению удовлетворения требований взыскателя и уменьшению задолженности самого должника. Претендент определенно и максимально выгодно для себя подает предложение о цене в соответствии со своими финансовыми возможностями, так как, предложения о цене формируется им еще на стадии планирования участия в аукционе, то есть больше, чем максимальное предложение претендент позволить себе не может.

Как указали суды, организатор торгов, получив объемное поручение на реализацию арестованного имущества, учитывая высокую начальную продажную стоимость (170 000 000 рублей) и шаг аукциона - 1 700 000 рублей, проанализировав оба вида подачи ценовых предложений на открытых аукционах, предполагая, что размер шага может являться препятствием для участников торгов при формировании предложений о цене и подаче заявок в случае проведения открытой формы подачи предложений о цене (то есть участник не сможет увеличить свою цену ниже, чем на шаг аукциона предыдущего предложения цены), сделал выбор в пользу закрытого способа подачи ценовых предложений, как соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, не ограничивающего конкуренцию и защищающего поскольку при использовании в настоящих торгах закрытого способа подачи ценового предложения вероятность получения от реализации наибольшей суммы выше, чем от открытого способа подачи ценового предложения.

Таким образом, подача закрытых предложений о цене, увеличивает вероятность получения предельно максимального предложения по цене, что приводит к увеличению взысканной суммы в рамках исполнительного производства, в связи с чем обязательное требование Государственного контракта в части использования исключительно открытой формы подачи предложений о цене имущества законодательно не обосновано.

Относительно доводов заявителя о несоответствии перечня реализуемого имущества, указанного в извещении о проведении Аукциона, перечню имущества, принадлежащего заявителю, а также об отсутствии в извещении информации о существующих обременениях реализуемого имущества, суды исходили из следующего.

Перечень и стоимость передаваемого на реализацию арестованного имущества установлены Решением Ленинского районного суда г. Самары от 05.08.2021 по делу №2-2057/2021.

Поручением от 20.04.2022 № 202/346-АГ ТУ Росимущество, в соответствии с государственным контрактом, поручило ООО «Атлант-групп» реализовать арестованное имущество путем проведения торгов.

Как указали суды, при составлении извещения, организатор торгов руководствуется поручением государственного органа и не вправе самостоятельно вносить изменения и дополнения в перечень арестованного имущества, подлежащего реализации. Полномочия организатора торгов ограничены процедурными аспектами проведения торгов, вопросы, связанные с составом реализуемого имущества, его обременениями не входят в компетенцию организатора торгов.

Согласно материалам дела, извещение о проведении торгов, а также извещение о внесении изменений в текст извещения о проведении торгов были опубликованы Организатором торгов в периодическом издании «Волжская Коммуна» (от 20.05.2022 № 75 (31286) и от 25.05.2022 № 77 (31288) соответственно), на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru, а также на официальном сайте Организатора торгов ООО «Атлант-Групп».

Дата начала подачи заявок - 23.05.2022 с 17:00 (время московское). Дата окончания приема заявок - 10.06.2022 в 14:00 (время московское). Дата подведения итогов приема заявок - 14.06.2022. Дата торгов 15.06.2022 09:00 (время московское).

Организатором торгов 06.06.2022 на основании постановления судебного пристава исполнителя о приостановления исполнительного производства от 01.06.2022 торги приостановлены.

Организатором торгов 20.07.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства от 19.07.2022 торги возобновлены 21.07.2022 в 9-00 (время московское), определено: окончание приема заявок -25.07.2022 в 14-00 (время московское); подведение итогов приема заявок-27.07.2022; дата торгов - 29.07.2022 в 9-00 (время московское)

29.07.2022 организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися, в связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

Жалоба ФИО1 поступила в антимонопольный орган 7.07.2022, уведомление о принятии к рассмотрению жалобы и о назначении времени и места с рассмотрения направлено заявителю и организатору торгов 01.08.2022.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы, аукцион признан несостоявшимся.

Учитывая сроки 2 периодов проведения торгов с 20.05.2022 по 06.06.2022 и с 21.07.2022 по 29.07.2022 и отсутствие поданных заявок в указанные периоды, антимонопольный орган принял решение не выдавать предписание, предусмотренное частью 20 статьи 18.1 Закона о закупках, поскольку указанное правонарушение не повлияло на результаты торгов.

Отклоняя довод заявителя о том, что в актах о наложении ареста (описи имущества) отсутствует отражение обременения имущества договорами аренды, суды отметили следующее.

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 28.12.2021 и от 10.02.2022 имущество, которое было передано организатору торгов, было арестовано ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО4 Указанный арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения - с правом беспрепятственного пользования.

Доказательств обращения заявителя в суд с требованием об изменении режима хранения арестованного имущества материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, как указал сам заявитель, арестованное имущество, в нарушение действующего запрета на распоряжение арестованным имуществом, в настоящий момент сдается в аренду третьим лицам, соответственно, возникает дополнительный риск порчи, уничтожения, замены части имущества. И, соответственно, несет риск утери возможности удовлетворения требований взыскателей за счет реализации имущества на торгах.

Отклоняя довод заявителя о том, что проведение повторных торгов со снижением начальной продажной стоимости имущества на 15% нарушает права заявителя, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, суды отметили следующее.

В результате проведения торгов в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей формируется рыночная цена имущества. Определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий к участию в них всех заинтересованных лиц.

Установление изначально высокой цены не является гарантией получения выручки от реализации имущества должника в большем размере, но является недопустимым, поскольку влечет снижение привлекательности продаваемого объекта для потенциальных покупателей или полное отсутствие спроса и, как следствие, затягивание торгов. В то же время, установление низкой цены не может нарушать чьих-либо прав, поскольку торги идут на повышение и привлекательная цена обеспечивает большее количество участников торгов, спрос и увеличение цены в процессе торгов.

В данном случае реализуется арестованное имущество должника в принудительном порядке, которое в соответствии с Приказом Росимущества от 26.06.2020 № 183 является имуществом со специальным режимом обращения, реализуется без осмотра, без предпочтений, уступок и льгот, а так же учитывая судебную практику и риски, в том числе связанные с дальнейшими судебными спорами по отмене, ранее наложенных судами и судебными приставами-исполнителями ограничительных мер, по возможному обжалованию действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, оспариванию торгов и т.д. Таким образом, ценовые предложения в данном случае формируются участниками торгов с учетом вышеуказанных рисков и соответствуют рыночной стоимости арестованного имущества, реализуемого в принудительном порядке государственными органами (ФССП, Росимущество) в соответствии с законодательством Российской Федерации от имени собственника заложенного недвижимого имущества, во исполнение судебного постановления.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что отсутствие претендентов на участие в первых торгах, наличие судебных споров со стороны должника, проведенные организатором торгов первые торги не нарушают действующее законодательства, не нарушают прав заявителя, не ограничивают доступ потенциальных участников к торгам, не влияют на формирование окончательной цены реализации арестованного имущества.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Вопреки доводам заявителя, судами двух инстанций правомерно сделан вывод о том, что представленные им материалы судебной практики не относятся к настоящим обстоятельствам дела, так как в рассматриваемых судебных актах оспаривается проведение организатором торгов аукциона на электронной торговой площадке не входящей в перечень торговых площадок, утвержденных Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 № 2488-р и от 12.07.2018 № 1447-р в нарушение положений государственного контракта, что ограничивает круг потенциальных участников аукциона, нарушая принцип информационной открытости закупки.

Указанные заявителем кассационной жалобы решения территориальных органов федеральной антимонопольной службы России не могут быть приняты во внимание, поскольку они принимались по делам с иными фактическими обстоятельствами, не являющимися аналогичными установленным в настоящем споре. Факты, установленные территориальными органами федеральной антимонопольной службы России при рассмотрении конкретных жалоб, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А55-29081/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин