Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мессе Франкфурт РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мессе Франкфурт РУС» о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ГК Н.КОМ», общества с ограниченной ответственностью «НПП Лайт», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мессе Франкфурт РУС» (далее – ООО «Мессе Франкфурт РУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 558 710,17 руб., в том числе: 526 768,52 руб. долга, 31 941,65 руб. неустойки.

В свою очередь ИП ФИО2 обратился в суд первой инстанции со встречным иском к ООО «Мессе Франкфурт РУС», с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 449 985,92 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГК «Н.КОМ», общество с ограниченной ответственностью «НПП Лайтап», ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А55-29089/2019, в удовлетворении первоначального иска ООО «Мессе Франкфурт РУС» отказано. Встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

ООО «Мессе Франкфурт РУС», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Кассационная жалоба мотивирована неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель, суды не дали оценку доводам истца о наличии между сторонами фактических договорных правоотношений по возмездному оказанию услуг, включающих элементы арендных правоотношений, судами не исследованы нарушения статей 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика, который до судебного разбирательства по настоящему спору об отказе от исполнения не заявлял, отказ от участия в выставке не направлял. При этом, по мнению заявителя, судами оставлены без внимания имеющие преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела № А55-1132/2018, а именно, об установленном факте участия ответчика в выставке. Кроме того, судами не дана оценка доводам и представленным в материалы дела доказательствам об участии в выставке третьего лица – ООО «НПП Лайтап», которому права на размещение своего стенда переданы ИП ФИО2 – но схема размещения стенда утверждена непосредственно ответчиком, о чем имеется электронная переписка сторон, фотоматериалы, что также подтверждается письмами/разрешениями на ввоз/вывоз выставочного оборудования и другими письмами, на которых имеется подпись и оттиск печати ИП ФИО2 Заявитель жалобы ссылается также на процессуальные нарушения при проведении судебной экспертизы.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу сослался на необоснованность доводов истца, в связи с чем, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 15.07.2021 на 10 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2021 рассмотрение кассационной жалобы ООО «Мессе Франкфурт РУС» отложено на 03.08.2021 на 11 часов 00 минут.

Кассационная жалоба рассматривалась в составе председательствующего судьи Бубновой Е.Н., судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2021 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи, принимавшего участие в рассмотрении дела, - Сибгатуллина Э.Т. на судью Федорову Т.Н.

Для участия в судебном заседании 03.08.2021 в суд кассационной инстанции явился представитель ООО «Мессе Франкфурт РУС», который дал соответствующие кассационной жалобе пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Мессе Франкфурт РУС» выставлен ИП ФИО2 счет от 22.01.2018 № 20186/COR-55-1 на сумму 945 071,44 руб.

Согласно буквальному прочтению данного счета (т. 1 л.д. 15), подтверждена регистрация заявки на участие в выставке и предоставлена площадь в соответствии с Общими условиями участия в Международной выставке декоративного и технического освещения, электротехники и автоматизации зданий 6-9 ноября 2018 года, в том числе:

‑ 609 408 руб. – аренда необорудованной площади 3 открытых стороны (без НДС);

‑ 29 500 руб. – регистрационный сбор (без НДС);

‑ 162 000 руб. ‑ стандартная застройка (без НДС).

Кроме того, 18.10.2018 истцом ответчику был выставлен счет № 20186/COR-55-BMR-1 на оплату электроподключения 2кВт на сумму 31 683 руб. (с учетом НДС).

Таким образом, общая стоимость подлежащих оказанию услуг истцом ответчику составила 976 754,44 руб.

При этом, ранее - 22.12.2017 в адрес ООО ГК «Н.КОМ» (третье лицо) истцом выставлен счет № 20186/COR-55 на сумму 1 113 462,16 руб.

Согласно разделу договора-заявки, определяющего порядок оплаты, стороны определили, что 50 % указанной в счете суммы подлежат оплате в течение 5-ти рабочих дней после выставления счета, остальные 50 % указанной в счете суммы подлежит оплате не позднее двух с половиной месяцев до начала выставки.

28 декабря 2017 года ООО ГК «Н.КОМ» перечислило истцу аванс в сумме 526 768,52 руб. в качестве предоплаты за аренду выставочной площадки и организацию участия в выставке по счету от 22.12.2017 № 20186/COR-55.

В последующем, ООО ГК «Н.КОМ» отказалось от участия в выставке и в электронной переписке с истцом просило ранее перечисленную им сумму 526 768,52 руб. зачесть в счет оплаты за участие в выставке ИП ФИО2

Как следует из материалов дела, непосредственно ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 466 843,40 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.08.2018 № 209 на сумму 120 000 руб., от 21.08.2018 № 210 на сумму 100 000 руб., от 30.08.2018 № 217 на сумму 200 000 руб., от 14.09.2018 № 239 на сумму 46 843,40 руб.

В подтверждение оказания своих услуг истец ссылается на акты приема-передачи от 09.11.2018 на сумму 945 071,44 руб. и 31 683 руб., в которых имеется ссылка на счета от 22.01.2018 № 20186/COR-55-1 и от 18.10.2018 № 20186/COR-55-BMR-1, соответственно. Указанные акты подписаны представителем предпринимателя – ФИО3, действующим по доверенности от 26.10.2018 № 3, без замечаний по качеству, цене и срокам оказания услуг.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма оказанных услуг на основании двух актов приема-передачи от 09.11.2018 составила 976 754,44 руб.

При том, что ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 466 843,40 руб., и с учетом оплаты ООО ГК «Н.КОМ» суммы 526 768,52 руб., засчитанной по указанию последнего в счет оплаты за ИП ФИО2, общая сумма всех внесенных платежей за участие последнего в выставке составила 993 611,92 руб.

Соответственно, переплата ответчика составила 16 857,48 коп. (993 611,92 руб.- 976 754,44 руб.).

На основании письма ИП ФИО2 о возврате указанной суммы – 16 857,48 руб. (за стандартную застройку стенда), 06.12.2018 истец перечислил указанную сумму на счет ответчика платежным поручением № 1924 (т. 1 л.д. 42-43).

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Самарской области 12.07.2019 по делу № А55-1132/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК «Н.КОМ», перечисление 28.12.2017 ООО ГК «Н.КОМ» денежных средств в сумме 526 768,52 руб. на счета ООО «Мессе Франкфурт РУС», признано недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мессе Франкфурт РУС» в пользу ООО ГК «Н.КОМ» денежных средств в сумме 526 768,52 руб.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта истец перечислил ООО ГК «Н.КОМ» денежные средства в сумме 526 768,52 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2019 № 1260.

Ссылаясь на вышеизложенное, указывая, что истец произвел возврат суммы 526 768,52 руб. на расчетный счет ООО ГК «Н.КОМ» при полной стоимости услуг 976 754,44 руб., истец полагает, что у него возникло право требовать от ответчика указанной суммы в размере 526 768,52 руб.

Претензия от 02.04.2019 исх. № 02/042019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Мессе Франкфурт РУС» в арбитражный суд с иском.

После предъявления указанного иска, ИП ФИО2 указывая, что произведенные ответчиком платежи в общей сумме 449 985,92 руб. (с учетом возврата истцом суммы 16 857,48 руб.) составляют неосновательное обогащение истца, поскольку ответчик участие в выставке не принимал, никаких договоров на участие в выставке с истцом не заключал, а доверенность, на которую ссылается истец, не подписывал, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций признали недоказанным факты оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму и наличия у последнего обязательств по оплате задолженности, в связи с чем, отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.

В частности, суды исходили из того, что спорные акты приема-передачи от 09.11.2018, подписанные от имени ответчика представителем по доверенности от 26.10.2018 № 3 ‑ ФИО3 (при том, что результатами судебной экспертизы установлено, что подписи на спорной доверенности выполнены не ИП ФИО2, а его печать находится в свободном доступе всех его сотрудников), не могут подтверждать факт оказания истцом и приемку ответчиком спорных услуг.

Как указали суды, документы на въезд/выезд на территорию выставочного комплекса неких лиц, не имевших надлежащим образом оформленных документов от ИП ФИО2 не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов по исполнению своих обязательств по оказанию услуг в рамках правоотношений с ответчиком – предоставление площадки для участия в выставке, истцом в материалы дела представлены документальные доказательства, в том числе, электронная переписка сторон, фотоматериалы, акты приема-передачи.

Факт получения от истца счетов на оплату с указанием времени проведения выставки – 06-09 ноября 2018 года, ответчиком не оспорен.

При этом, факт наличия волеизъявления предпринимателя на вступление в правоотношения с истцом на участие в выставке подтверждается частичной оплатой услуг в общей сумме 466 843,40 руб. по выставленным истцом счетам. Платежные поручения истца содержали ошибочное указание в назначении платежа на счет от 22.12.2017 № 20186/COR-55, выставленный ранее ООО «ГК «Н.КОМ».

При этом, как установлено судами и не оспорено ответчиком, наличия иных правоотношений у истца и ответчика (кроме участия в указанной выставке в ноябре 2018 года) не имелось.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 подтвердил оплату счета, выставленного ему истцом за участие в выставке, а также указал, что принять участие в выставке не смог.

При этом, наличие отказа ИП ФИО2 от участия в выставке, отказа от правоотношений с истцом, своевременность данных отказов, не устанавливались.

Как указано ранее, следует из материалов дела, ИП ФИО2, после проведения выставки, письмом от 20.11.2018 в адрес истца направлено требование осуществить возврат денежных средств за стандартную застройку стенда по счету от 22.12.2017 № 20186/COR-55 в сумме 16 857,48 руб., что и было произведено истцом (т. 1 л.д. 42-43).

До предъявления исковых требований по первоначальному иску, ИП ФИО2 непосредственно факт его выбытия из правоотношений с истцом, не оспаривался.

В обоснование возражений относительно исковых требований истца и в поддержание собственных доводов по встречному иску ответчик указывал, что участия в выставке не принимал, акты приема-передачи от 09.11.2018 подписаны ФИО3, доверенность на имя которого ответчик не подписывал, при этом ответчик не отрицал и не опроверг обстоятельств участия в выставке третьего лица – ООО «НПП Лайтап».

При этом, в материалы дела представлена обширная переписка сторон по делу за период сентябрь-ноябрь 2018 года (т. 2 л.д. 4-27) из которой усматривается, что ответчиком координировались действия с истцом, согласовывались, в частности, характеристики стенда участника, в результате чего к участию в выставке было допущено третье лицо ‑ ООО «НПП Лайтап».

Как следует из материалов дела, истцом участнику выставки ‑ ООО «НПП Лайтап», предоставлена площадь в соответствии с общими условиями согласно схеме застройке стенда, утвержденной самим же ответчиком 23.10.2018, данный документ содержит оттиск печати ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 97).

При этом, непосредственно указанному документу применительно к исследуемым правоотношениям по спору оценка судами не давалась.

Изложенные в указанном письме сведения о согласовании ИП ФИО2 технических характеристик и размещения стенда с указанием им участника – ООО «НПП Лайтап», не опровергнуты.

В материалы дела представлены письма/разрешения на ввоз/вывоз выставочного оборудования и др. (т. 1 л.д. 95-96), на период с 3 по 11 ноября 2018 года, в котором плательщиком указан ИП ФИО2, а также содержатся подпись и оттиск печати ответчика. Одно из писем также содержит сведения о ФИО3 в качестве водителя, осуществляющего перевозку выставочного оборудования и др.

В качестве доказательств надлежащего оказания услуг истец представил в материалы дела акты приема-передачи от 09.11.2018 на сумму 945 071,44 руб. и 31 683 руб., в которых имеется ссылка на счета от 22.01.2018 № 20186/COR-55-1 и от 18.10.2018 № 20186/COR-55-BMR-1, выставленные в адрес предпринимателя.

Вместе с тем, суды не приняли указанные акты в качестве доказательств оказания услуг истцом.

Как установлено судами, данные акты подписаны представителем предпринимателя – ФИО3, действующим по доверенности от 26.10.2018 № 3, без замечаний по качеству, цене и срокам оказания услуг. Однако, оформление такой доверенности и ее подписание ИП ФИО2 отрицал, заявил о фальсификации доказательств – доверенности от 26.10.2018 № 3.

По результатам проведенной по делу почерковедческой и технической судебной экспертиз установлено, две подписи от имени ИП ФИО2 в доверенности от 26.10.2018 № 3 в графах «руководитель организации» и «главный бухгалтер» выполнены не самим ФИО2, а другим лицом.

В то же время, согласно выводам указанных экспертиз, оттиск печати ИП ФИО2, проставленной на доверенности от 26.10.2018 № 3, нанесен клише печати ИП ФИО2, образцы оттисков которой представлены на исследование.

Кроме того, одним клише печати ИП ФИО2 нанесены оттиски на следующих документах: на указанной доверенности от 26.10.2018 № 3, претензии от 21.10.2019 исх. № 21/10-01; письме/разрешении от 05.11.2018 № 58 на ввоз/вывоз выставочного оборудования, экспонатов, материалов и конструкций выставочных стендов (выставка: «Interlight 2018», компания-участник: ИП ФИО2); письме о возврате денежных средств в сумме 48 540,48 руб., входящая дата 20.11.2018.

При этом, юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В абзаце четвертом пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, из наличия у них доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Обстоятельства проставления в вышеназванных документах, в частности, доверенности от 26.10.2018 № 3, письмах/разрешениях на ввоз/вывоз выставочного оборудования и др., печати ИП ФИО2, помимо воли последнего, не установлены.

Вместе с тем, суды, не принимая указанные документы в качестве надлежащих доказательств, фактически исходили из достаточности письменных пояснений ответчика, предоставленных им в ходе рассмотрения дела в информационном письме от 16.03.2020 исх. № 16/03-20, согласно которому печать находится в свободном доступе всех сотрудников ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 118а).

Однако, ненадлежащая организация ответчиком порядка хранения собственной печати, позволившая последовательно использовать его печать для подтверждения возникновения на его стороне соответствующих обязательств, не может являться основанием для возложения соответствующих последствий на истца, который добросовестно полагался на сведения о полномочиях лица, подписавшего спорные документы, в частности, акты приема-передачи, что следовало из доверенности от 26.10.2018 № 3, содержащей оттиск печати предпринимателя.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Недобросовестность действий истца, неисполнение либо ненадлежащее исполнение им обязательств, согласованных с ИП ФИО2, судами не установлено.

Факт допуска истцом к участию в выставке ООО «НПП Лайтап» ‑ в соответствии с указанными согласованиями, следует из материалов дела.

С учетом вышеизложенного, само по себе участие в выставке согласованного сторонами лица - ООО «НПП Лайтап» не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг в рамках его правоотношений с истцом.

Как указано ранее, вопрос выбытия ИП ФИО2 из правоотношений с истцом, не рассматривался, наличие и обстоятельства отказа ИП ФИО2 от участия в выставке и от обязательственных правоотношений с истцом, не устанавливались.

О невозможности участия в выставке в ноябре 2018 года ответчиком было заявлено лишь после возбуждения арбитражным судом производства по настоящему делу (практически через год после ее проведения).

При этом, в материалах дела имеется письмо ООО НПП «Лайтап» в адрес истца (датированное 15.11.2019), в котором ООО НПП «Лайтап» указывает на отсутствие договорных отношений с истцом и на наличие у последнего договора с ИП ФИО2

Таким образом, правоотношения сторон с участием указанного третьего лица в полном объеме судами не исследованы.

По результатам рассмотрения спора не получили правовой оценки обстоятельства, основания участия в проведенной выставке третьего лица ‑ ООО «НПП Лайтап» (в отсутствие с его стороны доказательств оплаты за данное участие).

Не установлены обстоятельства передачи ответчиком прав по размещению стенда третьему лицу, а также право ответчика согласовывать стенд ООО НПП «Лайтап» с истцом.

Без учета исследования указанных обстоятельств вывод об отсутствии у ИП ФИО2 обязательств по оплате оказанных услуг не может считаться обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А55-29089/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи Т.Н. Федорова

С.А. Филимонов