Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Транс Медиа» (далее – ООО «Транс Медиа», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Салют» (далее – ПАО «Салют», ответчик) о взыскании долга по договору от 07.07.2020 № 200 в размере 366 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании пени по договору от 07.07.2020 № 200 в размере 23 790 руб.

Определением от 22.12.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также принял встречное исковое заявление к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 03.06.2021 суд первой инстанции определил наименованием ответчика считать - акционерное общество «Салют».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 по делу № А55-29091/2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Транс Медиа» в пользу ПАО «Салют» взыскана неустойка в размере 23 424 руб., а также 1969 руб. 23 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 оставлено без изменений.

[A2] Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Транс Медиа» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, требования заявителя удовлетворить, в требованиях АО «Салют» отказать по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что работы им выполнены и сданы, судебные акты приняты на основании неполного исследования доказательств, изложенных в экспертном заключении, истец заявлял ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы и готов был представить документы, которые ранее требовал эксперт при проведении судебной экспертизы, однако суды в нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отклонили данное ходатайство.

От АО «Салют» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.08.2022 № 559 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» судья Топоров А.В. назначен председателем Арбитражного суда Ульяновской области, что является основанием для прекращения полномочий данного судьи, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2022 произведена замена судьи-докладчика Топорова А.В. на судью Мельникову Н.Ю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и

[A3] процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом» ПАО «Салют», была проведена процедура закупки - запрос предложений. Было размещено извещение № 219/20-А от 02.06.2020.

В соответствии с техническим заданием на проведение закупки предметом закупки являлась разработка рабочей документации на техническое перевооружение 2КТП 1000 кВА 6/0,4 кВ (ТП-31), начальная максимальная цена – 595 000 руб., срок выполнения работ 60 дней.

На основании протокола от 17.06.2020 № 219 закупочной комиссии между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 200 от 07.07.2020 по разработке технической документации на техническое перевооружение № 2КТП 1000 Ква 6/0, 4 еВ 9тп-31, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется собственными силами либо с привлечением иных организаций, имеющих соответствующие свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, выданные саморегулируемой организацией, осуществить следующие виды работы: - разработка рабочей документации на техническое перевооружение 2 КТП 1000 кВА 6/0,4 кВ (ТП-31).

В адрес ответчика 04.08.2020 был направлен пакет документов: локальная смета № ЛС-158, локальный ресурсный сметный расчет

№ РС-53, 07-2020-ЭС1 (Техперевооружение ТП-31), 07-2020-ЭС2 (Ретрофит ячеек № 8,33), 07-2020-КУЭ (Коммерческий учет в яв. № 8,33), 07-2020-ПС, акт приема-передачи проектно сметной (рабочей документации).

Получение ответчиком указанных документов подтверждается отметкой (входящий номер № 342/1394д от 04.08.2020). Направив

[A4] ответчику пакет документов, истец полагает, что он полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком.

В адрес истца 10.08.2020 от ответчика поступило письмо с отказом в согласовании разработанной документации в связи с тем, что запроектированное оборудование не соответствует оборудованию, указанному в письме 410/194 от 10.07.2020.

Впоследствии истцом ответчику были направлены описанные выше документы в трех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде (письмо № 8898/27 от 07.09.2020).

В адрес истца поступил ответ № 410/270 об отказе в принятии работ и документации и о расторжении договора № 200 от 07.07.2020 (требование о расторжении договора также поступило письмом № 468/388 от 07.09.2020).

По мнению истца, ответчик необоснованно отказался от принятия работ, выполненных в полном объеме, в связи с чем истец обратился с суд первой инстанции с настоящим иском.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения истцом работ в размере 23 790 руб., начислив ее за период с 14.07.2020 по 16.09.2020.

При рассмотрении настоящего дела, арбитражные суды исходили из следующих установленных обстоятельств и оценки доказательств.

Отношения сторон суды квалифицировали как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статью 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить

[A5] изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (часть 1 статьи 758 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что работы истцом не выполнены, документация в полном объеме не передана, истцом ответчику передана только часть документации, проверив которую, ответчик не нашел возможным ее принять, поскольку документация выполнена некачественно.

Ответчик указывал, что ООО «Транс Медиа» представило проект 04.08.2020, т.е. по истечении 22 дней с момента окончания срока выполнения работ. При этом представленный истцом проект не соответствовал требованиям, предъявляемым к проекту и изложенным в техническом задании при проведении процедуры закупки, и договором № 200 от 07.07.2020.

[A6] Ответчик также указывал, что в представленном проекте имеются несоответствия, которые были отражены в письме ПАО «Салют» от 16.09.2020. По мнению ответчика, указанные несоответствия исключали возможность принять представленные документы.

Ввиду того, что ответчиком было заявлено о ненадлежащем качестве работ, суд по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и консультирование» ФИО2

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли изготовленная в рамках договора № 200 от 07.07.2020 проектная документация условиям договорам и действующим нормам и правилам. Имеются ли в подготовленной проектной документации несоответствия результата выполненной работы условиям договора;

- Если имеются, то делают ли они непригодным результат работ для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода;

- Соответствует ли изготовленный в рамках договора № 200 от 07.07.2020 сметный расчет условиям договорам и действующим нормам и правилам. Имеются ли в подготовленном сметном расчете несоответствия результата выполненной работы условиям договора;

Если имеются, то делают ли они непригодным результат работ для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода;

- Какова стоимость качественно выполненных по договору работ пригодных для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

[A7] В ходе проведения экспертизы эксперт обратился в суд с заявлением о предоставлении дополнительных документов, а именно: томов документации: 07-2020-АС, 07-2020-ПОС, поскольку их отсутствие не позволяет подготовить полный и объективный ответ на поставленные судом вопросы.

Ответчик в ходатайстве от 13.09.2021 сообщил, что указанная экспертом документация истцом ему не передавалась.

В судебном заседании 16.09.2021 истец ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления запрошенных экспертом документов.

Определением от 17.09.2021 суд первой инстанции отложил рассмотрение ходатайства эксперта на 12.10.2021, предложив истцу представить соответствующую документацию. Однако запрошенные экспертом документы истец не представил.

Эксперт, как указывает суд первой инстанции, был извещен судом об отсутствии у сторон необходимых для производства экспертизы документов.

В связи с отсутствием указанных выше документов эксперт письмом от 14.10.2021 сообщил, что в ходе экспертизы им выполнен и подготовлен предварительный анализ представленной эксперту документации, объем фактически выполненных экспертом работ составляет не менее 30% от общего объема работ. В связи с отсутствием запрошенной документации, эксперт при указанном письме представил в суд результаты проведенного им анализа, подписку эксперта, счет на оплату и акт выполненных работ.

Исследовав представленные экспертом результаты предварительного анализа представленной на экспертизу рабочей документации, суды установили, что экспертом выявлено отсутствие в документации плана перезапитки существующих кабелей, не выполнена предпроектная работа по отслеживанию трасс существующих кабелей на техническую возможность по перезаводке кабелей к новой Р-0,4 кВ ТП-31, длины трасс определены ориентировочно; детальные трассы прокладки кабельных линий по территории котельных не выполнялись; кабельные конструкции для

[A8] прокладки кабелей 0,4кВ по территории вне ТП-31 не предусмотрены; в рабочей документации согласно технического задания на вентиляцию не представлен комплект чертежей по выполнению системы вентиляции в помещении ТП-31. Иные замечания и комментарии к представленной документации отражены экспертом в приложениях № 1, 2, 3 (в табличном варианте).

На основании изложенного суды пришли к выводу, что представленная на исследование эксперту документация не проработана и имеет многочисленные замечания.

После представления экспертом в материалы дела результатов предварительного анализа представленной на экспертизу рабочей документации истец заявлял о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, указав, что запрошенные экспертом документы будут представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для назначения по ходатайству истца повторной экспертизы ввиду того, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в сентябре 2020 года, доказательства передачи недостающих разделов ответчику суду и эксперту ФИО2 не представлены При этом суды критически отнеслись к возможности существования указанных разделов на момент расторжения договора, указав также, что изготовление спорных разделов позже не может быть принято как доказательство, подтверждающее выполнение необходимого объема работ до прекращения действия договора.

Учитывая, что материалами дела не подтвержден факт выполнения истцом работ в полном объеме, а выполненная часть работ выполнена некачественно, суды не установили оснований для удовлетворения требований истца.

Несмотря на то, что в ходе судебной экспертизы окончательное заключение подготовлено не было ввиду отсутствия необходимой документации, результаты предварительного анализа, представленные экспертом, свидетельствуют о наличии в разработанной истцом

[A9] документации недостатков, что согласуется с мотивами отказа ответчика от приемки работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт не может быть признан достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт сдачи работ в полном объеме.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Так, истец не представил отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что результат работ, переданный ответчику в августе и сентябре 2020 года, является полным и соответствует условиям договора.

Приведенные доводы о непредставлении ответчиком истцу необходимой информации для выполнения работ судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства приостановления в связи с этим выполнения работ на основании статей 716, 719 ГК РФ.

Действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность представить в материалы дела доказательства сдачи работ ответчику в полном объеме, представить соответствующие доказательства эксперту при проведении судебной экспертизы для исследования, а также представить доказательства, что результат работ имеет потребительскую ценность.

С учетом установленных обстоятельств, оценки доказательств и доводов сторон в их совокупности, арбитражные суды не установили оснований для удовлетворения первоначальных заявленных исковых требований.

Удовлетворяя встречный иск частично, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки

[A10] исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик во встречном иске просил взыскать неустойку за просрочку выполнения истцом работ в размере 23 790 руб., начислив ее за период с 14.07.2020 по 16.09.2020.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости этапа, по которому произошла просрочка, за каждый день.

В связи с тем, что факт просрочки выполнения работ подтверждается установленными по делу обстоятельствами, суды признали начисление ответчиком неустойки обоснованным, установив, что начальная дата в периоде просрочки определена ответчиком неверно, суды пришли к выводу, что неустойка подлежит начислению с 15.07.2020, взыскав с истца неустойку в размере 23 424 руб.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела арбитражные суды установили все существенные обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

[A11] При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А55-29091/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи М.М. Сабиров

Дата 28.03.2022 5:26:00

Кому выдана Савкина Марина Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Уд остоверяю щий центр Казначей ство РоссиМи.А. Савкина

Дата 28.03.2022 5:26:00
Кому выдана Сабиров Марат Мухамматович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:52:00

Кому выдана Мельникова Наталья Юрьевна