Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2017 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-29092/2015

по вопросу об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лентранс» (ИНН 7801499049, ОГРН 1097847201682),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 по заявлению мэрии городского округа Тольятти возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лентранс» (далее – должник, ООО «Лентранс»).

Определением суда от 08.04.2016 (резолютивная часть оглашена 01.04.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Воробьев Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Воробьева С.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2017 конкурсным управляющим ООО «Лентранс» утвержден Даниелян Давид Аликович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 определение суда первой инстанции от 07.03.2017 оставлено без изменения. Произведена смена наименования мэрии городского округа Тольятти на администрацию городского округа Тольятти.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, администрация городского округа Тольятти просит принятые по делу определение от 07.03.2017, постановление от 14.06.2017 отменить со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Даниелян Д.А. не может быть назначен конкурсным управляющим должником, поскольку является аффилированным и заинтересованным по отношению к кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «КПК «ДеФакто» лицом. Даниелян К.А. (сестра Даниеляна Д.А.) представляла интересы должника в период процедуры наблюдения, а на момент рассмотрения искового заявления в третейском суде, она являлась единственным участником ООО «КПК «ДеФакто».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит основания для отмены постановления апелляционного суда от 14.06.2017 в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собранием кредиторов принято решение о выборе кандидатуры Даниеляна Д.А., члена ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», из членов которой будет утвержден конкурсный управляющий ООО «Лентранс».

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Лентранс» от 06.02.2017 голоса кредиторов распределились следующим образом: за Воробьева С.А., члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» проголосовала мэрия городского округа Тольятти (21,54% голосов от числа присутствующих кредиторов), за Даниеляна Д.А., члена ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», проголосовало ООО «КПК «ДеФакто» (78,46% от числа присутствующих кредиторов).

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол собрания кредиторов от 06.02.2017, суд первой инстанции установил, что собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), является правомочным и представленная ассоциацией «КМ СРО АУ «Единство» кандидатура Даниеляна Д.А. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии препятствий для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником Даниеляна Д.А.

При этом довод администрации городского округа Тольятти о том, что Даниелян Д.А. является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к должнику, что его утверждение приведет к конфликту интересов, отклонен апелляционным судом со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неспособность конкурсного управляющего Даниеляна Д.А. осуществлять полномочия, и на то, что представление им интересов кредитора (ООО «КПК «ДеФакто») по гражданским делам не свидетельствует о его заинтересованности.

Между тем апелляционным судом не дана оценка всем доводам администрации городского округа Тольятти о заинтересованности кандидатуры конкурсного управляющего по отношению к кредитору – ООО «КПК «ДеФакто», в частности, не дана оценка тому обстоятельству, что Даниелян К.А. (сестра Даниеляна Д.А.) являлась единственным участником ООО «КПК «ДеФакто» до 16.12.2015 и при рассмотрении спора третейским судом о взыскании с ООО «Лентранс» задолженности она и сам Даниелян Д.А. представляли интересы мажоритарного кредитора (ООО «КПК «ДеФакто»), который в дальнейшем был включен в реестр требований кредиторов должника и обладает решающим правом голоса при принятии решений на собрании кредиторов должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Из пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами признаются супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Вместе с тем, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что при решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 268 этого же Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные этим судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались участвующие в деле лица.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку вышеуказанный довод администрации городского округа Тольятти надлежащим образом не проверен судом апелляционной инстанции, данные обстоятельства в силу частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда от 14.06.2017 с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А55-29092/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи А.Г. Иванова

В.В. Конопатов