Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод катализаторов", Самарская область, г. Новокуйбышевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решений № 12-16/39 от 02.06.2017 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 12-16/80 от 02.06.2017 г. о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод катализаторов» (далее – заявитель, Общество, ООО «Новокуйбышевский завод катализаторов», налогоплательщик, ООО «НЗК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 16 по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области № 12-16/39 от 02.06.2017 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 12-16/57 от 02.06.2017 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области вынести решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в размере 227 700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НЗК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель – ООО «НЗК» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Инспекция, управление в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года.

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу «НЗК» уменьшена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС, излишне заявленная к возмещению, в размере 227 700 руб.

Кроме того, Инспекцией также вынесено решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 02.06.2017 г. № 12-16/57, в котором указывается на необоснованное применение ООО «НЗК» вычетов по НДС в сумме 227 700 руб.

Общество, не согласившись с решениями инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, решением которого от 02.08.2017г. № 03-15/29011 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что выводы инспекции о том, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, являются правомерными, доводы заявленные ООО «НЗК» исследовались судом в ходе судебного разбирательства и не нашли подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судами первой инстанции.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи

Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

Пунктом 4 названного постановления предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов для налогообложения прибыли, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как установлено судами, основанием для вынесения указанных решений явилось необоснованное применение налогового вычета по взаимоотношениям с ООО «Промтехнологии».

Из материалов проверки следует, что между ООО «НЗК» и ООО «Промтехнологии» заключен договор поставки материально- технических ресурсов от 08.04.2015г. № 3680015/00546Д.

Налогоплательщиком в уточненную налоговую декларацию № 3 по НДС за 3 квартал 2015 года включены вычеты на основании счетафактуры от 06.07.2015 № 00000001 на общую сумму 1 492 700 руб., в том числе НДС - 227 700 руб., выставленному в адрес ООО «НЗК» организацией

ООО «Промтехнологии» за поставку изделия – скруббер ШВ-1,6, производитель - ООО «Научно-производственное объединение «Центр ШВ» (далее – ООО «НПО «Центр ШВ»).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что ООО «Промтехнологии» по юридическому адресу не располагается, среднесписочная численность работников организации за 2015 год составила 1 человек, сведения об имуществе, транспорте и земле отсутствуют, с 20.10.2017 г. ООО «Промтехнологии» находится в стадии ликвидации по решению единственного учредителя общества – ФИО3

Анализ выписок банка по расчетному счету ООО «Промтехнологии» свидетельствует об отсутствии платежей на ведение финансово- хозяйственной деятельности, отсутствии оплаты за аренду имущества, транспортных средств, спецтехники.

В ходе допроса руководитель ООО «Промтехнологии» ФИО3 не смог пояснить, у кого приобреталось оборудование, за чей счет производилась доставка, каким транспортом, а также не знает о наличии технической документации при приеме-передаче изделия, особенностях оборудования - маркировки, заводских номеров, упаковки.

Соглашаясь с выводами налогового органа, суды правомерно указали, что проведенной проверкой доказано отсутствие у контрагента ООО «Промтехнологии» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия в штате управленческого и технического персонала для выполнения условий договора по поставке скруббера.

По факту согласованности действий налогоплательщика и контрагента судами установлено, что для приобретения скруббера ООО «Промтехнологии» оформляет договор займа с ФИО4, который приходится отцом ведущего инженера отдела материально-технического обеспечения и сбыта ООО «НЗК» Сидорова

Константина Сергеевича, в обязанности которого входило заключение договоров.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно лица, которые состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что именно наличие родственных связей имеет значение для рассмотрения спора, поскольку свидетельствует о наличии возможности для ведения формального документооборота.

В ходе проведения налоговой проверки в отношении производителя ООО «НПО «Центр ШВ», ИНН <***> налоговым органом было установлено, что организация зарегистрирована 05.10.2005г., находится на упрощенной системе налогообложения, не является плательщиком НДС, юридический адрес: <...>, сведения об имуществе отсутствуют, среднесписочная численность за 2015 год составила 2 человека, учредитель и руководитель - ФИО5, который от явки в налоговые органы уклонился.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «НПО «Центр ШВ» свидетельствует об отсутствии платежей на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с представленной транспортной накладной от 06.07.2015 № 1 в графе «грузоотправитель» указан ООО «Промтехнологии», грузополучатель ООО «НЗК».

Как верно указано судами, данная транспортная накладная не позволяет установить фактическое перемещение изделия от производителя

ООО «НПО «Центр ШВ». При этом, ООО «Промтехнологии» по адресу регистрации не находится, отсутствуют и складские помещения.

Собственником транспортного средства является ФИО6, водителем указан ФИО7

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «НЗК», ООО «Промтехнологии», ООО «НПО «Центр ШВ» свидетельствует о том, что оплата транспортноэкспедиционных услуг ООО «ТрансГрузКарго», физическим лицам: ФИО6, ФИО7 не производилась.

Соогласно товаросопроводительным документам прием изделия (скруббер) произведен должностным лицом ООО «НЗК» ФИО8

Проведен допрос ФИО8, который показал, что при приемепередаче скруббера от ООО «Промтехнологии» удостоверения личности у водителей, осуществляющих поставку, не запрашивал, доверенностей у водителей не было, фамилии водителей не помнит, пояснить силами какой транспортной компании осуществлялась поставка изделия не смог.

Соглашаясь с выводами налогового органа, суды правомерно указали, что отсутствие документального подтверждения движения изделия (скруббера), свидетельствует об отсутствии реального перемещения изделия от производителя ООО «НПО «Центр ШВ» к конечному покупателю ООО «НЗК», что ставит под сомнение реальность транспортировки и хозяйственной операции по поставке изделия от ООО «НПО «Центр ШВ» через ООО «Промтехнологии» к конечному покупателю ООО «НЗК».

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о создании ООО «НЗК» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по приобретению оборудования у поставщика ООО «Промтехнологии».

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты. Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-0, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, именно налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм НДС надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный

бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица (получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц), но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента. Указанное следует также из разъяснений Министерства

финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.

Оформление операций в бухгалтерском учете организации – налогоплательщика сделки, не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае по результатам анализа деятельности как налогоплательщика, так и контрагента усматриваются признаки совершения сделок лишь для видимости, без намерения создать соответствующие им экономические последствия.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 28.11.2016 г. № 305-КГ16-15682.

Ссылка заявителя на судебную практику является несостоятельной, поскольку по указанным делам судами установлены иные фактические обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды предыдущих инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы общества не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А55-29096/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин Судьи О.В. Логинов

А.Н. Ольховиков