Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-Лизинг» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Международный аэропорт «Курумоч» (далее - истец, АО «Международный аэропорт «Курумоч») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-Лизинг» (далее - ответчик, ООО «МЕГА-Лизинг») о взыскании 383 305,87 руб. задолженности и 342 363,99 руб. неустойки.

Решением от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, с ООО «МЕГА-Лизинг» в пользу АО «Международный аэропорт «Курумоч» взыскано 383 305 руб. 87 коп. задолженности, 190 202 руб. 21 коп. неустойки, а также 17 513 руб. 39 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что судебные инстанции необоснованно отклонили доводы ответчика о том, что задолженность в сумме 383 305, 87 руб. по договору №МАК -1114/15-Д31 от 17.11.2015 была погашена в полном объеме путем перечисления на расчетный счет истца 21 октября 2016 года суммы в размере 177 000 руб. и 30 декабря 2016 года суммы в размере 207 000 руб. Также заявитель указал, что судебными инстанциями не дана оценка доводам ответчика о невыполнении истцом в полном объеме обязательств по договору от 17.11.2015 №МАК-1114/15-Д31.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 17.11.2015 между ПАО «Международный аэропорт «Курумоч» и ООО «МЕГА-Лизинг» был заключен договор №МАК-1114/15-Д31 в соответствии с которым истец предоставил ответчику право являться официальным перевозчиком ПАО «Международный аэропорт «Курумоч» и осуществлять деятельность по пассажирским автоперевозкам с использованием привокзальной площади ПАО «Международный аэропорт «Курумоч», а так же рекламировать свою деятельность (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.1 договора указано, что стоимость услуг, предоставляемых истцом ответчику, определяется в протоколе согласования цен и тарифов (приложение №1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1 приложения №1 к договору стоимость услуг истца, определена в размере 460 000 руб. в месяц, кроме того НДС 18%. При этом в указанную сумму включено 3000 подъемов шлагбаумов в месяц для въезда таксомоторов ответчика на привокзальную площадь. Если ответчик превысит 3000 въездов в месяц, за каждый последующий въезд (подъем шлагбаума) он доплачивает истцу 100 руб.

Пунктом 4.4 договора закреплена обязанность ответчика оплачивать 100% фиксированной стоимости оказания услуг до 10-го числа месяца, в котором оказываются услуги. Окончательный расчет по количеству подъемов шлагбаума должен быть произведен до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги (абзац 3 пункт 4.4 договора).

Задолженность ответчика перед истцом по договору за период с сентября 2016 года по октябрь 2016 года составила 383 305,87 руб., претензии истца ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг истца за спорный период, судебные инстанции на основании положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в части взыскания основной задолженности и снижении размера неустойки до 190 202 руб. 21 коп в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что задолженность в сумме 383 305,87 руб. была погашена в полном объеме путем перечисления на расчетный счет истца 177 000 руб. по платежному поручению от 21.10.2016 № 797 и 207 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2016 № 872, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Как верно установлено судебными инстанциями, данные платежи были произведены ответчиком не по обязательствам спорного периода, а по обязательствам, возникшим после пролонгации договора.

При этом письмо исх. №02 от 10.01.2017 об изменении назначения платежа в платежном поручении от 21.10.2016 №797 обоснованно не принято судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем не указано за какой конкретно период предназначен спорный платеж.

Таким образом, правовых оснований для зачета указанных сумм за спорный период у судебных инстанций не имелось.

Утверждение заявителя жалобы о том, что срок договора от 17.11.2015 №МАК-1114/15-Д31 истек 19.10.2016, а дополнительное соглашение №1 о его продлении не было заключено, не опровергает правомерность и обоснованность выводов судебных инстанций.

Факт перечисления денежных средств по платежным поручениям от 21.10.2016 № 797 и от 30.12.2016 № 872 свидетельствует о продолжении договорных отношений и оказания истцом ответчику услуг по договору после 19.10.2016, с учетом оценки содержания электронной переписки сторон, из которой усматривается их намерение продлить правоотношения до конца 2016 года с определением соответствующих условий.

При этом ответчиком не заявлялось судебным инстанциям о прекращении своей деятельности как перевозчика с использованием инфраструктуры истца, однако не приводились иные правовые основания продолжения осуществления такой деятельности.

Довод о том, что истцом не были выполнены в полном объеме обязательства по договору судебной коллегией не принимается, в связи с неподтвержденностью материалами дела.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А55-290/2017 оставить без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи Н.Н. Королёва

Э.Р. Галиуллин