Гражданский кодекс часть 1

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, об освобождении земельного участка, взыскании 151 200 руб. 05 коп, при участии общества с ограниченной ответственностью «Проспект», Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-СВ» (далее – общество) о взыскании 151 200,05 руб., в том числе: неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 16.12.2014 по 31.05.2018 в сумме 137 399,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 31.05.2018 в сумме 13 800,13 руб., обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0918001:5, площадью 58 кв. м, расположенный по адресу: <...> (в районе автозаправки).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Проспект».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в иске отказано.

Министерство, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вышеуказанный земельный участок находится в собственности Самарской области с 16.12.2014, подтверждается выпиской из реестра.

Согласно акту осмотра от 12.04.2018 № 60 на земельном участке расположено сооружение «Автомойка» площадью около 162 кв. м.

Пунктом 2.1 Положения о министерстве, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 79 к ведению министерства отнесено управление и распоряжение в пределах своей компетенции собственностью Самарской области.

ООО «Союз-СВ» обратилось в министерство с письмом от 17.05.2018, просило произвести расчет платы за использование земельного участка с кадастровым номером 63:01:0918001:5 за период с 16.12.2014, к письму была приложена копия договора купли-продажи павильона (автомойка) от 03.02.2015, согласно которому ООО «Союз-СВ» приобрел у ООО «Проспект» временный павильон «Автомойка».

На основании данного заявления истец произвел расчет за пользование земельным участком за период с 16.12.2014 по 31.05.2018 в сумме 137 399,92 руб., начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 31.05.2018 в сумме 13 800,13 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику письмо от 15.06.2018 № 12/5804 с требованием освободить земельный участок, оплатить неосновательное обогащение и проценты, которое осталось без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности обстоятельств, положенных в основание иска, а также преюдициально установленных обстоятельств по ранее рассмотренному арбитражному делу № А55-23662/2017.

Согласно положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В данном деле под неосновательностью пользования истец указывает на отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре. Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указанно в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для данной категории спора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом соблюден в пределах трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для приостановления течения срока исковой давности на 30 дней.

Согласно реестру почтовых отправлений исковое заявление направлено в суд 04.10.2018, суды пришли к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной за период до 04.09.2015, истек.

По мнению министерства, ответчик имел намерение приобрести права на спорный земельный участок, в связи с чем 03.02.2015 подписал договор купли-продажи с ООО «Проспект».

Как установлено судами, и данное обстоятельство кассатором не оспорено, договор сторонами не исполнялся, денежные средства в счет оплаты имущества не передавались, сам объект также не передавался, договор не мог повлечь юридически значимых последствий, так как имущество, являющееся предметом данного договора, и его местонахождение надлежащим образом не были определены.

Соглашением от 08.09.2019 ООО «Союз-СВ» и ООО «Проспект» признали расторгнутым договор купли-продажи временного павильона (автомойка) с момента его заключения (с 03.02.2015).

Спорный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 63:01:0918001:4, площадью 58 кв. м, расположенным по тому же адресу.

Объект сооружение «Автомойка» расположено на обоих земельных участках, в связи с чем земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0918001:5 и 63:01:0918001:4 используются как единое землевладение.

Приказами министерства от 29.02.2008 № 472, от 31.03.2008 № 556 ООО «Проспект» предоставлены в аренду земельные участки с кадастровым номером 63:01:0918001:5, площадью 58 кв. м, кадастровым номером 63:01:0918001:4, площадью 58 кв. м, расположенные по вышеуказанному адресу для использования под временную автомойку. При этом договор аренды на основании указанных приказов заключен не был.

Решением Арбитражного суда Самаркой области от 08.02.2018 по делу № А55-23662/2017 удовлетворен иск министерства к ООО «Проспект» о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.12.2014 по 31.05.2017 в сумме 75 291 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 31.05.2017 в сумме 6909 руб. 00 коп., обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0918001:4 площадью 58,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Энтузиастов, в районе автозаправки. Установлено нахождение на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0918001:4 площадью 58 кв. м, расположенном по вышеуказанному адресу здания «Автомойка», которое эксплуатируется ООО «Проспект».

Постановлением о назначении административного наказания Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по делу № 110/2017 подтверждено, что ООО «Проспект» использует земельный участок без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Тот факт, что земельным участком с кадастровым номером 63:01:0918001:5 владеет и пользуется ООО «Проспект», и ООО «Союз-СВ» владение и пользование земельным участком и строением не осуществляет, следует также из акта осмотра земельного участка от 20.05.2019.

Учитывая данные обстоятельства, а также признание ответчиком и третьим лицом того факта, что автомойка, расположенная на двух земельных участках, принадлежит и эксплуатируется ООО «Проспект», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что министерством не доказано использование в спорном периоде ООО«Союз-СВ» земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к правильному выводу о том, что адресованное министерству заявление ответчика от 17.05.2018 о расчете суммы неосновательного обогащения не содержит заявлений о приобретении здания автомойки или об ином использовании земельного участка, из заявления также не следует, что к нему была приложена копия договора купли-продажи здания автомойки.

Ссылки истца на платежные поручения № 46 от 08.08.2018 и № 20 от 10.04.2019 не приняты судами в качестве доказательства использования ответчиком земельного участка. В назначении платежа указанных документов ответчик указал: «Плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0918001:4 за период с 01.06.2017» и «Пени по плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0918001:4».

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по делу № А55-23662/2017, перечисление платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0918001:4, следует рассматривать как оплату за ООО «Проспект».

К установленным обстоятельствам нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А55-29102/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Карпова