Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А55-29117/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ТЭКО-ФИЛЬТР» (ОГРН 1036301023110, ИНН 6345006082), к гаражному кооперативу № 50 (ОГРН 1036301054460, ИНН 6322019166), администрации городского округа Тольятти, о признании права собственности, с привлечением третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Баженова Юрия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ТЭКО-ФИЛЬТР» (далее – общество «ТЭКО-ФИЛЬТР») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к гаражному кооперативу № 50 о признании права собственности на нежилые помещения:

- 1 этаж, литера А: № 200 площадью 35,0 кв.м, № 296 площадью 22,1 кв.м, № 295 площадью 22,1 кв.м, № 290 площадью 22,1 кв.м, № 289 площадью 22,1 кв.м, № 286 площадью 22,1 кв.м, № 333 площадью 58,3 кв.м;

- 1 этаж, литера А: № 280 площадью 23,0 кв.м, № 281 площадью 23,0 кв.м, № 145 площадью 68,5 кв.м, № 36 площадью 57,0 кв.м;

- 2 этаж, литера А: № 40 площадью 35,0 кв.м, № 41 площадью 35,0 кв.м, № 83 площадью 35,0 кв.м, № 83а площадью 33,3 кв.м, № 84 площадью 35,0 кв.м, № 84а площадью 33,3 кв.м, № 86 площадью 18,0 кв.м, № 85а площадью 33,3 кв.м, № 163 площадью 35,0 кв.м, расположенные по адресу г. Тольятти, ул. Громовой, 33-А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация) обратилась с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как лицо, не участвовавшее в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что в нарушение пункта 5 части 1 статьи 135 АПК РФ судом первой инстанции неправильно решен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, определением от 08.06.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек Администрацию к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 Администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ТЭКО-ФИЛЬТР» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что апелляционный суд не применил специальную норму по возникновению права собственности – пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учел, что объект эксплуатируется, постройка не является самовольной.

В судебном заседании 23.11.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 ч. 50 мин. 30.11.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации от 31.05.1993 № 670 администрации Комсомольского района г. Тольятти предоставлен земельный участок площадью 0,69 га под строительство гаражно-строительного кооператива, в том числе 0,33 га – под благоустройство, западнее территории Мощного испытательного стенда, выдано свидетельство о праве бессрочного пользования на землю от 08.06.1993 № 17194.

Постановлением Администрации от 31.05.1993 № 672 производственно-проектному концерну при Главном управлении архитектуры и градостроительства г. Тольятти предоставлен земельный участок площадью 1,24 га под строительство гаражно-строительного кооператива, в том числе 0,32 га – под благоустройство, западнее территории Мощного испытательного стенда, выдано свидетельство о праве бессрочного пользования на землю от 08.06.1993 № 17195.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации товариществу с ограниченной ответственностью фирме «СИЭГЛА» и ГСК-50 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ сроком до 31.12.1996.

Между ГСК-50 (заказчик-застройщик) и обществом «ТЭКО?ФИЛЬТР» (инвестор) был заключен договор об участии в строительстве от 03.03.1997, по условиям которого инвестор передает заказчику денежные средства в сумме установленной договором для участия и осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности – нежилых помещений закрытой стоянки, западнее территории МИС, а заказчик-застройщик по завершении инвестиционного проекта обязался передать результат инвестиционной деятельности по акту приема-передачи.

Постановлением первого заместителя мэра г. Тольятти от 04.02.2000 № 294-2/02-00 признаны утратившими силу постановление администрации г. Тольятти от 31.05.1993 № 670 «О предоставлении земельного участка под строительство кооперативных гаражей в постоянное бессрочное пользование» и свидетельство о праве бессрочного пользования от 08.06.1993 № 17194.

Общество «ТЭКО-ФИЛЬТР», ссылаясь на то, что паевые взносы на спорные помещения им полностью выплачены, помещения построены и переданы по актам приема-передачи, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на нежилые помещения.

В качестве правового основания исковых требований общество «ТЭКО-ФИЛЬТР» ссылалось на пункт 4 статьи 218 ГК РФ, согласно которому член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Предусмотренный указанной правовой нормой способ приобретения права собственности относится к производным, то есть подразумевает переход права собственности на имущество от кооператива к его членам, выплатившим свой паевой взнос.

Вместе с тем, при разрешении спора апелляционным судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц гаражный кооператив № 50 является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным 13.03.2000. Способ образования юридического лица указан как государственная регистрация юридического лица при создании.

Довод общества «ТЭКО-ФИЛЬТР» о том, что гаражный кооператив № 50 является правопреемником ГСК № 50, документально не подтвержден. Из устава гаражного кооператива № 50 также не следует, что он является правопреемником ГСК № 50.

Таким образом, гаражный кооператив № 50 был создан после окончания действия как разрешения на производство строительно-монтажных работ, так и после прекращения права бессрочного пользования на земельный участок.

В данном случае право собственности на спорное имущество у гаражного кооператива № 50 не возникло, следовательно, не могло перейти к обществу «ТЭКО-ФИЛЬТР».

Также апелляционным судом принято во внимание вступившее в законную силу решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 08.04.2014 по делу № 2-620 по иску Кирпичникова В.А. к гаражному кооперативу № 50 о признании права собственности на нежилые помещения, находящиеся в гаражном кооперативе по адресу: г. Тольятти, улица Громовой, 33А.

Указанным решением установлено, что необходимых разрешений и согласований для проведения строительно-монтажных работ гаражным кооперативом № 50 не получено. Земельный участок гаражному кооперативу № 50 для строительства гаражей не отводился, объект в эксплуатацию не введен. Само по себе разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выданное со сроком действия до 31.12.1996 товариществу с ограниченной ответственностью фирме «СИЭГЛА» и ГСК-50, наличие в проектно-сметной документации того периода фасада закрытой автостоянки личного транспорта со СТО и мойкой, не может быть расценено как свидетельство принятия решения в установленной форме о строительстве в 2012 году спорных капитальных строений.

Таким образом, земельный участок не отводился гаражному кооперативу № 50 для целей строительства объекта недвижимого имущества в порядке, установленном законодательством, действующим в период возведения спорного объекта.

Также апелляционный суд пришел к выводу о том, что размещение на земельном участке капитальных гаражей осуществлено без необходимых на то разрешений. В отношении гаражного комплекса отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, отсутствуют доказательства создания и ввода объекта в гражданский оборот.

Договор об участии в строительстве между обществом «ТЭКО?ФИЛЬТР» и ГСК № 50 был заключен 03.03.1997, после прекращения действия разрешения на выполнение строительно-монтажных работ сроком до 31.12.1996, то есть в отсутствие какой-либо разрешительной документации.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Согласно правовой позиции изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая, что гаражный комплекс возведен с нарушением установленных законом норм и правил и является самовольной постройкой, то оснований для признания права собственности на часть такого объекта (гаражные боксы в составе гаражного комплекса) не имеется.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований общества «ТЭКО-ФИЛЬТР» о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда предусмотрена в размере 3000 руб.

В связи с уплатой обществом «ТЭКО-ФИЛЬТР» при подаче кассационной жалобы государственной пошлины платежным поручением от 20.09.2017 № 1714 в размере 6000 руб., на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А55-29117/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКО?ФИЛЬТР» излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 20.09.2017 № 1714 государственную пошлину в размере 3000 рублей. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи В.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина