Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Самарагорэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Сбытэнергосервис"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2023 года о взыскании судебных расходов, принятое в рамках дела № А55-29144/2021 (судья Лукин А.Г.),

по иску акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Сбытэнергосервис" с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «Самарская сетевая компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сбытэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом дополнений) о взыскании с акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" судебных расходов в размере 356 000 руб.

Арбитражный суд Самарской области определением от 22.08.2023 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Сбытэнергосервис" удовлетворил частично, взыскав с акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сбытэнергосервис" судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 130 000 руб.

В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сбытэнергосервис" и акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Сбытэнергосервис" приводит доводы о несогласии с определением суда в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 226 000 руб.

АО "Самарагорэнергосбыт" в жалобе настаивает на отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционных жалобах.

Названные апелляционные жалобы с учетом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивает на удовлетворении поданной им жалобы, жалобу ответчика отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представители ответчика просит удовлетворить свою жалобу, против жалобы истца возражает.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции сослался на следующие доводы.

Согласно материалам дела, акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сбытэнергосервис" о взыскании 27 433 руб. 41 коп., в том числе 26 769 руб. 58 коп. задолженности по договору № 10890 от 20.05.2021 за период с 01.06.2021 по 31.07.2021 и 663 руб. 83 коп. пени за период с 20.07.2021 по 20.09.2021 и далее с 21.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 отменены.

Дело № А55-29144/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 04.08.2022 произведена замена судьи Копункина В.А. при рассмотрении дела № А55-29144/2021 на судью Лукина А.Г.

Определением от 05.08.2022 дело № А55-29144/2021 принято к новому рассмотрению.

Определением от 07.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Самарская сетевая компания».

Решением суда от 28.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 Решение суда от 28.11.2022 оставлено без изменения.

Определением от 03.05.2023 произведен поворот исполнения судебного акта. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 Определение суда от 03.05.2023 оставлено без изменения.

Суд определил взыскать с акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сбытэнергосервис" 30 560,82 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Сбытэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" судебных расходов в размере 356 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Ответчик заявил о неразумности, завышенности судебных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из цены иска - 27 433,41 руб., но при определенной сложности дела и объемности его рассмотрения (в суде первой инстанции (первоначальное разбирательство в суде первой и второй инстанции и третьей инстанций прошло в упрощенном порядке), трижды во второй, в третьей инстанции), количества проведенных заседаний, счел заявленные расходы документально подтвержденными, разумными и обоснованными в размере 130 000 руб. (первая, вторая, третья инстанции при первоначальном разбирательстве - 15 000 руб., 15 000 руб., 15 000 руб.; первая инстанция при повторном разбирательстве (очная с проведением судебных заседаний) - 50 000 руб., апелляция (очная с проведением судебного заседания) -20 000 руб.; поворот исполнения - 5 000 руб., апелляция по повороту исполнения -5 000 руб., рассмотрение настоящего заявления - 5 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, является основанием для его отмены и рассмотрения вопроса по существу.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований заявителем представлены договор оказания юридических услуг с ИП ФИО3 от 01.10.2021 г. №18, соглашения о договорной цене, акты оказания услуг, выписка по счету, платежные поручения на общую сумму 330 000 руб., а также платежные поручения об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб общества на сумму 6 000 руб.

В соответствии с договором от 01.10.2021 г. №18 Исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных в соглашениях о договорной цене, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

В целях настоящего Договора под абонентским юридическим обслуживанием понимается оказание Исполнителем по поручениям Заказчика юридических услуг, предусмотренных в соглашениях о договорной цене, по мере необходимости (п. 1.2. Договора).

В соответствии с актами оказания услуг Исполнителем выполнены следующие юридические действия:

- Составлен и предъявлен в арбитражный суд отзыв на исковое заявление исх.№65 от 21.10.21 по делу №А55-29144/2021 с обосновывающими приложениями на 17 листах, стоимость которого составила, согласно акту от 21.10.21 (Приложение №2) 25 000 руб. и была оплачена ООО «Сбытэнергосервис» по платежному поручению №3 от 05.05.23 (Приложение №4).

- Составлено и предъявлено в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств за исх.№103 от 02.11.21 по делу №А55-29144/2021 с приложениями на 5 листах, подтверждающими невозможность самостоятельного получения запрашиваемых документальных доказательств, стоимость которого составила, согласно акту от 02.11.21 (Приложение №2) 15 000 руб. и была оплачена ООО «Сбытэнергосервис» по платежному поручению №2 от 05.05.23 (Приложение №4).

- Составлено и предъявлено в арбитражный суд ходатайство о выдаче мотивированного решения суда за исх.№108 от 02.12.21 по делу №А55-29144/2021, стоимость которого составила, согласно акту от 02.12.21 (Приложение №2) 5 000 руб. и была оплачена ООО «Сбытэнергосервис» по платежному поручению №4 от 05.05.23 (Приложение №4).

- Составлена и предъявлена в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (а также направлена в адрес Истца по почте) апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-29144/2021 за исх.№115 от 22.12.21 на 7 листах, стоимость которой составила, согласно акту от 22.12.21 (Приложение №2) 40 000 руб. и была оплачена ООО «Сбытэнергосервис» по платежному поручению №9 от 16.06.23 (Приложение №4).

- Составлены и предъявлены в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (а также направлена в адрес Истца по почте) дополнения к апелляционной жалобе на решение за исх. №6 от 28.01.22 по делу №А55-29144/2021 на 2 листах, стоимость которых составила, согласно акту от 28.01.22 (Приложение №2) 10 000 руб. и была оплачена ООО «Сбытэнергосервис» по платежному поручению №9 от 16.06.23 (Приложение №4).

- Составлена и предъявлена в Арбитражный суд Поволжского округа (а также направлена в адрес Истца по почте) кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-29144/2021 за исх.№15 от 04.05.22 на 14 листах, стоимость которой составила, согласно акту от 04.05.22 (Приложение №2) 55 000 руб. и была оплачена ООО «Сбытэнергосервис» по платежному поручению №9 от 16.06.23 (Приложение №4).

- Составлен и предъявлен в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, с учетом Постановления арбитражного суда Поволжского округа, за исх.№21 от 21.08.22 на 9 листах с осуществлением выезда на место расположения трансформаторных подстанций для составления фотоматериалов к делу №А55-29144/2021, стоимость которого составила, согласно акту от 21.08.22 (Приложение №2) 25 000 руб. и была оплачена ООО «Сбытэнергосервис» по платежному поручению №9 от 16.06.23 (Приложение №4).

- Непосредственное участие в судебном заседании 07.09.22 по делу №А55-29144/2021, стоимость которого составила, согласно акту от 07.09.22 (Приложение №2) 5 000 руб. и была оплачена ООО «Сбытэнергосервис» по платежному поручению №9 от 16.06.23 (Приложение №4).

- Составлено и предъявлено в арбитражный суд ходатайство по делу №А55-29144/2021 об отложении судебного разбирательства за исх. №23 от 03.10.22, стоимость которого составила, согласно акту от 03.10.22 (Приложение №2) 5 000 руб. и была оплачена ООО «Сбытэнергосервис» по платежному поручению №9 от 16.06.23 (Приложение №4).

- Составлено и предъявлено в арбитражный суд ходатайство по делу №А55-29144/2021 об ознакомлении с материалами дела за исх. №24 от 17.10.22, стоимость которого составила, согласно акту от 17.10.22 (Приложение №2) 5 000 руб. и была оплачена ООО «Сбытэнергосервис» по платежному поручению №9 от 16.06.23 (Приложение №4).

- Ознакомление (снятие фотоматериалов с дела) с пояснениями по делу №А55-29144/2021, представленными со стороны АО «ССК» (исх.№19595 от 12.10.22), стоимость которого составила, согласно акту от 28.10.22 (Приложение №2) 10 000 руб. и была оплачена ООО «Сбытэнергосервис» по платежному поручению №9 от 16.06.23 (Приложение №4).

- Составлены и предъявлены в арбитражный суд возражения на пояснения АО «ССК» от 12.10.2022 №19596 по делу №А55-29144/2021 за исх.№26 от 28.10.22 на 4 листах, стоимость которых составила, согласно акту от 28.10.22 (Приложение №2) 15 000 руб. и была оплачена ООО «Сбытэнергосервис» по платежному поручению №9 от 16.06.23 (Приложение №4).

- Непосредственное участие в судебном заседании 01.11.22 по делу №А55-29144/2021, стоимость которого составила, согласно акту от 01.11.22 (Приложение №2) 5 000 руб. и была оплачена ООО «Сбытэнергосервис» по платежному поручению №10 от 16.06.23 (Приложение №4).

- Составлены и предъявлены в арбитражный суд дополнения к возражениям на пояснения АО «ССК» от 12.10.2022 №19596 по делу №А55-29144/2021 за исх.№27 от 07.11.22 на 3 листах, стоимость которых составила, согласно акту от 07.11.22 (Приложение №2) 15 000 руб. и была оплачена ООО «Сбытэнергосервис» по платежному поручению №10 от 16.06.23 (Приложение №4).

- Составлены и предъявлены в арбитражный суд возражения на пояснения АО «Самарагорэнергосбыт» от 21.11.2022 №10890/44 по делу №А55-29144/2021 за исх.№27 от 07.11.22 на 3 листах, стоимость которых составила, согласно акту от 22.11.22 (Приложение №2) 15 000 руб. и была оплачена ООО «Сбытэнергосервис» по платежному поручению №10 от 16.06.23 (Приложение №4).

- Непосредственное участие в судебном заседании 22.11.22 по делу №А55-29144/2021, стоимость которого составила, согласно акту от 22.11.22 (Приложение №2) 5 000 руб. и была оплачена ООО «Сбытэнергосервис» по платежному поручению №10 от 16.06.23 (Приложение №4).

- Составлено и предъявлено в Одиннадцатый арбитражный суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела №А55-29144/2021 в электронном виде за исх.№32 от 19.01.23, стоимость которого составила, согласно акту от 19.01.23 (Приложение №2) 5 000 руб. и была оплачена ООО «Сбытэнергосервис» по платежному поручению №10 от 16.06.23 (Приложение №4).

- Составлено и предъявлено в Одиннадцатый арбитражный суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела №А55-29144/2021 в электронном виде за исх.№34 от 01.03.23, стоимость которого составила, согласно акту от 01.03.23 (Приложение №2) 5 000 руб. и была оплачена ООО «Сбытэнергосервис» по платежному поручению №10 от 16.06.23 (Приложение №4).

- Составлен и предъявлен в Одиннадцатый арбитражный суд отзыв на апелляционную жалобу по делу №А55-29144/2021 за исх.№39 от 15.03.23 на 5 листах, стоимость которого составила, согласно акту от 15.03.23 (Приложение №2) 25 000 руб. и была оплачена ООО «Сбытэнергосервис» по платежному поручению №10 от 16.06.23 (Приложение №4).

- Составлено и предъявлено в арбитражный суд заявления о повороте исполнения решения арбитражного суда по делу №А55-29144/2021 за исх.№40 от 28.03.23 на 6 листах, стоимость которого составила, согласно акту от 28.03.23 (Приложение №2) 20 000 руб. и была оплачена ООО «Сбытэнергосервис» по платежному поручению №10 от 16.06.23 (Приложение №4).

- Составлено и предъявлено в арбитражный суд заявления взыскании судебных расходов от 15.06.2023 за исх.№40 на 11 листах, стоимость которого составила, согласно акту от 15.06.23 (Приложение №2) 20 000 руб. и была оплачена ООО «Сбытэнергосервис» по платежному поручению №10 от 16.06.23 (Приложение №4).

Услуги Исполнителя оплачиваются в течение 30 дней с момента подписания Актов оказания услуг Заказчиком (п. 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статья 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Материалами дела подтверждается, что представители ООО "Сбытэнергосервис" составили отзыв на исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 г., дополнения к апелляционной жалобе, кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, отзыв на исковое заявление с учетом постановления арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2022 г., ходатайство об отложении судебного разбирательства, возражения на пояснения АО «ССК», дополнения к возражениям на пояснения АО «ССК», возражения на пояснения АО «Самарагорэнергосбыт», отзыв на апелляционную жалобу, заявление о повороте исполнения решения, заявление взыскании судебных расходов, представляли интересы общества в судебных заседаниях, состоявшихся 06.09.22, 01.11.22, 22.11.22.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, рассмотрев перечень оказанных услуг, суд апелляционной инстанции признает необоснованно заявленной ко взысканию сумму расходов по составлению и предъявлению: ходатайства о выдаче мотивированного решения суда за исх.№108 от 02.12.21 - 5 000 руб., ходатайства об ознакомлении с материалами дела за исх. №24 от 17.10.22 - 5 000 руб., ходатайства об ознакомлении с материалами дела за исх. №34 от 01.03.2023 - 5 000 руб., а также ознакомление (снятие фотоматериалов с дела) с пояснениями, представленными со стороны АО «ССК» (исх.№19595 от 12.10.22) - 10 000 руб., поскольку указанные документы и действия не являются самостоятельными юридическими услугами, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов, в связи с чем расходы на соответствующие услуги возмещению не подлежат, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда.

В отношении услуги по составлению заявления об изготовлении мотивированного решения апелляционный суд исходит из того, что данная услуга не требует специальных юридических познаний, ее может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, следовательно, соответствующие действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, расходы по составлению заявления об изготовлении мотивированного решения не подлежат возмещению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Размер оплаты юридических услуг определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Также суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10).

Сложность дела определяется сторонами, поэтому при вынесении определения суд оценивает цену договора по своему внутреннему убеждению и вправе (но не обязан) снизить размер взыскиваемых расходов. Сумма не может быть признана чрезмерной, пока не будут представлены соответствующие доказательства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Из смысла вышеизложенного следует, что суд при определении судебных издержек должен исходить из принципа разумности и соразмерности их размера с учетом характера заявленного требования, степени сложности дела и результатов его рассмотрения.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Довод жалобы АО «Самарагорэнергосбыт» об отсутствии связи между понесёнными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым с его участием, ввиду участия ФИО2 в судебных заседаниях и подписания ей документов, представленных со стороны ответчика, вместо непосредственного представителя ИП ФИО3 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 780 ГК РФ предусмотрено если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Между ООО «Сбытэнергосервис» и ИП ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг №18, в соответствии с условиями которого Исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязательств - третьих лиц,что прямо предусмотрено п. 2.2.1 договора.

Оплата ответчиком оказанных ему юридических услуг после вынесения судебного акта, правового значения для рассмотрения настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашениями сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Аналогичный подход установлен в Определении ВС РФ от 10.12.15 № 304-ЭС15-9172 по делу № А70-2002/2011, где указано, что даже если договор на оказание услуг был заключен после рассмотрения спора и вступления в силу судебных актов, то это не имеет правового значения для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом не рассмотрено требование ответчика о взыскании с АО «Самарагорэнергосбыт» в пользу ООО «Сбытэнергосервис» 6000 руб., составляющих судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021, уплаченную платежным поручением №45 от 20.12.21, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу №А55-29144/2021, уплаченную платежным поручением №36 от 29.04.22.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не усматривается оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

На основании изложенного, учитывая, что кассационная жалоба ООО «Сбытэнергосервис» судом апелляционной и кассационной инстанции была удовлетворена, решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, принятые в порядке упрощенного производства, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в силу ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Приняв во внимание фактический объем проделанной работы, ее качество, характер рассмотренного спора, цену иска, но степень сложности формирования правовой позиции, с учетом судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, с учетом сложившейся стоимости сходных услуг, суд пришел к выводу о том, что требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 136 000 руб., с учетом разумности и соразмерности, исходя из следующего расчета:

- участие в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций при первоначальном рассмотрении дела в упрощенном порядке путем составления отзыва на исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств, апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, кассационной жалобы, - 45 000 руб. (15 000 руб., 15 000 руб., 15 000 руб. соответственно);

- составление документов (отзыва на исковое заявление, ходатайство об отложении судебного разбирательства, возражения на пояснения АО «ССК», дополнения к возражениям на пояснения АО «ССК», возражения на пояснения АО «Самарагорэнергосбыт») и участие в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела с проведением судебных заседаний (06.09.2022, 01.11.2022, и 22.11.2022) - 60 000 руб.;

- составление и предъявление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу от 15.03.2023 – 10 000 руб.;

- составление заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 г. - 5 000 руб.;

- участие в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы АО "Самарагорэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области -5 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

- судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб - 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2023 года по делу № А55-29144/2021 подлежит отмене соответственно по основаниям изложенным выше, а заявление ответчика о взыскании судебных расходов частичному удовлетворению в сумме 136 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области о взыскании судебных расходов от 22 августа 2023 года по делу № А55-29144/2021 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ИНН <***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Сбытэнергосервис" (ИНН <***>) 136 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина