Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу № А55-29152/2012

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Красноярскагрохимсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 открытое акционерное общество «Красноярскагрохимсервис» (далее – ОАО «Красноярскагрохимсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки – договора купли-продажи от 14.01.2013 № 1 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить имущество, полученное по сделке, а именно:

погрузчик фронтальный ковшовый POWERCAT РС.ЗО (2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 92019223, № двигателя 6ВТ5.9‑С130-69436172, КПП 070322, основной ведущий мост № AF208371/BF208476F, цвет - желтый/серый, вид двигателя - колесный, паспорт самоходной машины ТС 143207, выдан 14.07.2008); трактор колесный К-701 (1990 года выпуска, заводской номер машины (рамы) – 9007399, двигатель № 07252, цвет красный, вид двигателя - колесный, паспорт самоходной машины - ВА 256962 выдан 27.09.2001); трактор колесный К-701 (1990 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 9007633, двигатель номер 4541, цвет красный, вид двигателя - колесный, паспорт самоходной машины ВА 256961 выдан 27.09.2001); трактор колесный МТЗ-82 (1985 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 193960, двигатель № 234269. цвет синий, вид двигателя - колесный, коробка передач 566116, основной ведущий мосты № 587521/464497, паспорт самоходной машины ВА 256964. выдан 27.09.2001) (далее – имущество), в исправном состоянии.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 договор купли-продажи от 14.01.2013 № 1, заключенный между ОАО «Красноярскагрохимсервис» и ФИО2, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО2 возвратить имущество, полученное по сделке, а именно: погрузчик фронтальный ковшовый POWERCAT РС.ЗО (2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 92019223, № двигателя 6ВТ5.9-С130-69436172, КПП 070322, основной ведущий мост № AF208371/BF208476F, цвет – желтый/серый, вид двигателя - колесный, паспорт самоходной машины ТС 143207, выдан 14.07.2008), трактор колесный К-701 (1990 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 9007399, двигатель № 07252, цвет красный, вид двигателя – колесный, паспорт самоходной машины – ВА 256962 выдан 27.09.2001), трактор колесный К-701 (1990 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 9007633, двигатель номер 4541. цвет красный, вид двигателя - колесный, паспорт самоходной машины ВА 256961 выдан 27.09.2001), трактор колесный МТЗ-82 (1985 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 193960, двигатель № 234269, цвет синий, вид двигателя - колесный, коробка передач 566116, основной ведущий мосты № 587521/464497, паспорт самоходной машины ВА 256964 выдан 27.09.2001) в исправном состоянии. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил требования (том 2, л.д. 1,2) и просил признать договор купли-продажи от 14.01.2013 № 1 недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика возвратить вышеуказанное имущество, полученное по сделке; включить денежные требования ФИО2 в размере 1 065 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Красноярскагрохимсервис» в состав третьей очереди; расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Красноярскагрохимсервис» ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.01.2013 между ОАО «Красноярскагрохимсервис» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял следующее имущество: погрузчик фронтальный ковшовый POWERCAT РС.30; трактор колесный К-701 (2 единицы); трактор колесный МТЗ-82.

Договорная стоимость указанного имущества, согласно пункту 1.2 договора, в общей сумме составила 1 065 000,00 руб.

Конкурсный управляющий ОАО «Красноярскагрохимсервис» ФИО1 считает, что обжалуемая сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена после принятия заявления о признании должника банкротом к производству и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам и законным интереса кредиторов.

Закон о банкротстве устанавливает, что сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с данной нормой для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Наличие либо отсутствие перечисленных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному требованию, равно как и возражения на них, устанавливается по результатам оценки судом тех доказательств, которые предоставляют участвующие в деле лица в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Повторно рассмотрев заявленные требования и отказав в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в результате совершения оспариваемой сделки в кассу предприятия должника по чекам от 29.03.2013 и квитанциям к приходному ордеру от 29.03.2013 № 16 поступили денежные средства в размере 1 065 000 руб. (л.д. 28), что свидетельствует о том, что стоимость имущества должника не уменьшилась, поскольку оплата полученного по оспариваемой сделке товара произведена ответчиком в полном объеме, т.е. получен денежный эквивалент стоимости имущества.

По мнению судебных инстанций, в результате совершения оспариваемой сделки произошла замена движимого имущества на денежные средства, следовательно, оспариваемая сделка не была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате совершения спорной сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов и соответственно стороны по сделки не предполагали нанести какой-либо ущерб имуществу должника.

Суды указали, что конкурсный управляющий должника факт поступления денежных средств от ФИО2 в счет оплаты товара полученного по оспариваемой сделки не оспорил, доказательств того, что имущество реализовано по заниженной цене не представил, однако указывает на то, что поступившие денежные средства размере 1 065 000 руб. выданы из кассы должника на руки ФИО3 по расходному кассовому ордеру от 29.03.2013 № 4 как возврат займа.

Между тем, суды признали, что данное обстоятельство может являться основанием для обжалования последующей сделки по возврату платежа, оформленной расходным кассовым ордером от 29.03.2013 № 4, совершённой в период введения процедуры банкротства, но никак не может подтверждать недействительность оспариваемой по данному спору сделки.

Поскольку заявителем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств того, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и отклонены, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А55-29152/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи А.Г. Иванова

В.В. Конопатов