Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», общества с ограниченной ответственностью «Республиканский институт права», арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-29152/2012 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Красноярскагрохимсервис», Самарская область, с. Красный Яр,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с заявлением к ОАО «Красноярскагрохимсервис» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Красноярскагрохимсервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 в отношении ОАО «Красноярскагрохимсервис» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 ОАО «Красноярскагрохимсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 конкурсное производство ОАО «Красноярскагрохимсервис» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, в котором просил (с учетом уточнения (л.д. 8, т.4) взыскать с заявителя по делу ООО «Торговый дом Агроторг» в его пользу понесенные им расходы за процедуры банкротства на общую сумму 1 552 131, 21 руб. (расходы в сумме 359 170, 51 руб. и вознаграждение 1 192 960, 70 руб.)

ООО «Республиканский институт права» обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просило взыскать с ООО «Торговый дом Агроторг» в его пользу вознаграждение за оказанные услуги арбитражному управляющему на общую сумму 596 700 руб.

Судом первой инстанции рассмотрение заявлений объединено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2017 по делу №А55-29152/2012 заявления удовлетворены частично. С ООО «Торговый дом Агроторг» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы и вознаграждениев сумме 1 263 570, 93 руб.

С ООО «Торговый дом Агроторг» в пользу ООО «Республиканский институт права» взысканы судебные расходы и вознаграждение в сумме 385 785 руб.

В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Торговый дом «Агроторг», ООО «Республиканский институт права», арбитражный управляющий ФИО1 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 апелляционная жалоба ООО «Торговый дом «Агроторг» принята к производству, рассмотрение назначено на 06.12.2017.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 апелляционные жалобы ООО «Республиканский институт права», арбитражного управляющего ФИО1 приняты к производству, рассмотрение назначено на 06.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Агроторг» поддержал апелляционную жалобу ООО «ТД «Агроторг» в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ООО «ТД «Агроторг» удовлетворить. Против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Республиканский институт права», арбитражного управляющего ФИО1 возражал.

Арбитражный управляющий ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу, апелляционную жалобу ООО «Республиканский институт права» в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы арбитражного управляющего, ООО «Республиканский институт права» удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТД «Агроторг» возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2017 по делу №А55-29152/2012, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, за период наблюдения с 21.02.2013 по 13.05.2013 ФИО1 выполнял обязанности временного управляющего должника. Мероприятия в процедуре наблюдения проведены своевременно, доказательств обратного в материалы дела не представлено. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в размере 82 000 руб. за исполнение обязанностей временного управляющего должника правомерными.

При этом, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего с 14.05.2013 и до 26.12.2016, на основании следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N 7140/12 и от 28 мая 2013 г. N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установил суд первой инстанции, и что подтверждается материалами дела, инвентаризация имущества должника проведена 13.08.2013, в ходе которой выявлено 8 объектов: благоустройство базы (асфальт), автомашина Камаз 65115; автомашина Камаз 45395В; прицеп СЗАП 8551-02; котел газовый Микро-100; котел газовый Микро-100; котел газовый Микро-100; насос циркуляционный.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ 14.08.2013, сообщение №165324. Оценка рыночной стоимости имущества ОАО «Красноярскагрохимсервис» проведена оценщиком, составлен Отчет №247/13 от 18.11.2013, который был опубликован в ЕФРСБ 19.11.2013, сообщение № 191477. Иного имущества или прав на него у должника не имелось. Согласно Отчёта №247/13 от 18.11.2013 об определении рыночной стоимости имущества ОАО «Красноярскагрохимсервис», рыночная стоимость имущества должника (транспортных средств и оборудования) составила 2 943 000 руб.

Решением собрания кредиторов от 05.12.2013 определён порядок реализации и начальная цена имущества ОАО «Красноярскагрохимсервис». С конкурсным кредитором ОАО «Россельхозбанк» 05.12.2013 было согласовано Предложение конкурсного управляющего о продаже имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк» (автомашина Камаз 65115; автомашина Камаз 45395В; прицеп СЗАП 8551-02)

При этом, проведение торгов в форме электронного аукциона на электронной площадке «Фабрикант», было назначено лишь на 24.03.2014. Сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника ОАО «Красноярскагрохимсервис» опубликованы: в газете «Коммерсантъ» №21 от 08.02.2014, в газете «Красноярские новости» №6(9941) от 06.02.2014, в ЕФРСБ 07.02.2014. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

При этом суд первой инстанции установил, что задержка в проведении процедуры публикации составила более месяца, вместо конца 2013 года, информация опубликована в феврале 2014.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доказательств невозможности публикации в разумный срок, арбитражным управляющим не представлено.

Суд первой инстанции также установил, что повторные торги были назначены на 22.05.2014. Сообщения о проведении повторных торгов по продаже имущества должника - ОАО «Красноярскагрохимсервис» опубликованы: в газете «Коммерсантъ» №63 от 12.04.2014 и в газете «Красноярские новости», в ЕФРСБ 14.04.2014 Повторные торги, так же, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В дальнейшем сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ОАО «Красноярскагрохимсервис» лишь опубликованы в газете «Коммерсантъ» №195 от 25.10.2014, в газете «Красноярские новости» №62(9997) от 23.10.2014, в ЕФРСБ 10.11.2014.

Таким образом задержка в проведении процедуры публикации составила более трех месяцев.

Торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника ОАО «Красноярскагрохимсервис» признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Сообщения о результатах проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО «Красноярскагрохимсервис» опубликованы в газете «Коммерсантъ» №237 от 27.12.2014, в газете «Красноярские новости» №75(10010) от 25.12.2014, в ЕФРСБ 19.12.2014.

После проведенных торгов в ООО «Торговый дом «Агроторг» направлено для согласования новое Предложение конкурсного управляющего о продаже имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Торговый дом «Агроторг», в связи с тем, что имущество должника не было реализовано на торгах 24.03.2014, на повторных торгах 22.05.2014, на торгах посредством публичного предложения (20.11.2014).

В Арбитражный суд Самарской области подано ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Красноярскагрохимсервис» об утверждении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Торговый дом «Агроторг» и утверждения предложения о порядке его реализации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 утверждены Изменения в Предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Торговый дом «Агроторг» в редакции, предложенной ООО «Торговый дом «Агроторг».

Сообщение о проведении повторных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника - ОАО «Красноярскагрохимсервис» опубликованы: в газете «Коммерсантъ» №177 от 26.09.2015, в газете «Красноярские новости» 21.07.2015; в ЕФРСБ 28.09.2015, сообщение №761664. Начало действия торгов посредством публичного предложения - 28.09.2015,

На основании вышеизлодженного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о факте задержки со стороны арбитражного управляющего ФИО1 процедуры на два месяца.

Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1341845» от 27.10.2015 и итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1341846», победителем торгов по лоту №1 (автомашина Камаз 65115) и итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1341846» от 06.11.2015 по лоту №2 (автомашина Камаз 45395В), победителем торгов признан ФИО3 Цена предложения по лоту №1 - 705 000 рублей, цена предложения по лоту №2 -680 000 рублей. Торги по лоту №3 (прицеп СЗАП 8551-02) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Сообщения о результатах проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Красноярскагрохимсервис» опубликованы: в газете «Коммерсантъ» №210 от 14.11.2015, в ЕФРСоБ 06.11.2015, сообщение №810579, в газете «Красноярские новости» №59(10073) от 12.11.2015.

Приказом от 22.12.2015 проведено списание неликвидных основных средств (благоустройство базы (асфальт), котел газовый микро-100 в количестве 3 штук, насос циркуляционный).

Как следует из информации, размещенной на сайте kad.arbitr.ru арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе 09.02.2016 возобновил производство о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО4, определением суда первой инстанции от 04.05.2016 суд привлек к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО4 в размере 3 519 800,48 руб.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что поскольку все имущество должника реализовано в декабре 2015, арбитражный управляющий должен был одновременно обраться в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении производства о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, чего не сделал.

Доказательств невозможности своевременного совершения действий по выполнению обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1 ни в суде первой, ни апелляционном суде не представил.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 несвоевременно выполнял свои обязанности конкурсного управляющего должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, на основании чего суд первой инстанции обосновано снизил размер вознаграждения до 982 960 руб.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 о недоказанности недобросовестного исполнения его обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы о не установлении судом причин несвоевременного исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как обязанность по доказыванию добросовестности арбитражного управляющего лежит на самом арбитражном управляющем.

Судебная коллегия также отмечает, что и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий также не привел каких-либо доводов и доказательств в подтверждение своей добросовестности.

Помимо требования о взыскании суммы вознаграждения арбитражным управляющим ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов в сумме 359 170, 51 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как установил суд первой инстанции:

Расходы на публикацию в СМИ составляют 200 027, 38 рублей и подтверждаются соответствующими документами, находящимся в томе № 4 (л.д.л.д. 180-231): п/п № 0911 от 05.03.2013 г., на сумму 6 843, 30 рублей, оплачено объявление в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2013 г., №45 ,п/о № 23064831 от 05.06.2013 г., на сумму 7 288, 92 рублей, оплачено объявление № 77030822773 в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2013 п., №98, п/п № 25680609от 04.02.2014 г., на сумму 43 988, 12 рублей, оплачено объявление № 77031036322 в газете «Коммерсантъ» от 08,02.2014 г. №21, п/п № 25680661 от 04.02.2014 г., на сумму 12 015, 00 рублей, оплачено объявление в газете «Красноярские новости» , п/п № 26426946 от 07.04.2014 г., на сумму 43 988, 12 рублей, оплачено объявление № 77031093035 в газете «Коммерсантъ» от 12.04.2014 г., №63, п/п № 26426989 от 07.04.2014., на сумму 10 935, 00 рублей, оплачено объявление в газете «Красноярские новости», п/п № 28669810 от 16.10.2014 г., на сумму 44 688, 37 рублей, оплачено объявление №77031274809 в газете «Коммерсантъ» от 25.10.2014 г., №195, п/п № 28722131 от 21.10.2014 г., на сумму 4 800 рублей, оплачено объявление в газете «Красноярские новости», п/п № 29436908 от 19.12.2014 г., на сумму 5 267, 76 рублей, оплачено объявление № 77031343130 в газете «Коммерсантъ» от 27.12.2014 », №237, п/п № 29490806 от 24.12. 2014 г., на сумму 1 152, 00 рублей, оплачено объявление в газете «Красноярские новости», п/п № 9381 от 10.11.2015 г., на сумму 7 020 ,88 рублей, оплачено объявление № 77031678638 в газете «Коммерсантъ» от 14,11.2015 г., № 210, п/п № 9451 от 10.11.2015 г., на сумму 2 352, 00 рублей, оплачено объявление в газете «Красноярские новости», п/п № 6498646 от 14.11,2016 г., на сумму 9 687, 91 рублей, оплачено объявление № 77032045439 в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 г., №215

Расходы на публикации на сайте ЕФРСБ составляют 32 185,32 рублей (л.д. 28-129, т.4)

За период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в сети Интернет на официальном сайте ЕФРСБ было опубликовано 45 сообщений, а именно: 30.12.2016 № 1523948 Сообщение о судебном акте ОАО «Красноярскагрохимсервис» -805 руб. 09.12.2016 № 1477082 Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 805 руб;. 15.11.2016 № 1419131 Сообщение о собрании кредиторов ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 805 руб.; 11.11.2016 1413506 Сообщение о результатах торгов ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 805 руб.; 23.09.2016 № 1318146 Объявление о проведении торгов ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 805 руб.;12.09.2016 № 1295574 Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 805 руб.;. 25.08.2016 № 1263804 Аннулирование ранее опубликованного сообщения ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 805 руб.; 23.08.2016 № 1259180 Сообщение о судебном акте ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 805 руб.; 04.08.2016 № 1225843 Отчет оценщика об оценке имущества должника ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 805 руб.; 04.08.2016 № 122486 Сообщение о собрании кредиторов (аннулировано) ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 805 руб.; 27.06.2016 № 1156998 Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 805 руб.;23.05.2016 № 1094588 Сообщение о собрании кредиторов ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 805 руб.; 26.04.2016 № 1054455 Сообщение о собрании кредиторов ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 805 руб.; 28.03.2016 № 1004822 Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 712,96 руб.;. 26.02.2016 №957693 Сообщение о судебном акте ОАО «Красноярскагрохимсервис» -712, 96 руб.;. 18.02.2016 № 946674 Сообщение о собрании кредиторов ОАО «Красноярскагрохимсервис»- 712.96 руб.;. 28.12.2015 № 879460 Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 712, 96 руб.;. 03.12.2015 № 844910 Сообщение о судебном акте ОАО «Красноярскагрохимсервис» 712, 96 руб.; 25.11.2015 № 834565 Сообщение о собрании кредиторов ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 712, 96 руб.;. 06.11.2015 № 810579 Сообщение о результатах торгов ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 712, 96 руб.; 05.10.2015 № 770330 Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 712.96 руб.;. 28.09.2015 № 761664 Объявление о проведении торгов ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 712,96 руб.;. 10.09.2015 № 741583 Сообщение о собрании кредиторов ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 712,96 руб.;. 31.08.2015 № 729335 Сообщение о судебном акте ОАО «Красноярскагрохимсервис» 712, 96 руб.;. 01.07.2015 № 660053 Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 712, 96 руб.; 18.06.2015 № 644804 Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 712, 96 руб.;. 15.06.2015 № 640408 Сообщение о собрании кредиторов ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 712, 96 руб.;. 01.06.2015 № 624688 Сообщение о судебном акте ОАО «Красноярскагрохимсервис» -712, 96 руб.;. 29.05.2015 № 622913 Сообщение о собрании кредиторов ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 712, 96 руб.; 01.04.2015 №5 58653 Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 712,96 руб.;. 06.03.2015 №532015 Сообщение о собрании кредиторов ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 640 руб.; 03.03.2015 № 526943 Сообщение о собрании кредиторов ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 640 руб.;. 25.02.2015 № 520646 Сообщение о судебном акте ОАО «Красноярскагрохимсервис» -640 руб.; 24.12.2014 № 467106 Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 640 руб.;. 19.12.2014 № 462479 Сообщение о результатах торгов ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 640 руб.;. 05.12.2014 № 449419 Сообщение о собрании кредиторов ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 640 руб.;. 17.11.2014 № 431386 Сообщение о собрании кредиторов ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 640 руб.;. 12.11.2014 № 427038 Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 640 руб.; 28.10.2014 № 414869 Объявление о проведении торгов ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 640 руб.; 14.04.2014 №263554 Объявление о проведении торгов ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 640 руб.; 07.02.2014 № 219890 Объявление о проведении торгов ОАО
«Красноярскагрохимсервис» - 640 руб.; 19.11.2013 № 191477 Отчет оценщика об оценке имущества должника ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 640 руб.; 14.08.2013 № 165324 Сведения о результатах инвентаризации имущества должника ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 640 руб.; 10.06.2013 №149086 Сообщение о судебном акте ОАО «Красноярскагрохимсервис» -640 руб; 07.03.2013 № 127549 Сообщение о судебном акте ОАО «Красноярскагрохимсервис» -640 руб.

Требования в части произведенных расходов на размещение сведений в сети Интернет на сайте ЕФРСБ подтверждаются: Актами выполненных работ, в количестве 31 шт., на общую сумму 22 419, 40 рублей; Актами выполненных работ, в количестве 4 шт., дополнительно представленными в дело на общую сумму 3 220, 00 рублей, Копиями распечаток страниц официального сайта ЕФРСБ в количестве 10 шт., содержащих сведения об оплате сообщений, на общую сумму 6 545, 92 рублей (.л.д. 11-26, т.4)

Кроме того, ФИО1 уплачено 3 000 руб. за открытие счета (л.д. 152, т.4),

Заявленные ФИО1 почтовые расходы, непосредственно связаны с рассмотрением дела и подтверждаются почтовыми квитанциями на общую сумму 9 981, 51 руб. (л.д.л.д. 27-76, т.3)

Расходы на нотариуса и уплату госпошлин в сумме 6 480 руб. подтверждаются платёжными поручениями и квитанциями (л.д.. 155-160, т.4), расходы на получение выписки с расчётного счета должника в сумме 2 070 руб. подтверждаются приходных кассовым ордером № 10 от 21.12.2016 (л.д. 20. т.4)

ФИО1 заявлены расходы на приобретение канцелярских товаров на сумму 33 366, 72 рублей.

При рассмотрении заявления в данной части, суд первой инстанции верно установил, что действительно, расходы на приобретение канцелярских товаров, в том числе конвертов и марок подтверждаются накладными, товарными и кассовыми чеками (л.д. 120-151, т.4) и их размер составляет 26 866, 72 руб., сумма 3 500 руб., указанная в квитанции № 011 от 13.03.2014 (л.д. 153. т.4), не связана с рассмотрением дела, т.к. в в данной квитанции отсутствует назначение платежа.

Доводы ООО «Торговый дом «Агроторг» об отсутствии оснований для взыскания расходов на канцелярские товары судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Обоснованность данных расходов установлена судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования арбитражного управляющего в части взыскания транспортных и командировочных расходов на общую сумму 75 059,58 руб., так как данные расходы были связаны с поездками в г.Самара на судебные заседания по делу и для проведения собрания кредиторов, однако, давая согласие на выполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий ФИО1 должен был знать об этом, поэтому эти расходы он должен компенсировать за счёт своего вознаграждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего ФИО1 в части, и подлежащему удовлетворению в размере 1 263 570, 93 руб.

Доводы арбитражного управляющего о неправомерности обжалуемого судебного акта в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции как недоказанные.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Агроторг» о не рассмотрении судом первой инстанции его довода недобросовестном исполнении арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей, как противоречащий вышеизложенному и направленный на переоценку фактов, установленных судом первой инстанции.

В обжалуемом судебном акте также рассмотрено требование ООО «Республиканский институт права» о взыскании 596 700 руб., за бухгалтерский, юридические и консультационные услуги, оказанные арбитражному управляющему в ходе конкурсного производства.

В качестве подтверждения в материалы дела договор № 4 от 22.02.2013 и соответствующие актами выполненных работ №№ 01, 02 и 03 (л.д.л.д. 14, 15, 19, т.1), договор № 8 от 21.05.2013 и акты выполненных работ от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 30.10.2013, от 30.11.203, от 30.12.2013, от 30.01.2014, от 28.03.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 30.05.2014 (л.д.л.д. 6-13, т.1), договор № 16 от 01.06.2014 и актом приема-передачи от 20.12.2016 (л.д. 41, т.1)

При рассмотрении данного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемых расходов до 385 785 руб., так как исследовав акты выполненных работ, суд считает, что часть мероприятий, которые выполняло ООО «Республиканский институт права», такие как подготовка и отправка запросов и т.п., арбитражный управляющий должен был выполнять сам и для этого не требовалось привлечения в дело иных лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом на основании следующего.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, их чрезмерность и неразумность.

Как указал в своем постановлении от 23.07.2013 № 2688/13 Президиум ВАС РФ при оценке разумности произведенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя в обособленном споре по жалобе на его действия должна быть учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении № 745/12.

Согласно названному постановлению N 2688/13, а также постановлению Президиума ВАС РФ № 745/12 от 26.06.2012 конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Республиканский институт права» о несоответствии закону обжалуемого судебного акта в данной части, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании вышеизложенного.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Агроторг» приводит доводы о превышении лимита расходов на привлеченных в процедуре банкротства лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Однако, как следует из материалов дела и информации размещенной на сайте kad.arbitr.ru кредитор при рассмотрении дела о банкротстве должника, не обращался по данному основанию в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2017 по делу №А55-29152/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-29152/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова