Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу № А55-29152/2012

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Красноярскагрохимсервис», с.Красный Яр, Самарская область, (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 открытое акционерное общество «Красноярскагрохимсервис» (далее ? должник, ООО «Красноярскагрохимсервис») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

12 июля 2014 года ФИО2, являющийся конкурсным кредитором должника, в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой с учетом уточнения заявленного требования просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся: в не обращении в суд для утверждения судом начальной продажной цены залогового имущества; в не соблюдении порядка согласования условий проведения торгов с залоговым кредитором; в непредставлении всех документов к Отчёту о деятельности от 13.08.2014.

Также кредитором заявлены требования о признании не подлежащими возмещению за счёт имущества должника сумм по оказанным консалтинговым услугам в размере 344 917 руб. и по услугам оценщика в размере 61 500 руб., об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014 жалоба кредитора удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Красноярскагрохимсервис» ФИО1, выразившиеся в не обращении в суд для утверждения судом начальной продажной цены залогового имущества и непредставлении всех документов к Отчёту о деятельности от 13.08.2014.

Признаны не подлежащими возмещению за счёт имущества должника суммы по оказанным консалтинговым услугам в размере 170 000 руб. и по услугам оценщика в размере 61 500 руб.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, касающейся удовлетворения жалобы кредитора на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.11.2014 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, неправильном применении норм материального права; о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части (касающейся отказа в удовлетворении жалобы кредитора) судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Предметом кассационного обжалования являются выводы арбитражных судов, положенные в основание удовлетворения жалобы кредитора на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Красноярскагрохимсервис» ФИО1 возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в состав конкурсной массы должника входит имущество, залогом которого обеспечены обязательства должника перед кредитором ? ОАО «Россельхозбанк», с заявлением об утверждении начальной продажной цены которого конкурсный управляющий должником в арбитражный суд не обращался. Данное обстоятельство не отрицалось конкурсным управляющим ФИО1 ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Оценивая действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 по не обращению в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены залогового имущества и признавая их не соответствующими требованиям действующего законодательства, арбитражные суды правомерно руководствовались положениями статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее ? постановление Пленума от 23.07.2009 № 58).

По смыслу положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Удовлетворяя жалобу кредитора в указанной части и признавая незаконным оспариваемое бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу пункта 11 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 начальная продажная цена предмета залога должна быть указана в определении суда, независимо от наличия или отсутствия разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим по порядку и условиям реализации предмета залога, следовательно, конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные действия не нарушают права и законных интересов иных кредиторов, в том числе заявителя, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58, кредиторы, как лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют право заявлять возражения относительно положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Оценивая действия конкурсного управляющего по не представлению к Отчету о своей деятельности от 13.08.2014 копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, а именно копий договоров аренды транспортных средств, указание на которые содержится в разделе IX Отчета, и признавая их незаконными, арбитражные суды правомерно руководствовались положениями статей 20.3, 143 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации.

Перечень сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего установлен в пункте 2 названной статьи.

Обязанность конкурсного управляющего прикладывать к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности иных документов указанная норма права не содержит. Однако такая обязанность возложена на конкурсного управляющего пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее ? Общие правила подготовки отчетов).

В пункте 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, конкурсный управляющий к каждому из своих отчетов, представляемых собранию кредиторов и, в дальнейшем, направляемому в арбитражный суд, обязан приложить копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в данных отчетах.

Отсутствие достоверных сведений в отчетах, как и непредставление документов, подтверждающих те сведения, которые содержатся в отчете конкурсного управляющего, а также представление документов не в полном объеме, позволяет лицу, осуществляющему процедуру, применяемую в деле о банкротстве, уклониться от контроля со стороны кредиторов за его деятельностью, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе заявителя, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на своевременное достоверное получение информации о деятельности конкурсного управляющего.

В этой связи, довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по приложению к отчетам о своей деятельности копии всех документов, подтверждающих отраженные в нем сведения, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что кредитор не воспользовался своим правом на предварительное ознакомление с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, подлежат отклонению, поскольку неознакомление конкурсными кредиторами с материалами не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по приложению к отчету, представляемому собранию кредиторов и, в дальнейшем, направляемому в арбитражный суд, копий документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в данных отчетах.

Кроме того, как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период конкурсного производства должника на договорной основе с оплатой услуг за счет имущества должника конкурсным управляющим ФИО1 были привлечены: ООО «Республиканский институт права» (договор от 21.05.2013 № 8 с оплатой услуг по согласованным в приложении № 1 к договору расценкам, исходя из объема выполненных работ) ? для оказания консалтинговых услуг, и ИП ФИО3 (договор от 04.10.2013 № 247/13 с оплатой услуг в размере 81 000 руб. единовременно) ? для оказания услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника.

Согласно содержащимся в отчете конкурсного управляющего сведениям стоимость оказанных ИП ФИО3 услуг составляет 81 000 руб., оказанных ООО «Республиканский институт права» услуг ? 344 917 руб.

В подтверждения факта оказания привлеченными лицами услуг в соответствии с условиями заключенного с ними договоров конкурсным управляющим в материалы дела были представлены соответствующие акты о приемке выполненных работ (услуг).

Обоснованность размера стоимость услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов оспорена кредитором, полагавшего ее завышенной.

Оценив условия заключенного с ООО «Республиканский институт права» договора и представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг, арбитражные суды установили, что конкурсный управляющий, привлекая указанное лицо для оказания консалтинговых услуг, предусмотренных договором от 21.05.2013 № 8, возложил на него как обязанности, связанные с проведением конкурсного производства, так и не требующие привлечения специалиста данной квалификации, которые могли быть выполнены арбитражным управляющим лично. Также судами установлено не подтверждение надлежащими доказательствами оказания отраженных в актах приемки видов услуг в полном объеме.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, арбитражные суды признали определенный на основании актов приемки выполненных ООО «Республиканский институт права» работ (оказанных услуг) размер вознаграждения явно завышенным и не подлежащим возмещению за счет имущества должника в сумме 170 000 руб.

Также, исходя из представленных в материалы дела доказательств стоимости услуг по оценке имущества, оказываемых иными организациями, стоимости предложения сторонней экспертной организации по оценке имущества должника (14 500 руб.), арбитражные суды пришли к выводу и о существенно завышенном размере вознаграждения стоимости услуг привлеченного на основании договора от 04.10.2013 № 247/13 оценщика ИП ФИО3, в связи с чем, принимая во внимание тарифы по проведению оценочной деятельности в Российской Федерации, признали стоимость услуг оценщика в размере 61 500 руб. не подлежащей возмещению за счет имущества должника.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А55-29152/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.Г. Иванова

А.А. Минеева