Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-29153/2017

по заявлению ФИО1 (правопреемника ФИО2) о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее – ООО «Гудвилл») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Объявлением о введении соответствующей процедуры опубликовано 23.12.2017 в газете «Коммерсантъ» № 240.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника основной задолженности в сумме 6 832 602 руб. и пени за нарушение сроков возврата займа в сумме 31 200 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СитиСервис», общество с ограниченной ответственностью «ГудвиллГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «Алайн», ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Алайн» ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СитиСервис» ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2018 требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 произведено процессуальное правопреемство заявителя требования ФИО2 на его правопреемника ФИО1.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019определение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2018 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-29153/2017 отменено.

Принят по делу новый судебный акт.

Отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Кредитором должника АО «РЭП№4» представлен отзыв, в соответствии с которым кредитор просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения; указал на то, что договор поручительства заключен с единственной целью создания подконтрольной задолженности; схема формирования искусственной задолженности уже неоднократно использовалась указанными лицами, что нашло отражение в судебных актах, принятых в рамках дел о несостоятельности других организаций - поручителей; косвенным подтверждением применения указанной схемы является то обстоятельство, что представителем ФИО4 и остальных организаций, выступивших поручителями в Октябрьском районном суде города Самары выступила ФИО6 – работник организации (ведущий юрисконсульт) директором которой является ФИО2

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Требование кредитора к должнику основано на обязательствах должника по договору поручительства, заключенном 16.06.2017 между ФИО2 и ООО «Гудвилл» и вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Самары от 23.01.2018 по гражданскому делу № 2-492/2018, в соответствии с которым взыскана солидарно с ФИО4, ООО «ГудвиллГрупп», ООО «Гарантия», ООО «Алайн» в пользу ФИО2 сумма задолженности по договору займа в размере 6 847 602 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 6 000 000 руб., задолженность по процентам по основному долгу – 832 602 руб., неустойка – 15 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, установив отсутствие доказательств погашения задолженности должником пришел к выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 323, 324 ГК РФ включил в размер требования пени за нарушение сроков возврата займа.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, счел его ошибочным, требования ФИО1 (правопреемника ФИО2) – не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что 16.06.2017 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 7 000 000 руб.

Согласно расписке от 16.06.2016 ФИО2 передал ФИО4 денежные средства по договору займа в размере 7 000 000 руб.

Согласно расписок от 31.08.2017, от 26.09.2017 ФИО2 получил от ФИО4 возврат заемных средств в сумме 500 000 руб., в сумме 500 000 руб.

За пользование денежными средствами, полученными по договору займа, предусмотрена уплата процентов в размере 30% годовых (пункт 2.1 договора); заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные по договору проценты не позднее 26.09.2017 (пункт 2.5 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 16.06.2017 заключены договоры поручительства между ФИО2 и ООО «Сити Сервис», ООО «ГудвиллГрупп», ООО «Гудвилл», ООО «Гарантия», ООО «Алайн».

В соответствии с условиями договора поручительства (пункт 1.1.), ООО «Гудвилл» обязуется отвечать за исполнение всех обязательств перед ФИО2, возникших у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по договору займа 16.06.2017, заключенному между ФИО2 и ФИО4

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор поручительства подписан ФИО2, с одной стороны, и ООО «Гудвилл» в лице генерального директора ФИО4, с другой стороны.

Суд апелляционной инстанции отметил, что все организации, которые выступили поручителями перед ФИО2 по договору займа от 16.06.2017, являются аффилированными по отношению к ФИО4, так как в указанных организациях ФИО4 на момент подписания договоров поручительства либо являлся руководителем предприятия (директор или генеральный директор) либо являлся учредителем данных обществ.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор поручительства с должником заключен исходя из личных интересов ФИО4 при условиях, нехарактерных для иных участников гражданского оборота и при этом не представлено доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность заключения договора поручительства для должника.

Судом принято во внимание, что обычной хозяйственной деятельностью ООО «Гудвилл» являлось оптовая торговля продуктами питания, напитками, табачными изделиями, непродовольственными товарами; доказательств того, что для должника это была обычная практика ведения хозяйственной деятельности и имела общую цель в виде достижения положительного экономического эффекта, для самого должника не представлено.

Суд установил, что согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, при рассмотрении обоснованности требований иных кредиторов в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Гудвилл» установлено отсутствие у должника в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2017 год денежных средств начиная с 31.12.2016, соответственно на дату заключения договора поручительства ООО «Гудвилл» не имело достаточных денежных средств для расчетов со своими кредиторами, перед которыми должник имел значительную задолженность.

Суд учел отсутствие доказательств, подтверждающих, что ФИО4 является несостоятельным (банкротом), а также доказательства, подтверждающие принятие кредитором мер по взысканию задолженности с основного заемщика, таких как получение исполнительного листа и предъявление его в службу судебных приставов.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции также подтверждают намерения сторон заключить договор поручительства с целью безосновательного создания акцессорных обязательств, которые в будущем могли конкурировать с обязательствами должника перед его кредиторами, тем самым нарушая баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Установление судом вышеизложенных обстоятельств явилось основанием для вывода о том, что договор поручительства между ФИО2 и должником является ничтожным, как заключенный с нарушением пункта 1 статьи 10 ГК РФ, совершен при злоупотреблении правом, а требование, вытекающее из его условий, не подлежащим признанию обоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Факт уступки ФИО2 права требования к должнику ФИО1 признан судом не влияющим на правовую квалификацию договора поручительства как ничтожной сделки, совершенной сторонами при злоупотреблении правом.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1) по делу № А43-10686/2016 и приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Установив обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности сделки – договора поручительства ввиду того, что заключение такого договора не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, исходя из соотношения размера поручительства и финансового положения и наличия кредиторской задолженности должника на момент заключения договора, суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю (правопреемнику) во включении в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23.01.2018 по гражданскому делу № 2‑492/2018 подлежит отклонению, так как указанное решение состоялось в отношении основного заемщика и других поручителей, а не в отношении должника.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основания для непринятия которых, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А55-29153/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи Е.П. Герасимова

А.Р. Кашапов