Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении из конкурсной массы объекта залога - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что из конкурсной массы следует исключить объект залога, поскольку вступившими в законную силу решениями Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.06.2019 г. и 17.01.2022 определен порядок и способ реализации данного имущества; оно не может быть использовано для достижения целей, не связанных с обращением взыскания в пользу ООО «РегионКонсалт» в рамках одного исполнительного производства; судом первой инстанции не были истребованы и рассмотрены доказательства исполнения решения о реализации заложенного имущества; суд, отказав в удовлетворении требований об исключении имущества из конкурсной массы, нарушил баланс интересов одной из сторон, поскольку в результате реализации имущества в деле о банкротстве должник вынужден нести значительные затраты по сравнению с затратами в исполнительном производстве; залоговая квартира является единственным жильем, в связи с чем законом установлен правовой режим данного имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2023 производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 приостановлено до разрешения судом вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарскои? области от 13.12.2023 финансовым управляющим имуществом Мартышевскои? С.В. утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.01.2024 производство по рассмотрению кассационной жалобы возобновлено, судебное разбирательство назначено на 16.01.2024 на 16 часов 45 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2024, в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 06.02.2024 на 14 часов 45 минут.

В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 требование ООО «РегионКонсалт» в размере 814 752,26 руб., из которых: 364 683,78 руб. - основной долг, 393 895,50 руб. - проценты за пользование кредитом, 40 000,00 руб. - пени, 16 172,98 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, включено в состав третьей очереди реестра кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества в виде жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 63:09:0101161:0:17/6.

Как следует из материалов дела, залоговым кредитором ООО «РегионКонсалт» утвержден порядок реализации залогового имущества должника, о чем имеется сообщение на сайте ЕФРСБ № 10522887 от 13.01.2023.

Финансовым управляющим назначено проведение повторных открытых торгов в форме аукциона, с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника - вышеуказанной квартиры.

При этом решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.06.2019 по делу № 2-1442/2019 с ФИО2 и ФИО5 взыскана задолженность по договору, обращено взыскание на предмет залога, установлена начальная продажная цена.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.01.2022 по делу № 2-1442/2019 порядок и способ исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.06.2019 по делу № 2-1442/2019 изменен следующим образом: установлена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры по адресу: <...>, с кадастровым номером 63:09:0101161:0:17/6, в размере 2 494 349,60 руб.

Должник, полагая, что указанное имущество может быть реализовано в рамках исполнительного производства в случае исключения его из конкурсной массы, обратилась с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь тем, что процедура исполнительного производства и процедура банкротства являются ординарными способами принудительного взыскания задолженности, вместе с тем данные процедуры являются самостоятельными, каждая из них регулируется специальным законодательством, в связи с чем наличие вступивших в силу судебных актов судов общей юрисдикции об обращении взыскания на спорную квартиру в порядке исполнительного производства, принятых до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, не являются ни препятствием, ни ограничением для реализации данного имущества по специальным правилам, установленным Законом о банкротстве, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положении? статей 110, 139, 213.25 и 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина-банкрота подлежит реализации финансовым управляющим на торгах в порядке, установленном данным Законом, торги проводятся в форме аукциона, являются публичными. Таким образом, сами по себе действия финансового управляющего по продаже имущества в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не могут являться незаконными.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что из конкурсной массы следует исключить объект залога в виде указанной выше квартиры, поскольку вступившими в законную силу решениями Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.06.2019 и 17.01.2022 определен порядок и способ реализации данного имущества, а также в связи с тем, что спорная квартира является единственным жильем, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Судом правомерно отмечено, что в ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО3 размещен порядок продажи квартиры, утвержденный залоговым кредитором. Материалы дела о банкротстве не содержат сведений о передаче спора о порядке продажи имущества на разрешение суда, рассматривающего дело о банкротстве. В рамках утвержденного залоговым кредитором порядка финансовым управляющим проводятся торги.

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При этом в рамках настоящего обособленного спора должником не представлены доказательства того, что заложенное имущество было реализовано судебным приставом-исполнителем, либо залоговый кредитор выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства.

Довод ФИО2 о том, что судом первой инстанции не были истребованы и рассмотрены доказательства исполнения решения о реализации заложенного имущества, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, в виду того, что являясь стороной исполнительного производства, должник вправе самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства и представить их суду.

Апелляционным судом также указано, что судом первой инстанции рассматривается отдельный обособленный спор по заявлению ФИО2 об истребовании материалов исполнительного производства № 3961/20/63028 от 20.01.2020 в ОСП № 1 Автозаводского района г. Тольятти.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 в рамках дела о банкротстве должника в удовлетворении заявления ФИО2 об истребовании материалов исполнительного производства отказано в связи с тем, что в материалы дела самим должником представлены копии материалов исполнительного производства №3961/20/63028 от 20.01.2020 ОСП №1 ФССП РФ Автозаводского района г.Тольятти.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований об исключении имущества из конкурсной массы, нарушил баланс интересов одной из сторон, поскольку в результате реализации имущества в деле о банкротстве должник вынужден нести значительные затраты по сравнению с затратами в исполнительном производстве, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве подлежат применению специальные правила этого закона, регулирующие размер и порядок погашения требований залогового кредитора (статья 138 Закона о банкротстве).

Доводы должника о том, что кредитор фактически отказался от исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти на стадии исполнительного производства путем подачи заявления о признании банкротом, судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонены, поскольку обращение с заявлением о возбуждении дела о банкротстве кредитором, который ранее предпринимал меры по принудительному исполнению решения суда в рамках исполнительного производства, не может рассматриваться как его отказ от требований или от залогового статуса.

Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении принципа преюдициальности судебных актов судом апелляционной инстанции также отклонен, поскольку при вынесении определения о введении реструктуризации долгов гражданина судом учтены обстоятельства, установленные решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.06.2019 по делу № 2-1442/2019 о размере долга и его обеспеченности залогом.

Кроме того, само по себе наличие решения суда общей юрисдикции не может являться основанием для исключения имущества из конкурсной массы. Учитывая, что спорная квартира является предметом залога, она не подлежит исключению из конкурсной массы (пункт 1 статьи 446 ГПК РФ).

Довод должника о том, что продажа квартиры в рамках исполнительного производства являлась более выгодной, чем в рамках дела о банкротстве, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку вопрос о распределении денежных средств, оставшихся от продажи предмета залога - единственного жилья должника после удовлетворения требования залогового кредитора (подлежат ли они включению в конкурсную массу или должны быть переданы должнику для приобретения нового жилья) и о размере таких средств при наличии разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве, может быть передан на разрешение суда в рамках самостоятельного обособленного спора. Предметом данного обособленного спора такой вопрос не являлся.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А55-29175/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева