Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и общества с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2019 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 21.11.2019) по делу № А55-29176/2019 (судья Бунеев Д.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Москва,

о взыскании 333 723 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (далее - ответчик), о взыскании 333 723 руб. неустойки по договору от 30.05.2019 № 3461149, в том числе: пени по п.8.3 договора 164 294 руб. 40 коп., штраф по п.8.4 договора 51 342 руб. и штраф по п. 4.2 договора 118 086 руб. 60 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2019 года, принятым путем подписания судьей его резолютивной части по делу № А55-29176/2019 исковое заявление удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 141 190 руб. 50 коп. неустойки по договору от 30.05.2019 № 3461149, в том числе пени по п.8.3 договора 82 147 руб. 20 коп. и штраф по п.4.2 договора 59 043 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 092 руб. 85 коп. Во взыскании 192 532 руб. 50 коп., в том числе пени по п.8.3 договора 82 147 руб. 20

коп., штраф по п.8.4 договора 51 342 руб. и штраф по п.4.2 договора 59 043 руб. 30 коп.

отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 21.11.2019 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме..

В качестве доводов апелляционных жалоб ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что момент заключения договора затянулся и не имея возможности отказаться от заключения договора и ответчик приступил к выполнению работ по договору, предполагая продление срока пропорционально пропущенному сроку.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласен с выводом суда о том, что ненадлежащее исполнение обязательство произошло по вине обеих сторон. Указывает, что соглашение об изменении срока выполнения работ между сторонами заключено и подписано не было.

Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафныз санкций по п. 8.4. договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без

проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу ответчика – оставить без удовлетворения. Указывает, что устные договоренности между сторонами не являются правовым основанием для продления конечного срока выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу истца – оставить без удовлетворения. Указывает, что истцом самостоятельно произведено удержание неустойки по банковской гарантии в размере 645 000 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без

осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражения отзыве, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона № 937/ОАЭ-ЦМ/19 на право заключения договора выполнения работ по капитальному ремонту подкрановых путей, согласно протоколу от 03.04.2019, сторонами заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту подкранового пути козлового крана станции Нижнекамск от 30 мая 2019 № 3461149, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался

выполнить работы в сроки, установленные договором, календарным планом-графиком выполнения работ.

Сроки выполнения работ определены разделом 3 договора, согласно которому начало выполнения работ - с даты заключения договора, срок окончания выполнения работ в полном объеме - 30.06.2019.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков предоставления комплекта первичных документов, указанных в п.4.8 договора, подрядчик

уплачивает заказчику штраф в размере 2,3 % от стоимости выполненных работ, подтвержденной документами, представленными в нарушение установленного договором

срока, в течение десяти календарных дней с даты предъявления заказчиком требования в

письменном виде.

Согласно п.8.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в

соответствии с пунктом 5.5 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

На основании п.8.4 договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены договора.

Работы по капитальному ремонту подкранового пути выполнены ответчиком 01.08.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.08.2019 № 1.

08.07.2019. истец направил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что в нарушение требования предусмотренных Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18. 07.2011 N 223-ФЗ договор был заключен 30

мая 2019 года.

Согласно п.3.25.4 аукционной документации договор по результатам аукциона заключается не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения

на сайте итогового протокола. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через 5 дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора ЭТЗП.

Как указано выше, срок выполнения работ установлен с момента подписания договора до 30.06.2019.

Ответчик не отрицает просрочку исполнения своих обязательств, однако указывает на то, что момент заключения договора максимально затянулся, а ответчик не имел возможности отказаться от заключения договора. Поэтому ответчик приступил к выполнению работ, предполагая продление срока выполнения работ пропорционально пропущенному сроку заключения договора. Письмом № 101/3 от 21.06.2019 ответчик направил свое согласие на внесение изменений в договор в разделе сроков выполнения работ.

Кроме того, ответчик сообщил истцу письмом № 104/3 от 26.06.2019, что в ходе производства работ, согласно приложению № 4 (локальная смета), п.25 «Выправка пути перед сдачей в постоянную эксплуатацию щебеночный», необходимо произвести выправку подкранового пути длиной 524 метра, в связи с тем, что необходимые фактические работы по выправке подкранового нуги не соответствуют данному пункту сметы, произвести выправку пути не представляется возможным ввиду следующего: стальной уголок, выполняющий роль шпал, забетонирован в железобетонное тело основания пути, в связи с чем. невозможно произвести какую-либо рихтовку. Рельсовый путь вибрирует по вертикали вместе с уголками, жесткость пути отсутствует, закрепить его без демонтажа железобетонного основания и замены уголков и болтов не представляется возможным.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, в нарушение п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ, ответчик не приостановил выполнение работ по заключенному с истцом договору.

Доказательства изменения сроков выполнения работ в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что материалами дела подтверждается наличие вины обеих сторон в просрочке исполнения обязательства, суд на основании п.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ наполовину уменьшил размер ответственности ответчика за нарушение конечного срока выполнения работ по договору в виде пени на основании п.8.3 договора - до 82 147 руб. 20 коп. и штрафа за нарушение срока предоставления комплекта первичных документов по п.4.2 договора - до 59 043 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом и не находит оснований для его переоценки.

Начисление штрафа за невыполнение работ по договору на основании п. 8.4. суд признал не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.8.4 договора подрядчик несет ответственность в виде штрафа в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям из расчета 1% от цены договора за ненадлежащее выполнение условий договора.

Между тем, факт несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям из материалов дела не усматривается, истец об этом не заявляет.

Следовательно, истец просит взыскать с ответчика штраф по п.8.4 договора за нарушение срока выполнения работ, то есть то же нарушение, за которое взыскивает пени на основании п.8.3 договора.

Однако, по смыслу вышеуказанных условий договора (п.8.3 и п.8.4) следует, что штраф применяется за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, ответчик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки.

Оценив условия договора в порядке ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пени. То есть, если нарушение условий договора заключается лишь в допущенной исполнителем просрочке, взыскать с него можно только пени. Взыскивать одновременно и пени и штраф нельзя, поскольку это является применением двух мер ответственности за одно нарушение.

Доводы истца о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки по п. 8.4. договора со ссылкой в качестве обоснования на письмо от 26.06.2019 г. № 104/3(согласно которому, по мнению ответчика, работы по выправке подкранового пути не представляется возможным выполнить и не соответствуют пункту сметы) не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на такое основание для начисления неустойки не указывал.

Доводы ответчика о том, что истцом самостоятельно произведено удержание неустойки по банковской гарантии в размере 645 000 руб., также отклоняются, поскольку в суде первой инстанции такие доводы заявлены не были. Документальные подтверждения данных доводов в материалах дела отсутствуют.

В этой связи оценка требований сторон была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, в суде первой инстанции заявлены не были.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также следует, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2019 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 21.11.2019) по делу № А55-29176/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и общества с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И Буртасова