Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи: Филиппова Е.Г., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А55-29185/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит-Компани» (ИНН<***>, ОГРН <***>), г. Сызрань, Самарской области, к администрации городского округа Сызрань Самарской области, г. Сызрань, Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального управления МВД России «Сызранское» в лице отдела государственной безопасности дорожного движения, г. Сызрань Самарской области, об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профит-Компани» (далее – ООО «Профит-Компани», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации городского округа Сызрань Самарской области (далее – администрация) в отношении поданного обществом заявления от 26.09.2014 о внесении изменений в Проект организации дорожного движения и об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Межмуниципальное управление МВД России «Сызранское» в лице отдела государственной безопасности дорожного движения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Дортехпроект» подготовило Проект организации дорожного движения на муниципальную автомобильную дорогу ул. Победы (от ст. Сызрань-город до ул. Рабочая), который был утвержден заместителем главы администрации – руководителем Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации ФИО1 и начальником ОГИБДД МВД России «Сызранское» – ФИО2

ООО «Профит-Компани» обратилось к главе администрации ФИО3 с заявлением от 26.09.2014 № 459 о внесении изменений в Проект организации дорожного движения на основании имеющихся согласованных документов.

Заместитель главы администрации по городскому хозяйству – руководитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации ФИО4 направил обществу письмо от 22.10.2014 № 6403/об, в котором сообщил, что по результатам выездного совещания, проведенного 15.10.2014 совместно с представителями ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД Российской Федерации «Сызранское», Комитета имущественных отношений администрации, Комитета по строительству и архитектуре администрации, Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации, организация проезда с ул. Победы между домами № 23 по ул. Победы и № 54 по ул. Кирова через тротуар не согласовывается. Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации указал обществу на необходимость в кратчайшие сроки восстановить нарушенное благоустройство и проинформировать о принятых мерах до 27.10.2014, а также рекомендовал ему для проезда на территорию парковки предоставить в Межмуниципальное Управление МВД Российской Федерации «Сызранское» государственные номерка автотранспорта для согласования проезда по ул. Кирова.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Направление руководителем Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации ФИО4, то есть руководителем уполномоченного органа в сфере жилищно-коммунального хозяйств на территории городского округа Сызрань, в адрес общества вышеуказанного письма свидетельствует о том, что администрация не допустила бездействия в отношении поданного обществом заявления от 26.09.2014 № 459 о внесении изменений в Проект организации дорожного движения.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Материалами дела установлено, что полученное заявление общества было надлежащим образом передано администрацией для рассмотрения по существу в уполномоченный орган администрации – Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань Самарской области, который подготовил по результатам рассмотрения данного заявления письменное мотивированное Сообщение (письмо) от 22.10.2014 № 6403/об, подписанное заместителем Главы Администрации городского округа Сызрань Самарской области – ФИО4

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу № А55-29185/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Компани» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Н.Н. Сафин

М.А. Савкина