Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 и определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2018 об исправлении опечатки (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Селиверстова Н.А., Мальцев Н.А.)

по делу № А55-29188/2016

по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) и к инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (ОГРН <***>) о признании недействительными решений общего собрания участников, оформленных протоколами и применении последствий их недействительности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» ФИО1 (далее – ФИО1) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (далее – ООО «ВСС») и инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району (далее – Налоговый орган)

- о признании недействительными протоколов общего собрания участников ООО «ВСС»: от 17.03.2016 о переизбрании директора общества ФИО4 и назначении нового руководителя ФИО7; от 18.03.2016 о вхождении ФИО6, как нового участника общества ООО «ВСС»; от 04.04.2016 о выходе из состава участников общества ООО «ВСС» ФИО1 и ФИО4

- применении последствий недействительности протоколов общего собрания участников ООО «ВСС» в виде признания недействительными решений Налогового органа, в части внесения изменений в учредительные документы: запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313463325; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 166313463259; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313573820; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313854100; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313955608; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 6166313209639.

- применить последствия недействительности протоколов общего собрания участников ООО «ВСС» в части признания права собственности ФИО1 на долю в размере 50% Уставного капитала общества ООО «ВСС».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость дать правовую оценку действиям истца, направленным на выход из состава участников общества, разрешить вопрос о привлечении к участию по делу участников общества, а в случае необходимости выбывшего из общества участника ФИО6.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом Самарской области был привлечен ФИО6 (далее – ФИО6).

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело № А55-29913/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВСС», Налоговому органу о признании ничтожной сделки по выходу ФИО1 из ООО «ВСС» на основании заявления от 01.04.2016 года; признании права на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «ВСС» номинальной стоимостью 25 000 руб. за ФИО1; обязании Налогового органа внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 дела № А55-29913/2017 и А55-29188/2016 объединены в одно производство с присвоением номера А55-29188/2016.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно просил:

- признать недействительной сделку по выходу ФИО1 из ООО «ВСС» на основании заявления от 01.04.2016 в силу ничтожности;

- применить последствия недействительности выхода: в части признания обязательственного права ФИО1 на долю в размере 50% уставного капитала ООО «ВСС»;

- обязать Налоговый орган внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о праве на долю в ООО «ВСС» за ФИО1 50% номинальной стоимостью 25 000 руб., внести запись о прекращении прав на долю за ФИО4, а также запись о праве на долю в размере 50% уставного капитала у ООО «ВСС».

- признать недействительными Решения общего собрания участников ООО «ВСС» в силу их ничтожности оформленные следующими протоколами общего собрания участников ООО «ВСС»: от 17.03.2016 о переизбрании директора общества ФИО4 и назначении нового руководителя ФИО7; от 18.03.2016 о вхождении ФИО6, как нового участника ООО «ВСС»; от 04.04.2016 в части принятия решения (пункт 3 Протокола) о выходе из состава участников ООО «ВСС» ФИО1 и распределении его доли в пользу ООО «ВСС», а также в части принятия решения (пункт 6 Протокола) о распределении доли ООО «ВСС», принадлежащей ФИО1 в пользу ФИО6

- применить последствия недействительности Решений общего собрания участников ООО «ВСС» в виде признания недействительными решения Налогового органа в части: внесения изменений в учредительные документы (запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313463325); внесения изменений в учредительные документы (запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 166313463259); внесения изменений в реестре о прекращении прав на долю ФИО1 (запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313573820); внесения изменений в учредительные документы (запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313854100).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме:

- Признаны недействительными Решения общего собрания участников ООО «ВСС» в силу их ничтожности оформленные следующими протоколами:

1. Протокол общего собрания участников ООО «ВСС» от 17.03.2016 о переизбрании директора общества ФИО4 и назначении нового руководителя ФИО7

2. Протокол общего собрания участников ООО «ВСС» от 18.03.2016 о вхождении ФИО6, как нового участника общества ООО «ВСС».

3. Протокол общего собрания участников ООО «ВСС» от 04.04.2016 в части принятия решения (пункт 3 Протокола) о выходе из состава участников общества ООО «ВСС» ФИО1 и распределении его доли в пользу Общества, а также в части принятия решения (пункт 6 Протокола) о распределении доли Общества принадлежащей ФИО1 в пользу ФИО6

- Применены последствия недействительности Решений общего собрания участников ООО «ВСС» в виде:

1. Признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, в части внесения изменений в учредительные документы; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313463325.

2. Признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, в части внесения изменений в учредительные документы; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 166313463259.

3. Признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, в части внесения изменений в реестре о прекращении прав на долю ФИО1; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313573820.

4. Признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, в части внесения изменений в учредительные документы; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313854100.

С ООО «ВСС» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 700 руб.

С ООО «ВСС» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 31 300 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2018 по настоящему делу исправлена опечатка в абзаце первом резолютивной части решения от 10.07.2018, который изложен в следующей редакции:

«- Признать недействительной сделку по выходу ФИО1 из ООО «ВолгаСтройСервис» на основании заявления от 01.04.2016 в силу его ничтожности.

- Применить последствия недействительности выхода в части признания обязательственного права ФИО1 на долю в размере 50% уставного капитала ООО «ВолгаСтройСервис».

- Обязать ИФНС России по Красноглинскому району г. Самара внести запись в ЕГРЮЛ о праве на долю в ООО «ВолгаСтройСервис» за ФИО1 50% номинальной стоимостью 25 000 руб., внести запись о прекращении прав на долю за ФИО4, а также запись о праве на долю в размере 50% уставного капитала у ООО «Волга Строй Сервис».

- Признать недействительными Решения общего собрания участников ООО «ВолгаСтройСервис» в силу их ничтожности оформленные следующими протоколами:

1. Протокол общего собрания участников ООО «Волга Строй Сервис» о переизбрании директора общества ФИО4 и назначении нового руководителя ФИО7 от 17.03.2016.

2. Протокол общего собрания участников ООО «Волга Строй Сервис» о вхождении ФИО6, как нового участника общества ООО «ВолгаСтройСервис» от 18.03.2016.

3. Протокол общего собрания участников ООО «Волга Строй Сервис» от 04.04.2016 в части принятия решения (пункт 3 Протокола) о выходе из состава участников общества ООО«ВолгаСтройСервис» ФИО1 и распределении его доли в пользу Общества, а также в части принятия решения (пункт 6 Протокола) о распределении доли Общества принадлежащей ФИО1 в пользу ФИО6

- Применить последствия недействительности Решений общего собрания участников ООО «ВолгаСтройСервис» в виде:

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 решение от 10.07.2018 и определение от 11.07.2018 Арбитражного суда Самарской области оставлены без изменения.

Принимая судебные акты по рассматриваемому делу, суды пришли к выводу о том, чтоФИО1 утратил статус участника не по своей воле и не по собственному заявлению, в связи с чем, сделка о его выходе из общества была признана ничтожной, применены последствия ее недействительности в отсутствии пропуска истцом срока исковой давности.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО4, обратившегося в порядке статьи 42 названного Кодекса. Заявитель полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены его права и обязанностях, так как он не был привлечен к участию в деле.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На кассационную жалобу заявителя представлены отзывы.

Налоговый орган просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решении Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары и обязании налогового органа внести запись в ЕГРЮЛ о праве на долю в ООО «ВолгаСтройСервис» за ФИО1 50% номинальной стоимостью 25 000 руб., внести запись о прекращении прав на долю за ФИО4, а также запись о праве на долю в размере 50% уставного капитала у ООО «Волга Строй Сервис». В указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований ФИО1

ФИО1, указывая на законность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В дополнениях к заявленной жалобе ФИО4 настаивает на отмене судебных актов: с принятием по делу нового судебного акта – об отказе в удовлетворении иска ФИО1, либо с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон, обеспечивших явку, настаивали на правовых позициях, изложенных в жалобе и дополнениях к ней, а также отзывах.

ООО «ВСС» и ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При наличии явки представителя заявителя кассационной жалобы, судом рассмотрено и отклонено ходатайство представителя ФИО4 об отложении судебного заседания мотивированное невозможностью явки представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении норм материального права не противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательства, однако обжалуемые судебные акты подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в том числе, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из обжалуемого решения судом удовлетворено требование об обязании Налогового органа внести запись в ЕГРЮЛ о праве на долю в ООО «ВолгаСтройСервис» за ФИО1 50% номинальной стоимостью 25 000 руб., внести запись о прекращении прав на долю за ФИО4, а также запись о праве на долю в размере 50% уставного капитала у ООО «Волга Строй Сервис»; о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Волга Строй Сервис» в силу его ничтожности, оформленного протоколом общего собрания участников ООО «Волга Строй Сервис» о переизбрании директора общества ФИО4 и назначении нового руководителя ФИО7 от 17.03.2016.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО4 не был привлечен к участию в настоящем деле ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица.

Таким образом, судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях ФИО4, не привлеченного к участию в деле.

Названные нарушения норм процессуального права не были устранены на стадии апелляционного обжалования судебных актов суда первой инстанции, в связи с чем, Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018, Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2018 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 подлежат отмене.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2018 суд округа указал на необходимость разрешить вопрос о привлечении к участию по делу участников общества.

Однако суд первой инстанции, принимая решение о правах и обязанностях ФИО4, являющегося участником ООО «ВСС», не только нарушил нормы процессуального права, но и не выполнил обязательные указания суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, следует определить состав участников спора, а также их правовой статус с учетом заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 42, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018, определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А55-29188/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров