Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», финансового управляющего ФИО3 ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021

по делу № А55-29188/2017

по жалобе Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области 07.03.2018 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 суд применил в деле № А55-29188/2017 правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве).

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в: непринятии (несвоевременном принятием) мер по выявлению имущества; включении недостоверных сведений в заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; непринятие мер по формированию конкурной массы, оспариванию сделок должника, не надлежащий анализ сделок должника. Также Банк просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 удовлетворена частично жалоба Банка ВТБ (ПАО) (вх. № 73483 от 17.04.2020). Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 ФИО1, выразившиеся в: непринятии (несвоевременном принятием) мер по выявлению имущества; включении недостоверных сведений в заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; непринятии мер по формированию конкурной массы, оспариванию сделок должника, не надлежащий анализ сделок должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий должника ФИО1 и ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые судебные акты в части удовлетворения требований отменить, обособленный спор направить в обжалуемой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Таким образом, выяснение имущественного положения супруга должника входит в прямые обязанности финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 утвержден финансовым управляющим ФИО3 28.02.2018.

Запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, относительно прав на объекты недвижимости супруги должника ФИО4 направлен финансовым управляющим ФИО1 через МАУ «МФЦ» г.о. Тольятти только 20.08.2019 (№ 63/174/710/2019/-1835).

22 августа 2019 года филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области» отказано в предоставлении запрашиваемых сведений.

С ходатайством об истребовании доказательств (информации о правах на имевшиеся (имеющиеся) объекты имущества супруги должника) финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области 15.01.2020, только после получения соответствующего требования Банка (конкурсного кредитора).

Таким образом, запрос сведений относительно недвижимого имущества супруги должника был сделан спустя 18 месяцев после утверждения ФИО1 финансовым управляющим должника. При этом истребуемая им информация так и не была получена.

05 августа 2019 года финансовым управляющим ФИО3 ФИО1 было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и в него включены недостоверные сведения.

Судом установлено, что в числе принадлежащего ФИО3 имущества финансовым управляющим выявлен снегоход POLARIS WT LX 1999 года выпуска, снятый с учета 21.12.2016, наличие документа-основания выбытия не установлено (страница 3 заключения).

Сведения и документы о регистрационных действиях в отношении снегохода были предоставлены финансовому управляющему 29.05.2018 согласно ответу регистрирующего органа № ГТН-22/932, что нашло свое отражение в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 15.05.2019 .

Однако в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 05.08.2019 финансовым управляющим должника указано на отсутствие документов, подтверждающих выбытие имущества. Ответ № ГТН-22/932 от 29.05.2018 Управления государственной инспекции гостехнадзора Самарской области и приложенные к нему документы кредиторам не направлялись, запрос Банка о предоставлении указанных документов остался без ответа.

Финансовым управляющим выявлены следующие сделки по продаже должником имущества, совершенные в период подозрительности:

- земельного участка 63:32:2501003:155 (площадью 1560 кв. м) с расположенным на нем жилым домом 63:32:2501003:777 (площадью 434,6 кв. м) по адресу: Самарская область, Ставропольский район, сельское поселение Приморский, <...> (выбыл 27.12.2016);

- земельного участка 63:09:0301146:985 (площадью 775 кв. м) с расположенным на нем жилым домом 63:09:0301146:2364 (площадью 492,5 кв. м) по адресу: <...> (выбыл 17.12.2016);

- земельного участка 63:32:1702009:3443 (площадью 500 кв. м) с расположенным на нем жилым домом 63:32:1702009:8860 (площадью 58 кв. м) по адресу: Самарская область, Ставропольский район, сельское поселение Подстепки, CHT «Приморское», ул. 51, участок 38 (выбыл 22.06.2015);

- 1/2 доли в жилом помещении 78:06:0002204:7475 (площадь 50,8 кв. м) по адресу: <...>, литера А, кв. 52.

Документы, раскрывающие основания выбытия из владения указанного имущества, а также конечные собственники, финансовым управляющим ФИО1 установлены не были, соответствующие запросы в регистрирующий орган не направлены, ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ не заявлено.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.05.2018 № 63/174/700/2018-1694 земельный участок 63:32:2501003:155 (площадью 1560 кв. м) с расположенным на нем жилым домом 63:32:2501003:777 (площадью 434,6 кв. м) были отчуждены ФИО3 дочери ФИО5 на основании договора дарения от 19.12.2016.

При этом должник являлся поручителем перед Банком ВТБ (ПАО) по обязательствам ООО «Крумб-Сервис» (дело о банкротстве № А55-22445/2017), в котором он являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом.

На момент совершения договора дарения ООО «Крумб-Сервис» допускало неоднократные просрочки по уплате процентов и основного долга по кредиту, а после 29.12.2016 перестало погашать долг совсем.

Впоследствии отчужденное имущество было передано в залог АКБ «ГАЗБАНК» по договору от 24.04.2017 и реализовано с торгов в рамках дела о банкротстве ФИО5 (№ А55-2273/2018). Положение о торгах было утверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 с начальной ценой 14 800 000 руб. Договор с победителем торгов заключен 18.07.2019 по цене 17 020 000 руб.

Таким образом, указанный договор залога в пользу АКБ «ГАЗБАНК» также должен был быть оспорен финансовым управляющим ФИО1

Схожая ситуация прослеживается и с земельным участком 63:09:0301146:985 (площадью 775 кв. м) с расположенным на нем жилым домом 63:09:0301146:2364 (площадью 492,5 кв. м) по адресу: <...>.

Данные объекты были реализованы должником на основании договора купли-продажи № 22/12/16-НП/Т/А от 12.12.2016 в пользу ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС ТА» за 2 000 000 руб. Информация о поступлении указанных денежных средств на счета должника в соответствующих выписках по счетам банка отсутствует.

В последующем объекты были проданы ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС ТА» ФИО6 (сыну должника) на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка № 22/05/2017-НРЛ7А от 19.05.2017 по цене 2 000 000 руб., были переданы в залог АКБ «ГАЗБАНК» по договору от 06.06.2017 по залоговой стоимости 10 000 000 руб. и реализованы с торгов в рамках дела о банкротстве ФИО6 (№ А55-28376/2017) за 5 320 000 руб.

При этом определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 по делу № А55-28376/2017 в признании договора залога от 06.06.2017 как сделки с предпочтением по иску финансового управляющего ФИО6 было отказано. Таким образом, указанный договор залога в пользу АКБ «ГАЗБАНК» также должен был быть оспорен финансовым управляющим ФИО1

В отношении 1/2 доли в жилом помещении 78:06:0002204:7475 (площадь 50,8 кв. м) по адресу: <...>, литера А, кв. 52, установлено, что указанная доля в объекте должником отчуждена в пользу дочери ФИО5 на основании договора дарения доли квартиры от 16.02.2016. В дальнейшем весь объект на основании договора дарения от 13.01.2018 ФИО5 отчужден в пользу ФИО7 (сын ФИО5).

Указанные сделки также совершены в период в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и должны были быть оспорены финансовым управляющим ФИО1

С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим ФИО1 не была дана оценка безвозмездности части сделок, совершенных в отношении близких родственников должника, фактам отсутствия встречного предоставления, а также не была проверена цепочка последовательных сделок со спорным имуществом, не предпринято мер к выявлению действительной стоимости спорного имущества, тогда как без такого анализа не мог быть правильно разрешен вопрос о целесообразности оспаривания упомянутых договоров.

Также, как следует из материалов дела, должник ФИО3 был включен во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Крумб-Сервис» с требованием об оплате труда и выплате выходного пособия в размере 1 340 791,74 руб. (дело № А55-22445/2017).

В июле-августе 2019 года состоялась реализация заложенного в пользу банка имущества ООО «Крумб-Сервис» за 43 050 000 руб. и в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве ФИО3 подлежала выплата.

Конкурсный управляющий ООО «Крумб-Сервис» ФИО8 письмом № 97 от 20.09.2019 отказал финансовому управляющему ФИО1 в перечислении полагающихся ФИО3 денежных средств со ссылкой на пункт 3 статьи 136 Закона о банкротстве.

Между тем финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Крумб-Сервис» ФИО8 только 11.02.2020. Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 по делу № А55-22445/2017 указанная жалоба оставлена без движения до 16.03.2020, в связи с отсутствием доказательств направления жалобы конкурсному управляющему ООО «Крумб-Сервис» ФИО8 и саморегулируемой организации.

Материалы дела № А55-22445/2017, как установлено судом первой инстанции, не содержат доказательств устранения финансовым управляющим ФИО1 недостатков жалобы, что свидетельствует о бездействии финансового управляющего должника по формированию конкурсной массы.

31 января 2020 года финансовым управляющим ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО3 по требованию конкурсного кредитора - Банка было предпринято обращение с заявлением об оспаривании сделки должника в отношении катера FINMASTER 7050 F1FNS0191 D999, 1999 года выпуска, госномер Р 5582 КЭ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2020 заявление финансового управляющего ФИО1 оставлено без движения до 20.03.2020, однако доказательств устранения финансовым управляющим ФИО1 недостатков заявления материалы дела № А55-29188/2017 также не содержат.

С учетом вышеизложенных установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу о том, что финансовым управляющим должника допущено бездействие, выразившиеся в непринятии (несвоевременном принятии) мер по выявлению имущества должника, по формированию конкурсной массы, оспариванию сделок должника, а также в ненадлежащем анализе сделок должника.

Указанные действия (бездействия), как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, могут повлечь убытки у Банка и иных кредиторов должника, и затягивают проведение процедуры реализации имущества должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы права применительно к установленным обстоятельствам спора применены судами правильно.

Правовых оснований для несогласия с оценкой действий финансового управляющего судами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим, саморегулируемой организацией в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, касаются несогласия с оценкой действий финансового управляющего судами и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены либо изменения обжалуемых определения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены определения и постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А55-29188/2017 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Э.Г. Баширов

Е.В. Богданова