Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 признан несостоятельным (банкротом) ФИО1; введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

05.08.2020 в суд поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы здания (недостроенного жилого дома), кадастровый номер 63:63:0302002:603, расположенного по адресу: <...>

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 отменить. Считает, что построенный в 2005 году жилой дом на залоговом земельном участке не может являться предметом залога по ипотечному договору. Отмечает, что не имеет другого имущества и другого места жительства, и указанный дом является единственным пригодным для проживания недвижимым имуществом должника. Указывает, что судами не учтено, что с ФИО3 как с поручителя на основании исполнительного листа удерживались денежные средства в счет погашения кредита.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

Исходя из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ следует, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 50 Закона № 102-ФЗ взыскание на такое имущество может быть обращено в целях погашения задолженности перед залогодержателем в том случае, если данное имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона.

Установив, что жилой дом и земельный участок являются предметом залога (ипотеки) в пользу кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом данного имущества, суды правомерно отклонили довод должника о невозможности обращения взыскания на спорный жилой дом ввиду того, что данный объект недвижимости является единственным пригодным помещением для проживания должника. Аналогичный довод кассационной жалобы также подлежит отклонению на основании указанных обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя жалобы представленная в материалах дела выписка из ЕГРН подтверждает наличие ипотеки в отношении здания (жилого дома), кадастровый номер 63:03:0302002:603, адрес Российская Федерация, Самарская область, г. Кинель (Студенцы), ул. Гористая, д. 7

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что с поручителя – Ф.И.ВБ. удерживались денежные средства в счет исполнения обязательств должника по кредиту, судебные инстанции правомерно указали, что частичное погашение задолженности одним из поручителей не свидетельствует о возможности признания имущества не залоговым.

Кроме того, при рассмотрении спора судами установлено, что здание (жилой дом) согласно сведениям, имеющимся в выписке из ЕГРН, не является объектом незавершенного строительства.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении спорного жилого дома из конкурсной массы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А55-29192/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи А.А. Минеева

В.Р. Гильмутдинов