Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД АРТ ПОЛ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2020 года по делу № А55-29194/2019 (судья Агеенко С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД АРТ ПОЛ», г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛТОРГТЕХНО», г. Екатеринбург

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Акционерного общества «Альфа Банк», г. Москва

- Общества с ограниченной ответственностью СК «Гермес», г. Самара

-Акционерного общества «Райфайзенбанк», г. Москва

о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД АРТ ПОЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛТОРГТЕХНО» (далее – ответчик) о расторжении договора № КР-04688 от 23.07.2019, о взыскании неосвоенного аванса в сумме 708 520 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 784 рубля 63 коп. и убытков в сумме 171 480 рублей.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о вызове для допроса потенциальных экспертов с целью установления возможности проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов, а также ходатайство о фальсификации письменного доказательства – договора № КР-04688 от 23.07.2019 и Спецификации на поставку продукции № 1 от 23.07.2019. Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о передаче данного спора на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области отказано.

В иске отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ТД АРТ ПОЛ» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, рассматриваемые в арбитражном деле №А40-204326/19-87-1161 по исковому заявлению ООО «Уралторгтехно» к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительным (ничтожным) договора на открытие банковского счета №<***>, в силу положений ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения арбитражного дела №А55-29194/2019. Также в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт подписания и заключения спорного договора со стороны ответчика.

От общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТОРГТЕХНО» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От акционерного общества «Альфа Банк» также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ТД АРТ ПОЛ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТОРГТЕХНО» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель АО «Альфа Банк» в судебном заседании просил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставить на усмотрение суда.

Представители ООО СК «Гермес», г. Самара, АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Следовательно, учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлена необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о проведении судебной экспертизы по делу, основания для назначения такой экспертизы на стадии апелляционного обжалования судебного акта отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не удовлетворил ходатайство о назначении по делу экспертизы, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что у истца и ответчика отсутствует оригинал спорного договора поставки, также суд первой инстанции верно учел достаточность иных доказательств, позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть данный спор, в связи с чем обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства истца.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что назначение экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом, рассматривающим спор по существу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорный договор поставки был заключен на электронной площадке Supl.biz для малого и среднего бизнеса. После размещения заказа на электронной площадке на электронный адрес истца поступило предложение о готовности поставить запрашиваемый резиновый гранулят (т. 1 л.д. 57-92, т. 5 л.д. 176-180).

23.07.2019 на электронную почту истца поступил договор поставки № КР-04688 от 23.07.2019, подписанный и скрепленный печатью, и счет на оплату. Истец платежным поручением № 183 от 24.07.2019 произвел предварительную оплату в размере 708 520 рублей на расчетный счет № <***>, открытый в Поволжском филиала АО «Райффайзенбанк» (г. Нижний Новгород) и указанный в счете на оплату (т. 1 л.д. 16-23).

До настоящего времени резиновый гранулят в адрес истца не поставлен, что и послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-204326/19-87-1161 от 01.02.2020 признан недействительным (ничтожным) договор на открытие банковского счета № <***> между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу судом установлено, что при обращении в банк с заявлением об открытии расчетного счета полномочия ФИО4 как генерального директора ответчика были подтверждены решением № 1 от 22.09.2016. Вместе с тем, копия паспорта на имя ФИО4, представленная банком в материалы дела и приложенная к заявлению на открытие расчетного счета в банке, не соответствует паспорту действительного генерального директора ответчика ФИО4, подлинник которого обозревался в судебном заседании. Кроме того, фото на паспорте, представленном в банк, не соответствует фото ФИО4, а подпись на всех документах, представленных в банк не открытие счета от имени ответчика, является подписью иного лица.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанные обстоятельства в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Принимая во внимание, что расчетный счет, на который истцом были перечислены спорные денежные средства, ответчиком не открывался и ему не принадлежит, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт подписания и заключения спорного договора со стороны ответчика, суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик неоднократно указывал на то, что не вступал с истцом в какие-либо договорные отношения. Ответчик никогда не заключал с истцом каких-либо сделок, не принимал на себя обязательств перед истцом, не получал от истца денежные средства.

Ответчик ООО "УРАЛТОРГТЕХНО" с самого начала информировал суд и сторону истца, что в период июля 2019 года неизвестными лицами в мошеннических целях на имя ответчика были открыты два расчетных счета: в АО "АЛЬФА-БАНК" (счет № 40702810602200009835) и в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (счет № <***>).

Оба счета были открыты на основании поддельных документов: паспорта директора ответчика ФИО4, а также с использованием недостоверной печати ответчика.

На эти расчетные счета от имени разных компаний были перечислены денежные средства. По имеющимся сведениям, все перечисленные деньги были суммой авансов за поставку различного товара — от резиновой крошки до минеральных удобрений.

Между тем, деятельность самого ответчика заключается в оказании услуг лизинга — предоставление финансирования для приобретения оборудования на условиях лизинга.

Ответчик никогда не занимался поставками резиновой крошки или минеральных удобрений.

Ответчик информировал суд и истца, что ответчик оспаривает в судебном порядке законность открытия неустановленными лицами расчетных счетов на имя ответчика в АО "АЛЬФА-БАНК" (счет № 40702810602200009835) и в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (счет № <***>).

На момент вынесения решения Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2020 года по делу № А55-29194/2019, споры о принадлежности расчетных счетов уже были рассмотрены.

Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено арбитражное дело № А40-204326/2019-87-1161 по иску ответчика ООО "УРАЛТОРГТЕХНО" к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о признании ничтожным договора на открытие расчетного счета № <***>.

Решением суда от 01 февраля 2020 года исковые требования ООО "УРАЛТОРГТЕХНО" к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" удовлетворены в полном объеме.

Судом установлено, что расчетный счет № <***> открытый на имя ООО "УРАЛТОРГТЕХНО" в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", в реальности не является расчетным счетом ООО "УРАЛТОРГТЕХНО". Данный расчетный счет был открыт неуполномоченным и неизвестным лицом путем предоставления в Банк поддельных документов и путем введения в заблуждение сотрудников Банка.

В ходе судебного разбирательства самим АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" признано и судом установлено, что пакет документов, который был представлен в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" от имени ООО "УРАЛТОРГТЕХНО" сфальсифицирован, то есть подписи и печати в представленных документах не имеют отношения к ООО "УРАЛТОРГТЕХНО".

В состоявшемся судебном акте указано, что лицо, открывшее счет в Банке, руководителем ООО "УРАЛТОРГТЕХНО" не являлось, не имело права действовать от имени ООО "УРАЛТОРГТЕХНО", обращаясь с заявлением об открытии счета № <***>. Волеизъявление ООО "УРАЛТОРГТЕХНО" на открытие счета отсутствовало. Действия по открытию счета, переводу денежных средств являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица ООО "УРАЛТОРГТЕХНО".

В рамках настоящего дела истцом, в подтверждение заявленных требований, в материалы дела были представлены документы:

- Договор № КР-04688 от 23 июля 2019 года,

- Спецификация на поставку продукции № 1 от 23 июля 2019 года.

Оба документа содержат подписи и печати от имени ответчика ООО "УРАЛТОРГТЕХНО", которые идентичны подписям и печатям, проставленным от имени ООО "УРАЛТОРГТЕХНО" в документах на открытие банковского счета № <***> в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Оплата по Договору № КР-04688 от 23 июля 2019 года произведена истцом на счет № <***> в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

В настоящее время установлено, что данный счет не является счетом ответчика ООО

"УРАЛТОРГТЕХНО". Соответственно, ответчик ООО "УРАЛТОРГТЕХНО" не получал от истца денежные средства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не принимал на себя обязательства перед истцом, не получал никакой предоплаты, и у ответчика не могло возникнуть обязательства по поставке Истцу какого-либо товара.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции и собственные вопросы ответчика к истцу, истец так и не раскрыл сведения и не предоставил информацию о содержании своей электронной почты и данных о звонках на телефонный номер, якобы принадлежащий ответчику.

В результате в ходе рассмотрения спора истец не смог подтвердить, что представленные им в суд документы вообще были получены от кого-либо (хотя бы от неустановленного третьего лица).

Истец указывает, что получил договор № КР-04688 от 23 июля 2019 года, спецификацию на поставку продукции № 1 от 23 июля 2019 года и счет на оплату в сканированном виде с адреса электронной почты компании ООО Профтехстрой proftehstroi@bk.ru.

Истец не смог пояснить по какой причине документы, полученные с адреса электронной почты компании ООО Профтехстрой proftehstroi@bk.ru, Истец считал документами, исходящими от ответчика ООО "УРАЛТОРГТЕХНО".

Истец не предоставил свою электронную почту для осмотра и не сделал самостоятельно осмотр электронной почты в нотариальном порядке. Истец отказался раскрыть данные об IP-адресах, с которых происходило получение истцом электронной почты.

Истец не раскрыл данные о количестве, периодичности телефонных звонков на телефонные номера, якобы принадлежащие ответчику.

Истец указывал, что неоднократно связывался с представителями Ответчика по телефонному номеру 8-800-511-92-65.

Вместе с тем, истец не предоставил даже распечаток детализации телефонных звонков по своему собственному номеру. По этой детализации было бы видно, действительно ли Истец звонил по телефонному номеру 8-800-511-92-65, в какие даты звонили, какова продолжительность разговора, входящие или исходящие были звонки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было вынесено обоснованное и законное решение, основывающееся на действующем законодательстве и вынесенное с учетом установления всех существенных обстоятельств дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2020 года по делу № А55-29194/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи С.Ю. Николаева

Е.Г. Филиппова