Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-29201/2017

о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Тольятти Самарской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации по месту жительства- 445057, <...>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должником утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 20.03.2018. На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 в реестр требований кредиторов включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») на общую сумму 24 234 002,43 руб.

Финансовым управляющим имуществом должника в суд первой инстанции был представлен отчет финансового управляющего, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника и об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, о перечислении вознаграждения за процедуру реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 по делу № А55-29201/2017 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 по делу № А55-29201/2017 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, отменено. В отмененной части принят новый судебный акт о неприменении в отношении гражданина ФИО2 правил об освобождении от обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

В кассационных жалобах ФИО4 и ФИО2 просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 оставить в силе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2018 удовлетворены ходатайства арбитражного управляющего ФИО4 и публичного акционерного общества «Сбербанк России» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Судебное заседание 06.02.2019, начатое с применением систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложено на 28.02.2019 на 16 часов 30 минут.

После отложения судебное заседание проведено в обычном режиме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыв на них, заслушав представителей ПАО «Сбербанк России», ФИО2, ФИО4 лично, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 направлены запросы в государственные и регистрационные органы, по результатам полученных ответов какого-либо движимого (недвижимого) имущества за ФИО2 не зарегистрировано.

В ходе процедуры реализации имущества должника выявлено имущество на сумму 40 267,70 руб., из них: 20 267,70 руб. – денежные средства размещенные на банковских счетах должника; 20 000 руб. – денежные средства, размещенные на депозите Арбитражного суда при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 40 267,70 руб., из которых направлены на погашение требований по текущим платежам первой очереди - судебные расходы – 24 482,42 руб.; частичное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди – 15 839,28 руб. – ПАО «Сбербанк России».

Суд первой инстанции, применяя правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина исходил из того, что в ходе процедуры реализации имущества должника установлено отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренного или фиктивного банкротства; отсутствие незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами; оснований для отказа в освобождении не выявлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для не применения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется.

Конкурсным кредитором «Сбербанк России» (ПАО) при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, со ссылкой на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.06.2010, в соответствии с которым ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 176, частью 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и ей было назначено наказание по части 1 статьи 176 1 УК РФ - эпизоду получения незаконного кредита из ОАО АКБ «Сбербанк» в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по части 2 статьи 174.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы. На основании статьи части 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно ФИО2 было назначено к отбытию считать два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу статьи 73 УК РФ наказание ФИО2 указано считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев. Приговор вступил в силу 06.07.2010.

В материалы дела представлено постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.09.2011 об отмене условного осуждения ФИО2 и снятии с нее судимости, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По мнению ПАО «Сбербанк России», погашение судимости не имеет правового значения при рассмотрении вопроса в отношении должника об освобождении от обязательств.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного кредитора, исходил из того, что приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.06.2010 не может являться основанием для не освобождения ее от долгов, возникших из договоров поручительства, поскольку указанным приговором были установленные незаконные действия ФИО2 как руководителя ООО «Мясокомбинат «Деликат», а в настоящем деле рассматривается несостоятельность (банкротство) ФИО2 как физического лица; действий по получению кредитов непосредственно для личных нужд ФИО2 не совершалось, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом; предоставление поручительства не предполагает безусловного первоочередного осуществления поручителем выплат по основному обязательству, поскольку исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предоставлении поручительства поручитель вправе предполагать погашение задолженности самим заемщиком. Помимо поручительства кредитные обязательства Банка обеспечивались и залогом движимого и недвижимого имущества, принадлежащего заемщику и ООО «Альфа».

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Апелляционный суд указал, что обстоятельства возникновения задолженности установлены определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 по данному делу, которым включены в реестр требований кредиторов требования «Сбербанк России» (ПАО).

Так, между Банком («Сбербанк России» (ПАО) и ООО Мясокомбинат «Деликат» (далее – заемщик) 12.12.2008 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 17 000 000 руб. В обеспечение возврата кредита между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства от 12.12.2008 <***>/1.

Также, между Банком и Заемщиком 30.01.2009 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб. В обеспечение возврата кредита между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства от 30.01.2009 <***>/1.

В связи с неисполнением Заемщиком и поручителем своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, Банк был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 12.04.2010, вступившим в законную силу 02.06.2010 с ООО Мясокомбинат «Деликат», со ФИО2 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитном договору от 12.12.2008 <***> в размере 17 162 521,44 руб.; задолженность по кредитному договору от 30.01.2009 <***> в размере 10 263 681,93 руб.; государственная пошлина в размере 6666,67 руб. с каждого.

Решением Арбитражного суда Волгоградской от 28.04.2010 г. по делу № А12-1760/2010 ООО «Мясокомбинат «Деликат» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2012 по делу № А12-1760/2010 конкурсное производство в отношении ООО «Мясокомбинат «Деликат»» завершено.

Вступившим в законную силу судебным актом установлены как факт заключения договоров, так и факты выдачи кредита, возникновение просрочки по возврату суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, а также суммы несвоевременно возвращенного кредита и просроченных процентов за пользование кредитом, при этом было установлено, что ФИО2 по договорам поручительства приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, что в рассматриваемом случае исключает применение в отношении нее нормы об освобождении от обязательств перед ПАО «Сбербанк России», так как все неправомерные действия непосредственно совершены в отношениях с ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, апелляционным судом принят во внимание вступивший в законную силу приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.06.2010, из которого следует, что ФИО2, являясь учредителем и директором ООО Мясокомбинат «Деликат», путем предоставления заведомо ложных сведений о хозяйственном положении Общества получила в ОАО АКБ «Сбербанк России» кредит на сумму 74 000 000 руб. Данный приговор вынесен в отношении физического лица ФИО2, а не в отношении должностного лица.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

В связи с чем, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Довод арбитражного управляющего ФИО4 о погашении судимости в отношении ФИО2 не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов, поскольку по смыслу части 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует только уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью, но не освобождает физическое лицо от исполнения гражданско-правовой обязанности по возмещению взысканного ущерба.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, направлены на переоценку установленных по данному делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов суда и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А55-29201/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов