Гражданский кодекс часть 1

по заявлению администрации городского округа Тольятти о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гаражно-строительного кооператива № 60 «Утес-Плюс» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2018 гаражно-строительный кооператив № 60 «Утес-Плюс» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что задолженность перед Администрацией, установленная определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, не погашена, следовательно, ФИО1 в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязан был обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 05.12.2014. Предпринятые ФИО1 меры не свидетельствуют о приложении им необходимых усилий в восстановлении платежеспособности должника путем выполнения экономически обусловленного плана, так как работа по постановке объекта незавершенного строительства на кадастровый учет не завершена. Также ФИО1 не исполнена обязанность по своевременной передаче, организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности правильной и достоверной информации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 в период с 24.05.2006 по 15.05.2018 являлся председателем должника.

Заявленные Администрацией требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности мотивированы тем, что на основании принятого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу № А55-23376/2013 должником не были исполнены обязательства перед Администрацией по аренде земельного участка на сумму 2 172 952,71 руб., которая по состоянию на 27.12.2017 на основании решений Арбитражного суда Самарской области увеличилась до 7 557 036,43 руб., в связи с чем по состоянию на 05.11.2014 должник стал отвечать признакам несостоятельности, однако ФИО1 не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 05.12.2014. Также Администрация ссылалась на то, что ФИО1 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствует об объективном банкротстве, и ФИО1, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Судами установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса на период 2014 года, активы должника составляли более 100 млн. руб. (в виде недостроенного здания), что намного превосходит долг перед Администрацией.

Суды указали, что председателем планировалось погашение задолженности после окончания строительства здания и продажи нежилых помещений, принадлежащих должнику.

Учитывая, что целью деятельности должника являлось завершение строительства подземного гаража-стоянки со спортивным клубом общей площадью 22 963,8 кв.м, расположенного на арендуемом земельном участке, судами принято во внимание, что ФИО1 в период с 2014 г. по 2017 г. неоднократно продлевалось разрешение на строительство от 30.11.2005 № 134:13.10.2014 до 22.12.2014; 14.11.2014 до 22.12.2015; 06.11.2015 до 22.12.2016; 23.12.2016 до 25.12.2017, а также заключались договоры для подготовки сдачи здания в эксплуатацию: договор подряда от 09.10.2014 № 09/10 с ООО «Альпром» на изготовление и монтаж объемных световых букв «КРЫМ» (наименование ТЦ) с внешней светодиодной подсветкой; договор подряда от 12.05.2015 № 24-П/15 с ООО «Стройпроф» на ремонт кровли на объекте; договор оказания охранных услуг от 17.03.2016 с ООО ЧОО «Добрыня-Р»; договор подряда от 15.08.2016 № 25-П/16 с ООО «Стройпроф» на ремонт кровли на объекте; договор от 01.01.2017 № О-049/17 на обслуживание оборудования автоматизированных узлов учета тепла и воды с ООО «Легион»; договор от 06.02.2017 № 521 на лабораторно-инструментальные исследования параметров микроклимата, искусственной освещенности, воды питьевой в помещениях должника с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области».

Также судами учтено, что по заявлению должника распоряжением заместителя главы городского округа Тольятти от 15.02.2018 № 1236-р/5 объекту капитального строительства «Подземная гараж-стоянка со спортивным клубом» присвоен адрес: <...>.

Должником 28.04.2018 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что вышеуказанный план по погашению задолженности являлся разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, и оснований полагать, что должник располагал достаточными средствами для возврата задолженности и намеренно уклонялся от ее погашения, не имеется.

Кроме того, судами установлено, что Администрация является единственным кредитором должника с существенной суммой задолженности, учитывая, что размер задолженности перед Федеральной налоговой службой в сумме 1542,70 руб. не может быть признан существенным ввиду несоразмерности.

Судами учтено, что о наличии задолженности по арендной плате за занимаемый принадлежащим должнику объектом незавершенного строительства земельный участок по договору аренды от 28.09.1998 № 40 в размере 2 172 952,71 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014 по делу № А55-23376/2013, Администрации было известно, равно как и о неисполнении должником данного обязательства на протяжении установленного судебным актом периода просрочки.

Установив, что ФИО1 представлены достаточные доказательства того, что им предпринимались меры, направленные на санацию должника, и он имел правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, а также прилагал необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), суды пришли к выводу о наличии оснований для его освобождения от субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

При разрешении спора в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, суды установили, что ФИО1 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2018 по настоящему делу исполнено в объеме, достаточном для проведения всех мероприятий процедуры конкурсного производства. Конкурсному управляющему по актам приема-передачи была передана следующая документация: Устав должника от 15.04.1998; Устав должника от 10.09.2013; Свидетельство о государственной регистрации № 18 серия ГК/Ц Рег. № 63/НО-ГК от 15.05.1998; Свидетельство ОГРН 63 № 002076878; справка о наличии свободных боксов и площадей; печать должника; разрешение на ввод в эксплуатацию от 28.04.2018; договор на отпуск воды и прием сточных вод № 3531 от 01.03.2013; договор энергоснабжения № 1936Э от 01.09.2010; договор теплоснабжения № 30422 от 27.10.2014; договор о передаче в пользование коммунальных ресурсов от 11.02.2016; договор на обслуживание с ПЭК «Крым» от 01.10.2015; Баланс за 2015, 2016, 2017 годы; Кассовая книга, кассовые отчеты за 2015-2018 (апрель) годы; Главная книга по апрель 2018 г.; Книга по заработной плате (окт. 2010 г. - июль 2015 г.); Журнал регистрации приходных и расходных документов; Расчеты в ФСС с 2015 по 2018 годы; Авансовые отчеты за 2015, 2016, 2017 годы; Банк за 2015, 2016 (по 15.03.2016) годы; Журнал/ордер по счету № 51 за 2015, 2016 годы; Журнал/ордер по счету № 50 за 2015 - 2018 годы; Список членов г/боксов; Список членов долевого строительства; Журнал/ордер по счету № 71 с 2015 по 2018 годы; Тетрадь 60-го счета; Оборотный баланс с приложением с 2015 г. по апрель 2018 г.; Список должников по гаражным боксам; авансовые отчеты за период май-октябрь 2018 г.; кассовые отчеты за май-октябрь 2018 г.; оборотные балансы за май-октябрь 2018 г.

Поскольку доказательств существенного влияния непредставления иных документов на процедуру банкротства Администрацией не предоставлено, суды пришли к выводу о том, что переданных конкурсному управляющему документов было достаточно для проведения необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

С учетом того, что обстоятельства, которые указаны Администрацией в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 05.12.2014, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 266-ФЗ), которым Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Федеральный закон № 134-ФЗ).

Закон о банкротстве в редакции как Федерального закона № 134-ФЗ, так и в редакции Федерального закона № 266-ФЗ предусматривал возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Как правильно отмечено судами, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника – юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Установив, что у ФИО1 имелся план по погашению задолженности после окончания строительства здания и продажи нежилых помещений, принадлежащих должнику, который являлся разумным с точки зрения обычного руководителя, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума № 53, по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций также правомерно исходили из того, что Администрация является единственным кредитором должника и о наличии задолженности по арендной плате ей было известно.

В данном случае Администрация не ссылается на доказательства, подтверждающие, что она является недобровольным кредитором, заключение договора с должником являлось для нее обязательным и она не могла отказаться от исполнения ранее заключенного с должником договора.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве также закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие об исполнении руководителем должника обязанности по представлению имеющихся у него документов и имущества, суды правомерно отклонили требование Администрации о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств затруднения проведения процедур банкротства, а равно формирования и реализации конкурсной массы должника в результате указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Ссылка Администрации в кассационной жалобе на искажение бухгалтерских балансов должника за 2014-2017 годы (задолженность перед Администрацией не отнесена к кредиторской; отсутствие сведений о помещениях № 46, 84, выявленных в ходе инвентаризации имущества), подлежит отклонению ввиду недоказанности того, что наличие указанных недостатков повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов должника, а также не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и наступившими последствиями в виде неудовлетворения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А55-29208/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова