Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Самарской области:

конкурсного управляющего Катышева А.К., лично,

представителя конкурсного управляющего Катышева А.К. – Катышевой О.Ю., доверенность от 10.01.2022 № 4/2-У-КП,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

по делу № А55-29208/2017

по жалобе администрации городского округа Тольятти на действия (бездействие) конкурсного управляющего Катышева Андрея Константиновича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гаражно-строительного кооператива № 60 «Утес-Плюс» (ИНН 6323045088),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2018 гаражно-строительный кооператив № 60 «Утес-Плюс» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Катышев Андрей Константинович (далее – конкурсный управляющий).

Администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просила:

1. Признать ненадлежаще исполненными обязанности арбитражного управляющего, выразившиеся в следующих действиях/бездействии:

- в затягивании постановки на кадастровый учёт имущества должника и его дальнейшей реализации;

- в непредставлении в адрес конкурсного кредитора – Администрации, запрошенных документов и информации о мероприятиях по постановке на кадастровый учёт имущества должника и планируемых сроках регистрации права собственности на указанные объекты;

- в затягивании процедуры банкротства должника и увеличение текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего;

- в непринятии мер по проведению сверок с должниками по уплате целевых взносов с целью выявления дебиторской задолженности должника.

2. Признать не отвечающими критериям добросовестности и разумности действия конкурсного управляющего, выраженные в привлечении для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «РусОценка» (далее – общество «РусОценка»).

3. Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего в размере 96 000 руб., направленные на оплату деятельности привлеченного специалиста – общества «РусОценка».

4. Обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, выплаченные в пользу привлеченного специалиста в размере 96 000 руб.

5. Признать ненадлежаще исполненными обязанности конкурсного управляющего, выраженные в несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов должника.

6. Признать действия/бездействие конкурсного управляющего по затягиванию процедуры конкурсного производства, приведшими к уменьшению возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

7. Признать не отвечающими критериям добросовестности и разумности действия конкурсного управляющего, выразившиеся в сохранении в штате главного бухгалтера Горшковой О.В. и проведении выплат по оплате труда главного бухгалтеру в период конкурсного производства.

8. Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего, направленные на оплату труда главного бухгалтера Горшковой О.В. в период конкурсного производства с 15.05.2018 по 15.01.2021.

9. Обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, выплаченные на оплату труда главного бухгалтера Горшковой О.В.

10. Снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 15.05.2018 по 15.01.2021 до 480 000 руб.

11. Взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника сумму расходов, произведенных в оплату вознаграждения конкурсного управляющего по 31.12.2020, а именно денежные средства в размере 466 452 руб.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра), САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает на следующее: конкурсный управляющий не прилагает достаточно усилий для ускорения разрешения вопроса постановки на кадастровый учет имущества должника и его дальнейшей реализации, что влечет затягивание процедуры банкротства и увеличения текущих расходов; конкурсный управляющий по запросу Администрации в установленный срок не представил запрашиваемые документы и информацию о мероприятиях по постановке на кадастровый учет имущества должника; действия конкурсного управляющего по сохранению в штате должника главного бухгалтера не отвечают критериям добросовестности и разумности; принимая во внимание продолжительность процедуры конкурсного производства, а также несложность и небольшой объем фактически проделанной конкурсным управляющим работы, полученный размер вознаграждения подлежит уменьшению; конкурсный управляющий, произведя расходы в размере 960 000 руб., путем привлечения специализированной организации (общества «РусОценка») и снижения арендной платы за земельный участок, увеличил расходы конкурсного кредитора и заявителя по делу – Администрации; конкурсным управляющим допущены нарушения периодичности проведения собраний кредиторов должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При разрешении спора судами установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства произведены следующие расчеты:

- погашены требования Администрации, включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 1 250 000 руб., что составляет около 12 % от общего объема требований Администрации;

- погашены текущие просроченные требования Администрации, существующие на дату открытия конкурсного производства в отношении должника в размере 2 510 300 руб., что составляет 100 % просроченных текущих требований Администрации;

- погашены текущие требования Администрации в размере 1 395 100 руб., что составляет 100% всех предъявленных в ходе конкурсного производства текущих требований Администрации.

Всего в ходе конкурсного производства должником в адрес Администрации перечислены денежные средства в общем размере 5 155 400 руб.

Также судами приняты во внимания пояснения конкурсного управляющего, согласно которым в ходе проведения анализа причин, по которым должник был признан несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что на это повлияла высокая арендная плата за земельный участок, на котором расположено здание должника.

Как установлено судом первой инстанции, на дату открытия конкурсного производства в отношении должника, арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301154:11 (договор аренды земельного участка от 28.09.1998 № 40 между должником и Администрацией) составляла 320 399,07 руб. в месяц.

Конкурсным управляющим были проведены мероприятия по снижению данной арендной ставки (оценка/переоценка кадастровой стоимости и ее снижение в судебном порядке), с привлечением общества «РусОценка», в результате которых арендная ставка за земельный участок была уменьшена почти в пять раз, до 67 486,72 руб. в месяц, а с января 2021 года арендная плата уменьшена еще в шесть раз и составляет 11 084,18 руб. в месяц.

Также конкурсным управляющим был произведен переход на безналичный способ оплаты членских и целевых взносов. Во исполнение действующего законодательства, а также с целью наиболее прозрачного осуществления выплаты заработной платы заработная плата сотрудников должника перечисляется на карточки (лицевые счета) сотрудников, что несущественно повлияло на увеличение членских взносов, но позволило снять больной вопрос «черных зарплат», и как следствие, осуществляется оплата всех текущих платежей с фонда оплаты труда в бюджет и внебюджетные фонды.

Начиная с сентября 2018 года главный бухгалтер должника работает в автоматизированной программе «1С-Предприятие».

Установив, что конкурсным управляющим в отношении должника проведены мероприятия, направленные на снижение расходов по содержанию имущества членов должника и оптимизации деятельности должника, на постановку автоматизированного бухгалтерского и налогового учета, суды признали необоснованными доводы Администрации о том, что действия/бездействие конкурсного управляющего идут вразрез с интересами должника и кредиторов, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, приводят к затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению текущих расходов, возникновению убытков, указав, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Администрацией не представлено доказательств нарушения ее имущественных прав и законных интересов.

Отклоняя доводы Администрации о непредставлении в адрес Администрации запрошенных документов и информации о мероприятиях по постановке на кадастровый учет имущества должника и планируемых сроках регистрации права собственности на объекты недвижимости, о непроведении мероприятий по постановке на учет объектов недвижимости, судами установлено следующее.

Инвентаризация имущества должника проведена 15.11.2018, документы по инвентаризации прикреплены:

- к сообщению в ЕФРСБ № 3223875 от 18.11.2018: гаражные боксы № 2-8, 11, 13 (155 кв.м), на отметке – 3; гаражные боксы № 100, 105-108, 111 (104 кв.м), на отметке – 2; позиция (помещение) № 33 (314,4 кв.м) на отметке – 0 (1 этаж), объекта незавершенного строительством, расположенного в подземном гараже-стоянке со спортивным клубом по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, 133;

- к сообщению в ЕФРСБ № 3292759 от 10.12.2018: позиция (помещение) № 46 (394,2 кв.м) на отметке – 6,4 (3 этаж); позиция (помещение) № 84 а (34,8 кв.м) на отметке – 2,8 (2 этаж), объекта незавершенного строительством, расположенного в подземном гараже-стоянке со спортивным клубом по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, 133. По стоимости указанных помещений – данные отсутствуют.

Сообщением в ЕФРСБ № 4393725 от 03.12.2019: гаражные боксы № 2-8, 11, 13 (155 кв.м), на отметке – 3; гаражные боксы № 100, 105-108, 111 (104 кв.м), на отметке – 2; позиция (помещение) № 33 (314,4 кв.м) на отметке – 0 (1 этаж), объекта незавершенного строительством, расположенного в подземном гараже-стоянке со спортивным клубом по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, 133, исключены из конкурсной массы должника на основании признания права собственности на эти объекты за третьими лицами решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.07.2019 по гражданскому делу № 2-2583/2019, решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.08.2019 по гражданскому делу № 2-2626/2019.

Судами принято во внимание, что постановка всего объекта на кадастровый учет только по заявлению должника была невозможна, так как ранее на основании решения суда Центрального района от 30.03.2017 произведена регистрации права на часть объекта – доля в праве 1/270, площадью 89,1 кв.м в объекте незавершенного строительства, собственник – Искров Владислав Дмитриевич (регистрация от 03.07.2017 № 63:09:0301154:4962-63/009/2017-2).

По согласованию с Искровым В.Д. конкурсным управляющим была выдана ему письменная гарантия сохранения собственности.

Также судами установлено, что конкурсным управляющим были совершены следующие действия:

- после обращения в Министерство строительства Самарской области (далее – Министерство) с просьбой помочь в осуществлении постановки на кадастровый учет объекта должника Министерством была выдана доверенность на представление интересов Министерства в Управлении Росреестра по вопросам постановки объекта «Подземный гараж-стоянка со спортивным клубом», расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, здания 133А, на государственный кадастровый учет на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.04.2018 № 63-302000-134-2005, выданного Министерством должнику (исх. № 3-49/129 от 10.09.2018);

- в Управление Росреестра от имени Министерства подано заявление на осуществление государственного кадастрового учета объекта недвижимости в отношении здания – подземный гараж-стоянка со спортивным клубом, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, здание 133А, от 11.07.2018 № 30-4623775. Результат – Уведомление о приостановлении постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права от 13.07.2018 № 30-4623775;

- в Управление Росреестра подано заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 16.01.2019 № 63/009/507/2019-150 (заявители Катышев А.К., Искров В.Д.). Результат – Уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав документов без рассмотрения от 23.01.2019 № 63-0-1-140/3301/2019-133, № 63/009/507/2019-150, № 63/009/507/2019-151;

- в Управление Росреестра подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, здание 133А, от 22.02.2019 (заявители Катышев А.К., Искров В.Д.). Результат – Уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации от 01.03.2019 № 63-0-1-174/3301/2019-1132, № 63/009/507/2019-1241, № 63/009/507/2019-1242 (вх. №114 от 27.03.2019);

- 12.03.2019 внесены изменения в технический план объекта, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, южнее здания, имеющего адрес: ул. Мира, д. 133, и направлен в Министерство новый технический план (исх. № 89/кп от 22.03.2019);

- подано заявление о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2019 № 63-0-1-140/4301/2019-204 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, квартал 73, южнее общежития по ул. Мира, 133;

- подано заявление о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2019 № 63/140/700/2019-651 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская обл., г. Тольятти, квартал 73, южнее общежития по ул. Мира, 133;

- получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных на объект недвижимости от 08.10.2020, выданная Управлением Росреестра на объект, принадлежащий Искрову В.Д. (право на часть объекта –доля в праве 1/270, 89,1 кв.м), который переуступлен Соловьевой Наталье Геннадьевне по договору дарения от 06.10.2020;

- после обращения в Министерство с просьбой помочь в осуществлении постановки на кадастровый учет объекта должника Министерством выдана доверенность на представление интересов Министерства в Управлении Росреестра по вопросам постановки объекта на государственный кадастровый учет на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.04.2018 № 63-302000-134-2005;

- в Управление Росреестра подано заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 21.01.2021. Результат – Уведомление о приостановлении государственной регистрации права от 29.01.2021 № КУВД-001/2021-1624805/1;

- в Управление Росреестра подано заявление о предоставлении дополнительных документов от 22.01.2021 № MFC-0243/2021-3328-1;

- в Управление Росреестра подано заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 11.03.2021. Результат – Уведомление о приостановлении государственной регистрации права от 19.03.2021 № КУВД-001/2021-8765689/1;

- в Управление Росреестра подано заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 03.06.2021. Результат – плановая выдача 14.06.2021. В порядке приобщения к документам, поданным собственником 1/270 доли в незавершенном строительством объекте, при совместном присутствии с дольщиком, получившим уведомление о приостановке (Соловьева Н.).

Признавая необоснованными доводы Администрации о том, что конкурсным управляющим несвоевременно предоставляется информация по запросам Администрации, суды, с учетом положений пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, исходили из того, что Закон о банкротстве предусматривает представление конкурсным управляющим информации, касающейся должника, собранию кредиторов (комитету кредиторов), а не отдельному кредитору, а также не предусматривает представление каждому кредитору в отдельности отчета об интересующих его сведениях и не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по составлению отчета по интересующей кредитора информации. Закон о банкротстве устанавливает правила отчетности перед кредиторами – ежеквартальные собрания (заседания комитета) кредиторов с рассмотрением результатов проведения конкурсного производства, и в отдельных случаях предусматривает конкретные формы индивидуального предоставления информации, например, обеспечение арбитражным управляющим ознакомления с материалами по проведенному собранию кредиторов (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве)

Судами отмечено, что конкурсный кредитор в целях реализации своих законных интересов может воспользоваться правом участия в работе собрания кредиторов, получать интересующие его сведения путем обращения к собранию кредиторов или ознакомления в арбитражном суде с материалами дела о банкротстве должника.

В отношении довода Администрации о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры по проведению сверок с должниками по уплате целевых взносов, не проведена аналитическая работа по выявлению дебиторской задолженности должника, что может привести к ситуации невозможности взыскания дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности и причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам, судами было установлено, что у должника свыше 350 членов. В связи с пандемией наблюдалось падение оплаты взносов, нарушение регулярности и периодичности оплат. Конкурсный управляющий вёл и ведёт работу с учетом того, что у части членов должника так и не восстановилось допандемийное финансовое положение, с пониманием того, что слишком жесткие меры могут вызвать социальную напряженность среди членов кооператива.

Судами принято во внимание, что работа с дебиторами ведётся в двух направлениях:

1. Проведение сверок осуществляется на постоянной основе. До введения конкурсного производства учет велся вручную, не были переданы остатки по дебиторской или кредиторской задолженности по каждому члену должника. С даты частичной передачи документов в отношении членов должника (сентябрь 2018 г.) до конца 2018 года исходные данные для учета начисленных и уплаченных (с начала 2018 года) взносов были внесены в программу «1С8.3-Предприятие». В процессе этой работы были выявлены неточности в фамилиях собственников гаражных боксов, путаница в начислении и оплате электроэнергии, членских взносов, т.к. многие плательщики (включая собственников, их родственников с другими фамилиями, или просто арендаторы боксов) при перечислении оплаты в назначении платежа не указывали номер своего бокса, период оплаты, фамилию собственника или оплачивали одной суммой за несколько боксов сразу. Для приведения данных в соответствие были подготовлены и распечатаны акты сверок по 272 гаражным боксам. Корректировка проводится ежедневно по мере поступления членских взносов, платы за электроэнергию, целевых взносов. Ошибки собственников выявляются постоянно и в большинстве случаев. Только за 2020 год банковские выписки (без первичных документов) составляют 172 листа. Последний отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, рассматриваемый на собрании кредиторов, состоявшемся 22.04.2021, составил 122 страницы.

2. Судебные разбирательства в судах общей юрисдикции о признании права собственности, при участии в которых позиция должника сводится к тому, что для признания права собственности член должника (собственник) должен погасить задолженность по целевым и членским взносам (при наличии таковых).

Не соглашаясь с доводами Администрации о недобросовестности действий конкурсного управляющего, выразившихся в сохранении в штате главного бухгалтера Горшковой О.В. и проведении выплат по оплате труда главного бухгалтеру в период конкурсного производства, а также в направлении на оплату труда главного бухгалтера в период конкурсного производства денежных средств в период с 15.05.2018 по 15.01.2021, суды исходили из того, что с главным бухгалтером должника Горшковой О.В. заключен срочный трудовой договор, а действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим срочных трудовых контрактов.

Судами отмечено, что конкурсный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе по своему усмотрению заключать трудовые договоры с лицами, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства. Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров в процедуре конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в которой это оправданно для целей конкурсного производства, в том числе необходимость ведения на данном предприятии бухгалтерского учета, формирования и представления в различные инстанции бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности.

Поскольку обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций, бухгалтерской и статистической отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц, суды пришли к выводу о том, что сохранение штатной должности главного бухгалтера, как единственного на предприятии специалиста по бухгалтерскому учету, является оправданным и соответствующим целям и задачам конкурсного производства.

Согласно должностным обязанностям главный бухгалтер предприятия отвечает за начисление и перечисление налогов и сборов в бюджеты и фонды; подготовку и выдачу различных справок; подготовку данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности; обеспечение правильности их оформления в соответствии с установленным порядком; выполнение работ по формированию, ведению и хранению данных бухгалтерской информации должника; обеспечение конкурсного управляющего, кредиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета; учет движения денежных средств, работа с банком (проверка поступления и остатков денежных средств на расчетном счете в системе «Банк-Клиент», осуществление загрузки данных в систему «1С», формирование платежных поручений, отражение банковских выписок в системе «1С»), составление авансовых отчетов и т.п.

Судами установлено, что ежемесячный оклад главного бухгалтера должника в соответствии с условиями договора составляет 16,5 тыс.руб. в месяц, а принимая во внимание объем работ, выполняемый главным бухгалтером, а также средневзвешенную оплату услуг главного бухгалтера по г. Тольятти – 20-25 тыс.руб. в месяц, установленный оклад суды признали экономически обоснованным.

В отношении доводов Администрации о том, что оценка имущества для целей реализации не проводилась, в связи с чем произведенные выплаты незаконны; конкурсным управляющим для проведения оценки имущества должника привлечена специализированная организация – общество «РусОценка» без согласования с собранием кредиторов должника, судами установлено, что действительно, оценка имущества должника для целей реализации не проводилась. Однако, проводилась оценка в целях изменения кадастровой стоимости земельного участка и, соответственно, уменьшения стоимости арендной платы земельного участка.

Судами принято во внимание, что арендная плата за земельный участок, на котором расположено здание должника, снижена с 320 399,07 руб. в месяц до 11 084,18 руб. в месяц, то есть в 29 раз, и именно за счет привлечения специализированной оценочной компании общества «РусОценка», оплата услуг общества «РусОценка» была осуществлена на общую сумму 96 000 руб., в связи с чем суды не нашли оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего в указанной части.

Признавая необоснованными доводы Администрации о том, что конкурсным управляющим неоднократно допущены нарушения периодичности проведения собраний кредиторов должника, суды установили регулярное проведение собраний кредиторов должника, а именно: август, ноябрь 2018 года; февраль, апрель, июнь, сентябрь, декабрь 2019 года; март, июль, октябрь 2020 года; январь 2021 года.

Судами отмечено, что поквартальная периодичность проведения собраний кредиторов нарушена только два раза – в июне 2019 года – 18 дней, и в июле 2020 года – 25 дней.

Вместе с тем, как установлено судами, нарушение периодичности проведения собрания кредиторов в июне 2019 года связано с тем, что помимо собрания кредиторов, от которого заявитель жалобы ведет отсчет (18.02.2019), было проведено еще одно собрание кредиторов – 15.04.2019, только в его повестке дня не было вопроса о рассмотрении отчета конкурсного управляющего.

Также судами отмечено, что в период действия ограничений, связанных с пандемией, сложилась ситуация при которой было затруднено проведение собраний кредиторов, а именно: период действия ограничений в Самарской области, связанных с «COVID-19» – с 16.03.2020 по 30.06.2020 (постановления Губернатора Самарской области: № 39 от 16.03.2020; № 64 от 30.03.2020; № 70 от 03.04.2020; № 132 от 31.05.2020; № 146 от 23.06.2020), в связи с чем очередное собрание кредиторов (после проведенного собрания 27.03.2020), которое должно было состояться не позднее 27.06.2020, было проведено конкурсным управляющим не в июне, а в июле 2020 года, что не является безусловным основанием для признания бездействия арбитражного управляющего в указанной части.

Отклоняя довод Администрации о необходимости снижения вознаграждения конкурсного управляющего и возврата в конкурсную массу 50% полученного вознаграждения, суды обоснованно руководствовались разъяснениями, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которым правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Поскольку судами не установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, суды не нашли оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим при осуществлении полномочий не допущено нарушений требований Закона о банкротстве, в частности не допущено заведомо незаконного бездействия, суды правомерно отклонили требования Администрации о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А55-29208/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи В.А. Моисеев

А.Ф. Фатхутдинова