Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «РейлВей Логистик» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017, принятое по делу №А65-29208/2017 судьей Камалетдиновым М.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РейлВей Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному предприятию «Казанский государственный казенный пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: временный управляющий истца ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «РемПутьСервис-Бирюли», о взыскании задолженности,

без участия сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РейлВей Логистик», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к федеральному казенному предприятию «Казанский государственный казенный пороховой завод», город Казань, о взыскании задолженности по договору подряда от 27.09.2013 №44 в размере 992 147 руб. 47 коп., 277 695 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены временный управляющий истца ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «РемПутьСервис-Бирюли».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РейлВей Логистик» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РейлВей Логистик» ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при подаче искового заявления истцом ошибочно была приложена ненадлежащая претензия.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РейлВей Логистик» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному предприятию «Казанский государственный казенный пороховой завод» о взыскании задолженности по договору подряда от 27.09.2013 №44.

Указанный договор был заключен между ответчиком и третьим лицом -ООО «РемПутьСервис-Бирюли».

16.09.2014 ООО «РемПутьСервис-Бирюли» заключило с истцом договор уступки прав требования (цессии) №16/09/Ц, по которому уступило истцу право требования к ответчику по договору от 27.09.2013 №44.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена в материалы дела претензия, в соответствии с которой истец просил ответчика погасить задолженность по договору от 15.01.2014 №18/07-09 в сумме 3 407 711 руб. 35 коп. (л.д.27).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров представляет собой закрепленное в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

При этом предусмотренная договором и/или законом необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по своей сути является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае право на предъявление иска возникает у истца после соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Как установлено судом первой инстанции, в приложенной к материалам дела претензии истец ссылается на наличие задолженности по договору от 15.01.2014 №18/07-09 в сумме 3 407 711 руб. 35 коп. Однако исковые требования заявлены обществом с ограниченной ответственностью «РейлВей Логистик» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 27.09.2013 №44.

При указанных обстоятельства, оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора с ответчиком по рассматриваемому спору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при подаче искового заявления истцом ошибочно была приложена ненадлежащая претензия, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.11.2017 (л.д.60) представитель истца ФИО3 согласился с доводами ответчика о несоблюдении претензионного порядка (о не направлении ответчику претензии по данным обстоятельствам). При этом представитель истца не возражал против оставления иска без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания для признания претензионного порядка урегулирования спора соблюденным, в данном случае, отсутствуют.

Кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017, принятое по делу №А65-29208/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РейлВей Логистик» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО «РейлВей Логистик» ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи В.Т. Балашева

Е.Г. Демина