Гражданский кодекс часть 1

по заявлениюконкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ФИО2 о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 7 307 091,24 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ралес», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ралес» (далее – ООО «Ралес», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 ООО «Ралес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ранее исполнявшего обязанности директора ООО «Ралес», приостановить производство по рассмотрению заявления в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности и последующего взыскания в пользу ООО «Ралес» до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2019 признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ранее исполнявшего обязанности директора ООО «Ралес». Приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности и последующего взыскания в пользу ООО «Ралес» до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 суд возобновил производство по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим должника представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «Ралес» денежные средства в размере 7 307 091,24 руб. в пользу ООО «Ралес».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Ралес» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 7 307 091,24 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 определение суда первой инстанции от 25.10.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, вынесенные судами первой и апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Заявитель жалобы указывает, что 1) судами необоснованно завышен размер ответственности ФИО3; 2) не дана оценка доводам ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его бездействием в виде неисполнения обязанности передать конкурсному управляющему всей бухгалтерской документации должника и наступившими последствиями в виде сформированной кредиторской задолженности; 3) конкурсный управляющий сформировал конкурсную массу в виде незавершенного строительством здания автомойки, являвшегося основным активом должника, при этом иного имущества у должника никогда не было. Единственная кредиторская задолженность представляет собой задолженность ООО «Ралес» перед Администрацией г. Тольятти по арендной плате за аренду земельного участка. Кроме того, по мнению заявителя, стоимость основного актива должника – здания автомойки в ходе реализации в процедуре конкурсного производства была сильно занижена, в результате чего этот актив с начальной стоимостью 17 352 000 руб. был реализован только за 4 418 000 руб., за что ответчик не должен нести ответственность.

Администрацией городского округа Тольятти представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в которой Администрация возражает против её удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от кассатора ФИО3 в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости своего представителя в ином судебном процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд округа исходит из того, что суд не обязывал заявителя кассационной жалобы ФИО3 явкой в судебное заседание, не истребовал у заявителя ходатайства какие-либо дополнительные документы. Доказательства уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представлены, как и не представлены доказательства невозможности направить в суд другого представителя либо обеспечить явку лично. Указание ответчика на занятость представителя в ином судебном заседании не подтверждает уважительность причин, являющихся основаниями для отложения судебного разбирательства. При этом судом округа учтено, что позиция заявителя подробно изложена в кассационной жалобе.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Обстоятельства возникновения и доказанность наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности установлены вступившим в законную силу судебным актом, ранее принятым в рамках настоящего обособленного спора - определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2019.

Суды исходил из того, что ФИО3 надлежащим образом не исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника; определение от 18.10.2018, в соответствии с которыми суд обязал ответчика передать конкурсному управляющему бухгалтерские документы должника, ФИО3 также не исполнено; указанные обстоятельства не позволили конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника; доказательств, опровергающих презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием ответчика, последним не представлено.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно представленному в материалы дела расчету конкурсного управляющего, ответчиком не переданы печати, штампы, материальные и иных ценности должника, а также учредительные документы; свидетельство ИНН; свидетельство ОГРН; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника и лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия; документы об аффилированных лицах должника; документы, подтверждающие полномочия руководителя должника; приказы и распоряжения руководителя должника за период с 01.01.2015 по настоящее время; свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице; лицензии и сертификаты, выданные должнику; документы о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале; учетную политику и документы, утвердившие ее; документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2015 по настоящее время; бухгалтерскую (финансовую) отчетность за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; налоговую отчетность; книги покупок и продаж; главная книга, оборотный баланс (оборотно-сальдовые ведомости) развернуто по всем счетам бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского учета за период с 01.01.2015; справка об установлении лимита остатка денежной наличности, кассовая книга; кассовые документы с приложениями за период с 01.01.2015; авансовые отчеты с приложением первичных документов за период с 01.01.2015; акты взаимозачета с поставщиками и покупателями, договора цессии; акты приема-передачи векселей; журнал учета векселей; акты сверки расчетов; документы по расчетным счетам (платежные поручения, выписки) за период с 01.01.2015; договоры с банками, включая кредитные, займа, договоры залога и поручительства; документы на приобретение и выбытие ценных бумаг; книга учета ценных бумаг; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату; приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника; договоры с материально ответственными лицами; гражданско-правовые сделки (договоры, соглашения, контракты), заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.01.2015; полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; документы о наличии обременении имущества должника; документы о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ; иная имеющаяся документация должника.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Ралес» общая сумма требований конкурсных кредиторов составила 6 048 709,46 руб. (Администрация городского округа Тольятти), текущие (непогашенные) расходы по процедурам банкротства должника - 1 258 381,78 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и установив, что ответчиком вышеуказанное определение суда от 18.10.2018 об истребовании документации не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «Ралес» 7 307 091,24 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, отклонив доводы ответчика о необходимости снижения размера субсидиарной ответственности до 1 367 111,69 руб. в связи с тем, что большая часть задолженности перед Администрацией г. Тольятти возникла уже после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, указав, что требования Администрации городского округа Тольятти в общем размере 6 048 709,46 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника еще в процедуре наблюдения (до признания его несостоятельным).

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между не исполнением ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника и наличием непогашенной кредиторской задолженности, указав, что не передача бывшим руководителем должника документов общества, в том числе касающихся приобретения строительных материалов и осуществления работ по возведению объектов недвижимости на арендуемом участке, не позволило в полной мере определить затраты осуществленные при строительство, что в свою очередь привело к меньшему интересу потенциальных покупателей к продаваемым объектам и продаже по цене отличной от первоначальной стоимости.

Апелляционный суд также указал, что заявленные ответчиком доводы об отсутствии его вины в наступлении банкротства и причинно-следственной связи между непередачей документов и невозможностью полного погашения требований кредитора направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2019 по настоящему делу, установившему наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Между тем при определении размера субсидиарной ответственности судами не учтено, что основанием для возложения такой ответственности на руководителя должника явилась исключительно непередача документов конкурсному управляющему.

На совершение ФИО3 иных виновных действий, приведших к банкротству должника, конкурсный управляющий не ссылался и такие обстоятельства судами не устанавливались.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 4 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом абзац 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает, что размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума № 53, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за не передачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что основным активом должника являлось незавершенное строительством здание автомойки, иного имущества у должника никогда не было. При этом указанное здание автомойки конкурсным управляющим было проинвентаризировано, оценено, выставлено на торги и реализовано по цене 4 418 675 руб.

Однако судами в нарушение требований статьи 71 АПК РФ бухгалтерские балансы должника, наличие у должника по данным бухгалтерского баланса иного имущества, в том числе основных средств, запасов, дебиторской задолженности и т.д., которое могло быть возвращено в конкурсную массу, в случае исполнения руководителем обязанности по передаче документов, не исследовались.

Суд апелляционной инстанции своим определением от 17.02.2022 предложил конкурсному управляющему ФИО2 представить суду бухгалтерские балансы должника за период 2016-2017 г.г., а также письменные пояснения относительного того, какие документы не были переданы ответчиком, однако исполнение конкурсным управляющим требования апелляционного суда о предоставлении доказательств и результаты оценки этих документов в судебном акте отсутствует.

Таким образом, суды не выяснили вопрос, в каком размере могла быть сформирована конкурсная масса за счет имущества должника.

В связи с вышеизложенным нельзя признать обоснованным вывод судов о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере 7 307 091,24 руб., исходя из оснований привлечения и принимая во внимание размеры фактически сформированной конкурсной массы и отсутствие доказательств наличия у должника иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Поскольку судебные инстанции при рассмотрении заявления об определении размера субсидиарной ответственности неправильно применили нормы материального права, не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора, а в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, то в силу части 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А55-29210/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев