Гражданский кодекс часть 1

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к администрации городского округа Тольятти о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ралес»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ралес» (далее – общество «Ралес», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда самарской области от 13.07.2022 конкурсное производство в отношении общества «Ралес» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов за процедуру конкурсного производства с заявителя по делу - Администрации г.о. Тольятти в размере 317 545,25 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 определение суда первой инстанции изменено, с Администрации городского округа Тольятти в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы по делу о банкротстве общества «Ралес» в размере 8 545,25 руб. и расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 103 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил определение суда первой инстанции от 05.07.2023 и постановление апелляционного суда от 13.09.2023 по настоящему делу отменить, вынести новый судебный акт, которым взыскать с Администрации г.о. Тольятти Самарской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 309 000 руб., расходы на проведение процедуры в размере 8 545,25 руб., а всего 317 545,25 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что заявитель по делу – Администрация г.о. Тольятти, обращаясь в суд с заявлением о признании общества «Ралес» несостоятельным (банкротом), не указывала лимит своих расходов на финансирование дела о банкротстве, не обращалась в суд с заявлением о завершении конкурсного производства или об отказе от финансирования процедуры банкротства в отношении общества «Ралес»; после вынесения судом определения о признании установленным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрация г.о. Тольятти не воспользовалась своим правом вступить в судебное разбирательство по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке искового производства. Кроме того, большая часть вырученных от продажи имущества должника денежных средств пошла на удовлетворение текущих требований Администрации г.о. Тольятти. Кассатор также полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего должником.

Администрация г.о. Тольятти представила мотивированный отзыв, в котором возражала против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Тольятти также просил обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что исполнял обязанности конкурсного управляющего обществом «Ралес» в период с 10.04.2018 (даты признания должника несостоятельным (банкротом)) и по 13.07.2022 (дату завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника).

Согласно расчету заявителя за период с августа 2021 по июнь 2022 года размер вознаграждения, непогашенный за счет конкурсной массы должника, составил 309 000 руб., размер непогашенных судебных расходов – 8 545,25 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных арбитражным управляющим ФИО2 требований, Администрация г.о. Тольятти указала на наличие оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с августа 2021 года по июнь 2022 года, обосновывая это тем, что расчеты с кредиторами за счет реализации имущества завершены в июле 2021 года, имущество и денежные средства для дальнейшего финансирования процедуры отсутствовали.

По мнению Администрации г.о. Тольятти, рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не препятствовало завершению процедуры конкурсного производства. Таким образом, уже в августе 2021 года имелась реальная возможность завершить процедуру конкурсного производства в отношении общества «Ралес», однако конкурсный управляющий с соответствующим ходатайством в суд не обратился.

Администрация г.о. Тольятти также указала, что за спорный период конкурсным управляющим проведено три собрания кредиторов (30.09.2021, 28.12.2021, 29.03.2021); в суд в рамках дела поданы: заявление о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности; о замене стороны-взыскателя; а также сдан отчет конкурсного управляющего. На этом основании Администрация г.о. Тольятти считала, что объем работы, проделанный конкурсным управляющим ФИО2 за период август 2021 года – июль 2022 года несопоставим с предъявленной к взысканию суммой вознаграждения в размере 309 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 20.7, пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и, установив факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, пришел к выводу, что понесенные расходы в процедуре конкурсного производства в отношении должника за период с августа 2021 года по июнь 2022 года в размере 8 545,25 руб. и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 309 000 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве – Администрации г.о. Тольятти.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении общества «Ралес» Администрация г.о. Тольятти не подавала в Арбитражный суд Самарской области заявления (жалобы) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, Администрация г.о. Тольятти не представила доказательств умышленного виновного, значительного нарушения конкурсным управляющим своих обязанностей, которые однозначно привели к затягиванию процедуры, а также к неэффективности мероприятий в рамках конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласилась с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для взыскания судебных расходов и вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

В то же время апелляционный суд усмотрел наличие оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего за указанный им период, исходя из следующего.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части, выплаченной ему суммы.

Оценив доводы арбитражного управляющего ФИО2 и Администрации г.о. Тольятти в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усмотрел существенное уменьшение объема и сложности выполненной арбитражным управляющим ФИО2 работы в ходе процедуры конкурсного производства в отношении общества «Ралес» в спорный период, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего за период август 2021 года – июнь 2022 года до 103 000 руб., указав, что помимо участия в процессе по взысканию субсидиарной ответственности, иных конкретных мероприятий, непосредственно связанных с процедурой конкурсного производства (пополнением конкурсной массы), арбитражным управляющим не выполнялось, его деятельность была в основном ограничена проведением собраний кредиторов лишь по типовым вопросам - утверждение отчета управляющего, а также незначительным объемом взаимодействия с ФНС, Администрацией г.о. Тольятти, с судебными приставами-исполнителями, а также действиями по закрытию счета.

Одновременно апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с заявителя по делу - Администрации г.о. Тольятти в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов по делу о банкротстве общества «Ралес» в заявленном размере 8 545,25 руб.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что Администрация г.о. Тольятти не ставила вопрос о завершении конкурсного производства на протяжении спорного периода, апелляционным судом отклонен со ссылкой на то, что решение о завершении конкурсного производства не относится к исключительной компетенции собрания кредитора, ввиду чего конкурсный управляющий не был лишен права самостоятельно инициировать рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 на то, что им в спорный период осуществлялись банковские операции, произведены мероприятия по закрытию расчетных счетов, получению сертификата ЭЦП; осуществлялась переписка с ФНС, Администрацией г.о. Тольятти, велась работа с судебными приставами-исполнителями, осуществлялись публикации в ЕФРСБ, ежемесячно извещался Пенсионный Фонд Автозаводского района о количестве сотрудников, подготовлена и сдана бухгалтерская (финансовая) и налоговая отчетность за 2021 год, судом апелляционной также признана необоснованной со ссылкой на то, что объем указанного арбитражным управляющим взаимодействия с регулирующими и проверяющими, а также иных его действий весьма незначителен, сдача регулярной отчетности во многом связана с не завершением процедуры конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции не усматривает.

Из определения Арбитражного суда Самарской области о завершении конкурсного производства от 13.07.2022 следует, что имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано, однако реестровые требования третьей очереди, а также часть расходов на процедуру банкротства остались не погашенными ввиду недостаточности средств.

Таким образом, факт недостаточности средств для погашения расходов по делу о банкротстве подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит осуществление полномочий, определенных законом о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность - действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Статья 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Итоговый размер требований, подлежащий присуждению в пользу арбитражного управляющего, определяется судом с учетом неблагоприятных последствий для имущественной массы должника причиненных в результате противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего суд определяет величину, до которой оно может быть уменьшено, исходя из наличия случаев ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и того, как такое неисполнение обязанностей отразилось на длительности необходимых мероприятий в рамках конкретной процедуры банкротства и сроках производства по делу о банкротстве в целом.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в спорный период деятельность конкурсного управляющего ФИО2 заключалась в проведении мероприятий, не являются исключительными и сложными, поскольку помимо участия в процессе по взысканию субсидиарной ответственности, иных конкретных мероприятий, непосредственно связанных с процедурой конкурсного производства (пополнением конкурсной массы), арбитражным управляющим не выполнялось, его деятельность была в основном ограничена проведением собраний кредиторов лишь по типовым вопросам - утверждение отчета управляющего, а также незначительным объемом взаимодействия с ФНС, Администрацией г.о. Тольятти, с судебными приставами-исполнителями, а также действиями по закрытию счета, апелляционный суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для выплаты конкурсному управляющему полной суммы фиксированного вознаграждения за соответствующую деятельность, признал вознаграждение конкурсного управляющего обществом «Ралес» ФИО2 за период с августа 2021 года по июнь 2022 года подлежащим снижению до 103 000 руб.

Установив факт наличия непогашенных в ходе процедуры конкурсного расходов по делу о банкротстве общества «Ралес» в размере 8 545,25 руб. суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о необходимости их взыскания с заявителя по делу – Администрации г.о. Тольятти.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, и исходя из частноправовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащего возмещению Администрацией г.о. Тольятти как заявителем по делу фиксированного вознаграждения соразмерно фактически выполненной арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства работы.

Довод кассатора о том, что Администрация г.о. Тольятти при обращении в суд с заявлением о признании общества «Ралес» несостоятельным (банкротом) не устанавливала лимит своих расходов на финансирование дела о банкротстве подлежит отклонению, а также не обращалась в суд с заявлением о завершении конкурсного производства или об отказе от финансирования процедуры банкротства в отношении общества «Ралес» подлежат отклонению, поскольку отсутствие установленного кредитором-заявителем по делу лимита на финансирование расходов по делу о банкротстве само по себе не препятствует такому кредитору заявлять возражения относительно обоснованности размера заявленных расходов, а также не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать в процедуре добросовестно и разумно

Суд округа также считает необходимым отметить, что отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и если управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Возражения заявителя кассационной жалобы, касающиеся неполного исследования апелляционным судом объема проделанной арбитражным управляющим ФИО2 работы, были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены им как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Указанные доводы по сути выражают несогласие управляющего с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, регламентирующих порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему с учетом разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены апелляционным судом, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А55-29210/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Р. Кашапов

Н.А. Третьяков