Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 марта 2017 года по делу №А55-29262/2016 (судья Лукин А.Г.)

по иску акционерного общества «Транснефть-Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 583766 руб. 77 коп.,

третьи лица:

- акционерное общество «Транснефтепродукт-Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-трубопроводная строительная дирекция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» (далее – ООО «ПТР», ответчик) о взыскании 583766 руб. 77 коп. – стоимости невозвращенных давальческих материалов (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определениями суда от 28.11.2016 и от 31.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Транснефтепродукт-Самара» (далее – АО «Транснефтепродукт-Самара») и общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-трубопроводная строительная дирекция» (далее – ООО «Транснефть-ТСД»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец и третье лицо – ООО «Транснефть-ТСД» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо – АО «Транснефтепродукт-Самара» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – АО «Транснефтепродукт-Самара», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца и третьего лица на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт №258/2015 от 18.03.2015 (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция подводного перехода МНПП «Уфа-Западное направление» через р. Челновая (осн.) на 1198 км; МНПП - Куйбышев-Брянск Ду 500. Подводный переход р. Цна, 626 км (основная нитка). Реконструкция» (далее – объект).

22.08.2016 между сторонами было заключено соглашение о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 2.4. соглашения о расторжении контракта от 22.08.2016 подрядчик (ответчик) обязался вернуть заказчику (истец) полученные давальческие материалы и оборудование поставки заказчика в соответствии с приложением № 6 к контракту с оформлением акта возврата давальческих материалов и оборудования поставки заказчика. В случае невозврата неиспользованных материалов и оборудования поставки заказчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания соглашения, подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня окончания установленного срока для возврата неиспользованных давальческих материалов и оборудования поставки заказчика возместить заказчику стоимость утраченных материалов и оборудования поставки заказчика по фактической учетной стоимости, сформировавшейся у заказчика, с оформлением соглашения о возмещении убытков.

В соответствии с ведомостью переработки давальческих материалов поставки заказчика за июнь месяц 2016 года возврату заказчику подлежат материалы стоимостью 22660294 руб. 74 коп.

Согласно реестру смонтированного оборудования поставки заказчика за май месяц 2016 года стоимость несмонтированного оборудования составляет 4843201 руб. 42 коп.

Итого по состоянию на 25.07.2016 стоимость невозвращенных заказчику материалов составляла 27503496 руб. 16 коп. (без НДС).

В соответствии с накладными на отпуск материалов на сторону № 70020143 от 05.08.2016, № 70020153 от 01.09.2016, № 70020154 от 01.09.2016, № 70020155 от 01.09.2016, № 70020156 от 01.09.2016, № 70020157 от 01.09.2016, № 70020158 от 01.09.2016, № 70020161 от 01.09.2016, № 70020162 от 01.09.2016, № 70020164 от 01.09.2016 подрядчик возвратил заказчику материалы стоимостью 23395828 руб. 12 коп. (без НДС).

Ссылаясь на то, что в соответствии с соглашением о расторжении контракта подрядчик должен был вернуть заказчику материалы стоимостью 4107668 руб. 04 коп. (без НДС) (27503496 руб. 16 коп. – 23395828 руб. 12 коп.), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 4107668 руб. 04 коп.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что из заявленного оборудования стоимостью 4107668 руб. 04 коп. большая часть установлена ответчиком на объекте, и, соответственно, ответчик не может вернуть потребленные в пользу истца вещи. Взыскание их стоимости необоснованно, поскольку в соответствии с контрактом они были использованы при строительстве и отдали свои полезные свойства в пользу истца.

Определением суда от 31.01.2017 сторонам предложено сверить стоимость оборудования, не установленного на объекте и подлежащего возврату истцу.

Стороны провели таковую сверку и фактически достигли соглашения в отношении стоимости давальческих материалов, которые не использованы при строительстве объекта и подлежат возврату ответчиком истцу.

Истец уточнил исковые требования в судебном заседании и просил взыскать с ответчика только 583766 руб. 77 коп. – стоимости имущества подлежащего возврату.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Признание ответчиком исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт признания ответчиком исковых требований занесен судом в протокол судебного заседания от 21.02.2017 (т. 4, л.д. 60).

Согласно положениям частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, и указанные обстоятельства не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату истцу неиспользованных давальческих материалов и оборудования поставки заказчика стоимостью 583766 руб. 77 коп. подтвержден материалами дела и признан ответчиком, доказательств возмещения ответчиком указанной стоимости истцу в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307-309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 583766 руб. 77 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда не нашли отражения изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Руководствуясь упомянутыми нормами права, суд первой инстанции в пределах своих полномочий произвел необходимые процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик признал исковые требования, что позволило суду, ссылаясь на абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом в силу части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в выяснении указанных ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельств. В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка ответчика на приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства несостоятельна.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив доводы ответчика, указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, а ходатайство ответчика о приобщении данных доказательств к материалам дела подлежит отклонению.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик оплатил истцу 15.03.2017 (то есть после принятия судом решения) платежным поручением денежную сумму в размере 583766 руб. 77 коп., правового значения для данного спора не имеет, поскольку из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 марта 2017 года по делу №А55-29262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина