Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021

по делу № А55-2926/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (далее – ООО «Стройнефть», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) с заявлением, с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило:

- признать недействительным решение налогового органа о привлечении ООО «Стройнефть» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2020 № 19-33/22 (далее - Решение) в части недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2 327 896,0 руб., по пеням по налогу на добавленную стоимость в размере 730 819,66 руб.; в части недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 2 586 552,0 руб., по пеням по налогу на прибыль организаций в размере 785 562,0 руб.; по штрафу, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций, в размере 210106,0 руб.; по штрафу, предусмотренному пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, в размере 97100 руб.;

- обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО «Стройнефть»

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 (с учетом исправления опечатки определением суда от 17.11.2021), заявленные требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 11.08.2020 № 19-33/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС в размере 1 890 947 руб., пени по НДС в размере 589 930,12 руб.; недоимки по налогу на прибыль в размере 2 101 053,0 руб., пени по налогу на прибыль в размере 612 584,41 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 210 106,0 руб., штрафа по части 3 статьи 122 НК РФ в размере 57 100,0 руб., как несоответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 оставлено без изменения.

Налоговый орган и Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в части удовлетворенных требований ООО «Стройнефть», принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «Стройнефть», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Стройнефть» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с очень плохими погодными условиями, снежными заносами и автомобильными заторами на дорогах.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции отклоняет указанное ходатайство.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2017 налоговым органом вынесено решение от 11.08.2020 № 1933/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Стройнефть» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 470 105 руб., по пункту 3 статьи 22 НК РФ в размере 4 502 553 руб., по пункту 2 статьи 120 НК РФ в размере 15 000 руб., пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 16 800 руб.; установлена недоимка по НДС в сумме 13 450 795 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 19 386 185 руб., по транспортному налогу в сумме 94 руб., и начислены пени в размере 12 823 164, 81 руб. Общая сумма доначислений составила 50 664 696, 81 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление).

Решением Управления от 28.12.2020 №03-15/43738@, апелляционная жалоба ООО «Стройнефть» частично удовлетворена, отменено решение налогового органа от 11.08.2020 № 19-33/22 в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 16 799 633 руб., в т.ч. по периодам: за 2015 год - 2 334 483 руб., за 2016 год - 2 600 574 руб., за 2017 год -11 864 576 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 122 899 руб., в т.ч. по периодам: за 2015 год - 960 780 руб., за 2017 год - 10 162 119 руб.;

- штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 260 000 руб.;

- штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 2 373 030 руб.;

- штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 032 423 руб.

Налоговому органу поручено произвести перерасчет пени по НДС и налогу на прибыль организаций.

Согласно решению от 28.12.2020 № 03-15/43738@ по апелляционной жалобе Управлением отменено решение налогового органа в части доначислений по налогу на прибыль, НДС и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами с ООО «Монтаж проект» и ООО СК «Волжские берега», а также доначисления налога на прибыль, в связи с включением в состав затрат суммы расходов по списанию лебедки тяговой и привлечение к налоговой ответственности за данное нарушение по п. 1 ст. 122 НК РФ.

С учетом частичной отмены решения инспекции от 11.08.2020 № 19-33/22 о привлечении к налоговой ответственности ООО «Стройнефть» остаток доначислений составил: в части недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2 327 896,0 руб., по пеням по налогу на добавленную стоимость в размере 730 819,66 руб.; в части недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 2 586 552,0 руб., по пеням по налогу на прибыль организаций в размере 785 562,0 руб.; по штрафу, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, в размере 210106,0 руб.; по штрафу, предусмотренному пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, в размере 97100,0 руб.; по транспортному налогу в размере 94 руб., пени по транспортному налогу в размере 5 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 16800 руб.

Доначисления по налогу на прибыль и НДС и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль налоговым органом произведены за 4 квартал 2016 года по взаимоотношениям заявителя с контрагентами:

- ООО СК «Сатурн» в части недоимки по НДС в размере 1 890 947,0 руб., по пеням по НДС в размере 589930,12 руб.; недоимки по налогу на прибыль в размере 2 101 053,0 руб.; по пеням по налогу на прибыль в размере 612584,41 руб.; штраф по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 210106,0 руб.;

- ООО «Промпроект» в части недоимки по НДС в размере 436 949,0 руб., по пеням по НДС в размере 140 889,54 руб.; недоимки по налогу на прибыль в размере 485499,0 руб.; по пеням по налогу на прибыль в размере 172977,29 руб.; штраф по налогу на прибыль по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 97100,0 руб.

В обоснование своих доводов для признания незаконными действий Инспекции и оспариваемого решения по эпизодам, связанным с доначислениями налога на прибыль, НДС и привлечения к налоговой ответственности по взаимоотношениям Общества с контрагентами: ООО «Сатурн» и ООО «Промпроект», заявитель указывает на то, что принятое решение нарушает его права и не соответствует нормам действующего налогового законодательства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о том, о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что согласно оспариваемому решению № 19-33/22 от 11.08.2020, ООО «Стройнефть» (Заказчик) привлекало контрагента ООО СК «Сатурн» (Подрядчик) для выполнения работ на объекте Заказчика ГУ ГКХ Администрации г.о. Похвистнево ИНН <***> «Проектирование и строительство ФОК с универсальным игровым залом и бассейном в г.о. Похвистнево» по договору № 178 от 06.09.2016.

В соответствии с пунктом 2 договора подряда № 17 от 06.09.2016, заключенного между ООО «Стройнефть» (Заказчик) и ООО СК «Сатурн» (Подрядчик), стоимость поручаемых «подрядчику» работ определяется на основании сметной документации, составленной ресурсным методом на основе государственных элементных сметных норм, и составляет 10 505 263, 16 руб.. в том числе НДС 18 % 1 602 497, 77 руб. Оплата по договору производится безавансовым платежом за выполненные работы на основании актов не позднее 31.12.2017. Форма оплаты: безналичный расчет.

Из указанного договора и представленных в материалы дела актов приемки работ следует, что работы выполнялись с иждивением подрядчика, то есть использовались материалы ООО СК «Сатурн».

Налоговые вычеты по вышеперечисленным счетам-фактурам в размере 1 602 497,77 руб. отражены налогоплательщиком в книге покупок, приняты к вычету в 4 квартале 2016 г.

Каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур, представленных в обоснование права на вычет, Инспекцией не предъявлено, в решении соответствующих оснований отказа в предоставлении вычета не отражено.

Более того, из Решения прямо следует, что указанные вычеты приняты налоговым органом.

В доказательство наличия кредиторской задолженности перед ООО СК «Сатурн» на 31.12.2016 налогоплательщик представил доказательства отсутствия соответствующих перечислений по расчетному счету в адрес контрагента, отражения кредиторской задолженности в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», впоследствии списанной в связи с прекращением деятельности и исключении из ЕГРЮЛ 14.03.2017 ООО СК «Сатурн»

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Таким документом может быть товарная накладная по форме ТОРГ-12, УПД, либо любой первичный учетный документ, содержащий обязательные реквизиты.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что доказательства реализации ООО «Стройнефть» строительных материалов в адрес ООО СК «Сатурн» и принятия на учет товаров в соответствии с правилами бухгалтерского учета инспекцией не представлены. Следовательно, у налогоплательщика отсутствовали основания для отражения в составе доходов за 2016 год операции по реализации строительных материалов в адрес ООО СК «Сатурн».

Поскольку Инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о произведенной реализации товаров в адрес контрагентов в счет выполненных работ по договору подряда, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил соблюдение налогоплательщиком требований, установленных пунктом 1 статьи 248 НК РФ, п.1, 2 ст. 249 НК РФ, п. 1 ст.13 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришли к выводу, что оспариваемое решение в части доначисления недоимки по НДС в размере 1 890 947,0 руб., по пеням по НДС в размере 589930,12 руб.; недоимки по налогу на прибыль в размере 2 101 053,0 руб.; по 5 А55-2926/2021 пеням по налогу на прибыль в размере 612584,41 руб.; штрафу по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 210106,0 руб. в отношении контрагента ООО СК «Сатурн» не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления налогоплательщик, в части доначисления недоимки по НДС в размере 436 949,0 руб., по пеням по НДС в размере 140 889,54 руб.; недоимки по налогу на прибыль в размере 485499,0 руб.; по пеням по налогу на прибыль в размере 172 977,29 руб.; штрафу по налогу на прибыль по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 97 100,0 руб. в отношении контрагента ООО «Промпроект».

Суды пришли к выводу, что в ходе проверки инспекцией правомерно установлено нарушение ООО «Стройнефть» пункта 1 статьи 172 НК РФ, статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Промпроект».

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 N 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судами проанализированы обстоятельства заключения и исполнения договора со спорным контрагентом, их деятельности, участия должностного лица общества, его непосредственных контрагентов и контрагентов второго звена в деятельности друг друга на основании письменных доказательств, допросов должностных лиц заявителя и его контрагентов, заключенных договоров, данных налоговой отчетности, банковских выписок и т.д.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки также были установлено в отношении ООО «Промпроект» совокупность обстоятельств и признаков недобросовестности и отсутствия реальных хозяйственных операций: нахождение общества в стадии реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, уклонение должностного лица контрагента от законно установленных обязанностей - представление документов, подтверждающих взаимоотношения обществом, отсутствие контрагентов по месту регистрации, а также необходимых условий для достижения результатов соответствующей финансово-экономической деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств); учредитель ООО «Промпроект» (с 22.10.2015 по настоящее время) и руководитель организации (с 22.10.2015 по 05.09.2017) - ФИО2, По данным информационных ресурсов «FIRA Pro» и «СПАРК» является «массовым» учредителем и руководителем; зарегистрирована учредителем и руководителем более, чем в 50 организациях; по расчетным счетам организаций отсутствуют платежи, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (за электроэнергию, коммунальные платежи, канцелярские принадлежности и др.); налоги уплачиваются в «минимальном» размере, не сопоставимом с суммами «доходов», полученных согласно анализу выписки банка по расчетному счету, и др.

Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройнефть» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Стройнефть» в адрес ООО «Промпроект» в 2017 году, перечисляются на расчетный счет ООО «Стройрессурс» ИНН <***>, в дальнейшем списываются на расчетные счета физических лиц.

На основании вышеизложенного суды согласились с выводами налогового органа о том, что у ООО «Промпроект» отсутствовала возможность поставки строительных материалов в ООО «Стройнефть» посредствам привлечения организаций: ООО «ЭкоСтрой», ООО «Рекорд» и ООО «Индустриалкомплект». Перечисления по расчетному счету ООО «Промпроект» с назначением платежа «заработная плата», оплата услуг аутсорсинга, аутстаффинга, оплата по договорам гражданско-правового характера отсутствуют.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что поступление материалов от ООО «Промпроект» в бухгалтерском учете организации отражено на счете 10 «Материалы» в 2016 году в сумме 2 427 494,0 руб. (01.10.2016, 18.10.2016, 24.10.2016, 01.11.2016) в корреспонденции со счетом 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Проведенным анализом карточки 10 «Материалы» установлено, что последний отпуск материалов в производство в 2016г. (бухгалтерская проводка Дт 26 «Общехозяйственные расходы»/ Кт 10,1. «Сырье и материалы») налогоплательщиком производился 30.09.2016г., т.е. до совершения спорных операций с контрагентом ООО «Промпроект» (поступление ТМЦ от ООО «Промпроекг», согласно товарных накладных осуществлено с 01.10.7016г. по 01.11.2016г.).

Таким образом, материалы, приобретенные у ООО «Промпроекг», в 2016г. в производство налогоплательщиком не использовались.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Стройнефть» и ООО «Промпроект» осуществляли платежи с одного IPадреса -195.239.225.126. При этом юридический адрес ООО «Стройнефть» (<...>) не совпадает с адресом ООО «Промпроект» (г, Самара, ул. Г. Димитрова, д. 90, комн. 1).

Проверкой установлено, что производилось списание денежных средств с расчетного счета ООО «Промпроект» на личные нужды физических лиц. Таким образом, все вышеперечисленные факты свидетельствуют об умышленности действий заявителя.

Из анализа актов о приемке выполненных работ (КС-2) за 2017 год, выставленных ООО «Стройнефть» в адрес Заказчиков работ, и требований - накладных за 2017 год, представленных налогоплательщиком, также установлено, что материалы, указанные в товарных накладных ООО «Промпроект», при производстве работ в 2017 году на объектах Заказчиков не использовались.

Инспекцией проведен анализ товарных накладных ООО «Промпроект», представленных налогоплательщиком. В результате установлено, что во всех представленных товарных накладных отсутствуют ссылки на транспортные накладные (документ подтверждающий доставку ТМЦ).

На основании вышеизложенного судами сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факта доставки ТМЦ в адрес ООО «Стройнефть» от ООО «Промпроект», поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку ТМЦ.

В результате проведения мероприятий налогового контроля, налогоплательщиком факт доставки, оприходования, списания в производство ТМЦ, приобретенных у ООО «Промпроект», не подтвержден; не подтверждена сделка с ООО «Промпроекг» в целом, что исключает реальную поставку ТМЦ от данного контрагента и свидетельствует о создании фиктивного документооборота проверяемым налогоплательщиком, не отражающего реальные факты хозяйственной жизни налогоплательщика.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что налоговым органом при вынесении обжалуемого решения в части взаимоотношений с контрагентом ООО «Промпроект» установлено допущение нарушений действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность представленных в дело доказательств подтверждает невозможность реального исполнения сделок с контрагентом ООО «Промпроект» и подтверждает наличие умысла ООО «Стройнефть» для получения вычетов по НДС и необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и как следствие для уменьшения суммы налогов к уплате в бюджет, при отсутствии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающие реальные хозяйственные операции.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства относительно обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности и взыскания штрафных санкций, проанализировав положения статей 112, 114 НК РФ, с учетом пункта 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии в настоящем деле обстоятельств, смягчающих ответственность общества и обоснованно применил указанные нормы права, снизив размер штрафных санкций с 97100,0 руб. до 40000,0 руб.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы налогового органа в указанной части, при этом исходит из следующего.

В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.

Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, статье 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Из материалов дела видно, что судами были в полной мере исследованы и установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, а именно: общество впервые совершило указанные налоговые правонарушения, которые не имеют признаков злостности и направленности на умышленное нарушение закона, а размеры налоговых санкций являются несопоставимыми с тяжестью вменяемых обществу нарушений.

Суд кассационной инстанции считает, что решение судов в части снижения штрафа принято на основании оценки в совокупности конкретных обстоятельств по настоящему делу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А55-2926/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи И.А. Хакимов

С.В. Мосунов