Гражданский кодекс часть 1

по заявлениям ФИО1 и финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2020 заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о признании ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости (земельного участка с кадастровым номером 63:26:1803008:41 и жилого дома с кадастровым номером 63:26:1803008:50, расположенных по адресу: <...>) от 08.12.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО7 (далее – ФИО7), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 заявления ФИО1 и финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 заявления финансового управляющего ФИО3, ФИО1 об оспаривании сделки должника удовлетворены. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО7, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер объекта: 63:26:1803008:41;

- жилого дома, назначение: жилой дом, общая площадь 290,6 кв. м, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер объекта: 63:26:1803008:50.

Восстановлено право требования ФИО7 в размере 1 000 000 руб. к ФИО6

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед ФИО1; целью заключения оспариваемого договора являлась объективная позиция продавца по защите имущественных интересов покупателя, которая взяла на себя затраты в размере 1 800 000 руб. по освобождению имущества из под залога по договору ипотеки с АО «Россельхозбанк»; ФИО7 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность оплаты имущества по оспариваемой сделке; отчужденные жилой дом и земельный участок были приобретены и построены ФИО6 задолго до того, как у него возникли признаки неплатежеспособности, что свидетельствует об отсутствии в действиях должника признаков злоупотребления правом; по оспариваемой сделке должником переданы земельный участок и жилой дом, являющийся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В судебном заседании и в представленном в материалы дела отзыве представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель финансового управляющего возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2017 между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер объекта: 63:26:1803008:41.

- жилой дом, назначение: жилой дом, общая площадь 290,6 кв. м, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер объекта: 63:26:1803008:50.

В соответствии с условиями договора цена недвижимости составляет 1 000 000 руб., оплата произведена сторонами до подписания договора, государственная регистрация перехода права собственности от должника к ответчику состоялась 15.12.2017.

ФИО1 и финансовый управляющий, обращаясь с заявлениями, полагали, что вышеуказанный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка совершен при наличии в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом ввиду согласованности их действий и искусственного придания жилому дому и земельному участку статуса единственного пригодного жилья должника, следовательно, является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявлений конкурсный кредитор и финансовый управляющий указали на то, что материалами дела подтверждается наличие всех необходимых для признания сделки недействительной обстоятельств, а также о наличии в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом ввиду согласованности их действий и искусственного придания дому и земельному участку статуса единственного пригодного жилья должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора и финансового управляющего должника, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО7 является родной дочерью должника ФИО6, в связи с чем в силу статьи 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным лицом.

Оценивая наличие у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции отметил, что переход права собственности на дом и земельный участок в пользу дочери должника ФИО7 на основании оспариваемого договора купли-продажи от 08.12.2017, был зарегистрирован 15.12.2017, то есть в день получения должником займа от кредитора ФИО1

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период 2018-2019 гг. должником совершены иные сделки по отчуждению имущества, а именно: 25.01.2018 между должником и ФИО8 заключен брачный договор, согласно условиям которого из собственности должника выбыла ? доли в квартире, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Стаса Загора, д. 70, в результате чего супруга должника ФИО8 стала ее единоличным собственником. Впоследствии данная квартира была продана третьему лицу за 6 800 000 руб. В собственность ФИО6 перешел автомобиль Hyundai Genezis 2010 года выпуска и гараж площадью 18,1 кв. м. В дальнейшем им также был приобретен автомобиль KIA VENGA.

21.12.2019 между должником и ФИО7 заключен договор купли-продажи гаража, назначение: нежилое помещение, площадью 18,1 кв.м, этаж 2, гараж № 232, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. 22 Партсъезда, д. 201, гараж № 232 в ГСК-749, 1 очередь, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0711001:2196. Стоимость определена сторонами в размере 200 000 руб. (Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022 по настоящему делу указанная сделка признана недействительной).

21.12.2019 между ФИО6 ФИО9 заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA модель YSN (VENGA), VIN <***>/U5YEG812BGE121519, номер двигателя G4FC FZ540578, государственный регистрационный знак <***>, цвет черный перламутр, год выпуска - 2015. Согласно условиям договора стоимость автомобиля определена сторонами в размере 400 000 руб. (Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании указанной сделки недействительной, отказано).

При этом суд первой инстанции, учитывая, что денежные средства, которые должник должен был получить в результате заключения данных сделок, на погашение долга перед кредитором направлены не были, пришел к выводу о том, что должником производился вывод имущества заинтересованным лицам.

Судом также принято во внимание, что должник продолжил жить в доме, при этом доказательств того, что ответчик, как титульный владелец дома, также проживает в нем и несет бремя содержания недвижимого имущества, материалы дела не содержат. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы должника о частичном погашении задолженности перед ФИО1, указал, что данный довод противоречит установленным вступившим в законную силу Решению Красноярского районного суда г. Самары по делу № 2-619/2020 от 25.06.2020, согласно которому ФИО6 не производил погашение долга по расписке вплоть до 20.01.2022, то есть произвел частичное погашение процентов, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств, а не сам основной долг и не проценты, начисленные в течение периода предоставления займа.

При этом частичное погашение процентов, начисленных уже после просрочки исполнения обязательств должником, на сумму 850 000 руб. не свидетельствует о платежеспособности должника.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что при рассмотрении арбитражным судом заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 не были представлены какие-либо доказательства существования остатка долга на сумму 5 000 000 руб., а также погашения задолженности перед конкурсным кредитором в ином размере и в ином периоде, чем было установлено ранее принятым судебным актом суда общей юрисдикции.

Довод должника о том, что на момент совершения сделки у него не имелось неисполненных обязательств перед ФИО1, также отклонен судом первой инстанции, поскольку должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на погашение обязательств должника за счет данного имущества. Следовательно, сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем.

Согласно экспертному заключению, полученному по результатам проведенной по назначению Арбитражного суда Самарской области экспертизы, рыночная стоимость дома составила 7 010 300 руб., земельного участка - 1 345 000 руб., а всего 8 355 300 руб.

Так, суд первой инстанции, принимая во внимание, что договорная цена всего имущества составила 1 000 000 руб., рыночная стоимость имущества определена в размере 8 355 300 руб., следовательно, рыночная стоимость имущества кратно превышает договорную - в 8,3 раза, пришел к выводу, что данное обстоятельство указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что действия по заключению оспариваемого договора свидетельствуют о согласованном и спланированном поведении аффилированных лиц по выведению активов из имущественной сферы должника, реальной целью совершения оспоренной сделки являлась реализация схемы вывода ликвидного актива должника в пользу заинтересованного лица во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что, безусловно, свидетельствует о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом, принимая во внимание, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что в свою очередь предполагает наличие цели оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов, пришел к выводу о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения отчужденного имущества в конкурсную массу должника и применения двусторонней реституции – восстановления права требования ФИО7 к должнику по обязательствам, исполнение по которым признано судами недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 02.11.2020, оспариваемая сделка совершена 08.12.2017 (регистрация перехода права собственности – 15.12.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент совершения сделки у него не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами, был предметом оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на погашение обязательств должника за счет данного имущества. Следовательно, сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем. Принятие должником на себя обязательств и совершение в течение непродолжительного времени ряда сделок по отчуждению имущества в пользу заинтересованных лиц свидетельствует о недобросовестности должника, злоупотреблении правом и о преследовании цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Отчуждение при таких обстоятельствах имущества, реализация которого могла бы обеспечить исполнение обязательств должника, нельзя расценивать как поведение, обычное для добросовестных участников гражданского оборота, и указанное свидетельствует о намерении должника уклониться от исполнения взятых на себя обязательств с сохранением имущества во владении родственников.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по оспариваемой сделке должником переданы земельный участок и жилой дом, являющийся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542, правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что кредиторы не лишены возможности предложить механизм наделения должника жилым помещением, которое бы удовлетворяло конституционно значимые потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, в целях последующей реализации "роскошного" жилого помещения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2021 № 309-ЭС20-23740).

При таких обстоятельствах, вопрос о том, является ли жилое помещение единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи и подлежит ли исключению из конкурсной массы, должен быть разрешен в отдельном обособленном споре.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку; по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А55-29274/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

В.Р. Гильмутдинов