Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А55-29279/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭС-энергомонтаж», г. Москва (ОГРН 1107746489751, ИНН 7715815910) к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара, о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЭС-энергомонтаж» (далее – Подрядчик) обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – Заказчик) о взыскании 7 329 514 руб. 30 коп. основного долга, 11 124 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2014 по дату фактической оплаты суммы долга.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

До вынесения решения по существу спора Подрядчиком уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Подрядчик просил взыскать с Заказчика 7 329 514 руб. 30 коп. основного долга, 11 016 000 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2014 по дату фактической оплаты суммы долга, 44 828 руб. экономии Подрядчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 (судья Колодина Т.И.) исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 7 329 514 руб. 30 коп. основного долга, 167 128 руб. 63 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: наличие задолженности по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, неустойка подлежит снижению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, начисление неустойки по день фактической оплаты средств кредитору не предусмотрено законодательством.

Дополнительным решением от 14.05.2015 с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 44 828 руб. экономии подрядчика, поскольку договором установлена твёрдая цена, стоимость выполненных работ меньше согласованной сторонами в договоре цены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение суда первой инстанции от 16.04.2015 в части отказа во взыскании процентов по день фактической оплаты средств кредитору отменено, исковые требования в данной части удовлетворены.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку право кредитора требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства предусмотрено законом. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 изменено наименование ответчика с открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» на публичное акционерное общество «Т ПЛЮС».

Не согласившись с выводами апелляционного суда в части начисления процентов по день уплаты средств, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению Заказчика, апелляционным судом не учтено следующее: требования о взыскании процентов по день фактической уплаты средств заявлены на основании договорной неустойки, проценты по день уплаты подлежат начислению как последствия неисполнения судебного акта, требования от начислении процентов в связи с неисполнением судебного акта не заявлялись, апелляционный суд вышел за рамки требований Подрядчика.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку апелляционный суд правомерно удовлетворил требования в обжалованной части, договором предусмотрено начисление неустойки по день уплаты средств Заказчиком, указанные Заказчиком проценты начислены судом первой инстанции, апелляционным судом не допущено двойное взыскание.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу требований судебной коллегией отклонено заявленное в судебном заседании ходатайство Заказчика о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поскольку данные дополнения представлены Заказчиком с нарушением положений процессуального законодательства о заблаговременном представлении доказательств.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на неправомерность указания апелляционным судом на взыскание процентов, поскольку договором предусмотрено взыскание неустойки, апелляционным судом фактически допущена двойная ответственность за одно и то же нарушение, в постановлении отсутствует надлежащая мотивировка выводов суда.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просила оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на правомерность удовлетворения апелляционным судом требований в оспариваемой части, взыскание неустойки в виде процентов предусмотрено заключённым между сторонами договором, квалификация предмета требований апелляционным судом не изменялась, неустойка в виде процентов взыскана в связи с неисполнением обязательства.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства постановление апелляционного суда оспорено Заказчиком в части удовлетворения требований Подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2014 по дату фактической оплаты суммы долга за выполненные работы в размере, установленном пунктом 13.16 договора подряда, а именно 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

18.04.2013 между сторонами по делу заключён договор № 7910FA061/05-004/0046-2013, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения работ, являющимися приложениями к договору, а Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

К договору сторонами был согласован календарный график выполнения работ (приложение № 3), а также сводная смета договора (приложение № 2), в которой указана общая стоимость работ – 108 000 000 руб., а также наименование этапов (подэтапов) работ и их стоимость.

Подрядчик в июле – августе 2014 года выполнил работы, предусмотренные договором, и сдал их Заказчику, что подтверждается актами приёмки выполненных работ от 31.07.2014 и от 29.08.2014.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что Заказчик производит промежуточную оплату за выполненные этапы работ в течение 45 дней с момента подписания акта приёма-передачи этапа работ и справки о стоимости работ при предоставлении необходимого для оплаты пакета документов.

Акты приёмки работ подписаны Заказчиком без замечаний и возражений, документы на оплаты переданы Подрядчиком. Оплата Заказчиком выполненных работ произведена не в полном объеме, что явилось основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Судебные акты в части удовлетворения требований Подрядчика о взыскании суммы долга, экономии подрядчика и договорной неустойки по 08.12.2014 Заказчиком в порядке кассационного производства не оспорены.

Доводы Заказчика по кассационной жалобе о незаконности постановления апелляционного суда являются ошибочными и не могут служить основанием к отмене обжалованного судебного акта в силу нижеследующего.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.16 договора подряда стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 30 дней, Заказчик обязан выплатить проценты Подрядчику в размере 0,01 от цены договора за каждый день просрочки. Проценты рассчитываются с даты, когда соответствующий платёж должен быть осуществлён в соответствии с настоящим договором до даты фактического его осуществления.

Подрядчиком в рамках настоящего дела предъявлены так же требования о взыскании процентов за период с 08.12.2014 по дату фактической оплаты суммы долга.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и удовлетворяя требования Подрядчика в оспариваемой части, апелляционный суд исходил из того, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Судебной коллегией кассационной инстанции найдены ошибочными ссылки апелляционного суда на положения статей 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и на разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку спорная сумма неустойки, исходя из данных Подрядчиком в суде первой инстанции пояснений, не связана с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, либо процентами по договору займа, либо неисполнением судебного акта.

В то же время, данное ошибочное указание положений гражданского законодательства не привело к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем в силу положений пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к его отмене.

Из материалов дела усматривается, о чём прямо указано в решении суда первой инстанции, что предъявленные ко взысканию проценты по день фактической уплаты денежных средств являются договорной неустойкой, предусмотренной пунктом 13.16 договора, а не процентами за пользование чужими денежными средствами по смыслу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подтверждено данное обстоятельство и самим Заказчиком в кассационной жалобе.

Положения указанного выше пункта заключённого между сторонами договора подряда предусматривают право Подрядчика на взыскание неустойки по день фактического исполнения Заказчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ. Применение в договоре, как и апелляционным судом, термина «проценты» не свидетельствует об определении сторонами в договоре порядка взыскания законной неустойки.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела не усматривается, что при заключении договора, как и при его исполнении, у сторон имелись разногласия относительно пункта 13.16 договора. Установленные данным пунктом санкции не противоречат положениям действующего законодательства.

Ссылка Заказчика в кассационной жалобе на неправомерное изменение апелляционным судом требований Подрядчика с взыскания неустойки на взыскание процентов в связи с неисполнением судебного акта является ошибочной.

Апелляционный суд в обжалованном судебном акте не изменял предмет требований Подрядчика, а дал толкование возможности взыскания неустойки по день уплаты средств кредитору.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта в порядке, разъяснённом в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», начислены судом первой инстанции, что прямо следует из резолютивной части судебного акта.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Выводы апелляционного суда об наличии оснований для удовлетворения требований Подрядчика о начислении неустойки по день фактического исполнения Заказчиком денежного обязательства соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Поскольку в порядке кассационного производства выводы апелляционного суда в части оставления решения суда первой инстанции без изменения не оспорены, судебная коллегия кассационной инстанции оценку законности постановления апелляционного суда в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании основного долга, экономии подрядчика и неустойки за конкретный период не даёт.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из обжалуемых судебных актов, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд присудил Подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по учётной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых.

В то же время, пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признан не подлежащим применению, что должно учитываться при рассмотрении дел после 23.06.2015, в том числе при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.

Следовательно, решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 по настоящему делу, оставленное без изменения в данной части оспариваемым постановлением апелляционного суда, не подлежит исполнению в части взыскания с Заказчика процентов на присужденные денежные суммы на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Поскольку основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу № А55-29279/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи М.З. Желаева

А.В. Топоров