Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество упрощенного типа «БИА» (далее – АО упрощенного типа «БИА», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об исключении ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) из числа участников ООО «БИА».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Одновременно с кассационной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о прекращении уголовного дела от 15.04.2022.

От истца и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу ответчика.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Поволжского округа через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило возражение на отзыв истца, третьего лица на кассационную жалобу, содержащее ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о прекращении уголовного дела от 22.07.2022.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал заявленные им ходатайства, просил их удовлетворить, приобщить к материалам дела указанные документы, а также уточнил просительную часть кассационной жалобы, указав, что просит принятые по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, поскольку

[A2] по смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать новые доказательства, которые не были представлены в материалы дела при его рассмотрении в судах первой либо апелляционной инстанций.

В абзацах 2 и 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции» разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Таким образом, документы, приложенные ответчиком к кассационной жалобе и возражению на отзыв истца, третьего лица на кассационную жалобу, не оцениваются судом кассационной инстанции и к материалам дела не приобщаются, а возвращаются заявителю.

Поскольку копия постановления о прекращении уголовного дела от 22.07.2022 поступила в суд кассационной инстанции в электронном виде, то фактическому возвращению она не подлежит.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 является участником ООО «БИА», ему принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 15% номинальной стоимостью 600 000,00 руб.

АО упрощенного типа «БИА» является вторым участником ООО «БИА» с долей в уставном капитале последнего в размере 75% номинальной стоимостью 3 000 000,00 руб.

[A3] В период с момента образования общества (протокол общего собрания учредителей от 06.08.2014 № 1) до 10.03.2020 (дата расторжения трудового договора) ответчик занимал должность генерального директора ООО «БИА».

Исполняя обязанности единоличного исполнительного органа, ответчик причинил обществу значительный ущерб, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А55-15853/2020 (решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 о взыскании с ответчика 6 423 017, 59 руб.), А55-15854/2020 (решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 о взыскании с ответчика 8 437 439,77 руб.).

В рамках указанных дел судами установлены виновные действия ответчика по необоснованному начислению себе премии без согласования с участниками общества и без последующего одобрения, причинившие ущерб обществу (дело № А55-15853/2020); заключение ответчиком договоров займов, по которым ответчик в свою пользу произвел отчуждение значительных денежных средств общества. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. Договора беспроцентного займа безвозмездные, то есть общество предоставило ответчику значительный объем денежных средств, произошло отчуждение значительного объема денежных средств из оборота истца, и на более чем значительные сроки - более 10 лет. Безвозмездно прокредитовав ответчика, общество взамен ничего не получило. Более того, незадолго до своего увольнения, управляя обществом, ответчик подготовил проект договора о прощении долга по оспариваемым сделкам (от 02.03.2020), который он с отзывом представил суду. Оспариваемые сделки заведомо убыточны для общества (дело № А55-15854/2020).

На текущую дату у ответчика перед обществом имеется непогашенная задолженность, в связи с чем в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство от 29.03.2021 № 67150/21/63050-ИП.

Общая сумма убытков, причиненных ответчиком в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа Общества и установленная поименованными решениями Арбитражного суда Самарской области, составляет 14 860 457,36 руб.

Помимо вышеназванных судебных актов, установивших факт причинения ответчиком убытков, общество оказалось вовлечено в ряд судебных процессов,

[A4] напрямую связанных с действиями Кудряшова B.C. в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «БИА».

Судебные процессы, инициированные ФИО4 по факту прекращения его полномочий в должности генерального директора общества, по делам:

- № 2-3527/2020 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.09.2020 в удовлетворении иска отказано;

- № А55-25153/2021 об обязании предоставить информацию и документы;

- № 2-5338/2021 о взыскании ущерба в размере 72 949,59 руб., причиненного автомобилю LADA LARGUS (г/н <***>), переданного ФИО5 в аренду ООО «БИА». Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.06.2021 в иске отказано;

- № 2-6846/2021 о взыскании ущерба в размере 73 862,31 руб., причиненного автомобилю LADA LARGUS (г/н <***>), переданного ФИО5 в аренду ООО «БИА»;

- № 2а-6058/2021 об оспаривание постановления должностного лица службы судебных приставов о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО5 доли в уставном капитале ООО «БИА». Производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований;

Судебные процессы, инициированные ООО «БИА» по результатам проверки деятельности общества за период нахождения ФИО5 в должности генерального директора по делам:

- № А55-35395/2020 о признании недействительным договора инвестирования от 04.09.2017 № Д-3-006-2017-ЭНП-И, заключенного между ООО «БИА» с Обществом с ограниченной ответственностью «Энергопром- Инжиниринг» (далее – ООО «Энергопром-Инжиниринг») (компания аффилирована с ФИО5). Цена договора - 50 000 000 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021 иск удовлетворен;

[A5] - № А55-36338/2020 о взыскании с Кудряшова В.С. ущерба, причиненного незаконными действиями, выраженными в неправомерном начислении и выплате себе заработной платы. Размер исковых требований составил 1 103 474 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 в иске отказано;

- № А55-9515/2020 о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.10.2019 № 1и от 01.11.2019 № 2 к договору займа от 06.11.2018 № 06112018/2, заключенных между ООО «БИА» и Обществом с ограниченной ответственностью «ДжиЭсПРОжект» (далее – ООО «ДжиЭсПРОжект»). Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 иск удовлетворен;

- № А55-7959/2020 о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.10.2019 № 1и от 01.11.2019 № 2 к договору займа от 28.03.2019 № 28032019/1, заключенных между ООО «БИА» и ООО «ДжиЭсПРОжект». Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020 иск удовлетворен;

- № А55-14204/2020 о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам займа, заключенных между ООО «БИА» и «Энергопром-Инжиниринг» (компания аффилирована с ФИО4), которыми стороны исключили из договоров займа ряд пунктов, изменили процентную ставку по всем трем договорам на нулевую, а также увеличили срок возврата сумм займа до 2029 года. Общий остаток заемных средств на текущую дату составляет 18 200 000,00 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 иск удовлетворен;

- № А55-6739/2021 о взыскании с ООО «ДжиЭсПРОжект» задолженности по договорам займа в размере 11 932 060,75 руб. Ответчиком признана задолженность. Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 утверждено мировое соглашение с графиком выплаты задолженности по договорам займа;

- № А55-12574/2021 о взыскании с ООО «ДжиЭсПРОжект» задолженности по договору, неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ. Общий размер требований - 1 138 643,83 руб. Решением от 26.01.2022 иск удовлетворен;

[A6] - № А55-11199/2021 о взыскании с ООО «ДжиЭсПРОжект» неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. Решением от 24.12.2021 иск удовлетворен;

- № А55-5890/2021 о признании перечисления денежных средств в размере 2 500 000 руб. на счет ООО «Энергопром-Инжиниринг» (компания аффилирована с ФИО4) и УПД от 28.06.2019 № 28 недействительными сделками, взыскании с ответчика 2 500 000 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 иск удовлетворен;

- № А55-5889/2021 о взыскании с ООО «Энергопром-Инжиниринг» (компания аффилирована с ФИО4) задолженности в размере 3 000 000 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 иск удовлетворен;

- № А55-11200/2021 о взыскании с ООО «Энергопром-Инжиниринг» (компания аффилирована с ФИО4) задолженности в размере 3 141 240 руб. Решением от 28.10.2021 иск удовлетворен;

- № А55-4190/2021 о включении в реестр требований кредиторов должника (ФИО6.) требования в сумме 830 588,36 руб., возникшего из заключенных между ООО «БИА» и ФИО6 договоров беспроцентного займа и подтвержденного решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.11.2020 по делу № 2-4616/2020. Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 заявление ООО «БИА» удовлетворено. Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021 должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Считая, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для исключения ответчика из числа участников общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал между обществом и ответчиком существует корпоративный конфликт, истец как участник общества также совершил действия позволяющие требовать его исключения из состава общества; значительного вреда своими действиями ответчик обществу не причинил. По мнению ответчика, наличие корпоративного конфликта, а также совершения истцом действий позволяющих требовать его исключения из состава

[A7] общества, делают невозможной исключения ответчика из состава общества в судебном порядке.

Удовлетворяя иск, суды предыдущих инстанций руководствовались статьей 69 АПК РФ, пунктом 9.5 Устава ООО «БИА», абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из доказанности материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А5515853/2020, А55-15854/2020, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, факта противоправного поведения ответчика, повлекшего затруднение деятельности общества, а также нанесение ущерба последнему.

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергопром-Инжиниринг» ответчик также является руководителем данного предприятия, в пользу которого, будучи руководителем общества, отчуждал денежные средства общества.

Установив, что ответчик, занимая позицию контрагентов, в частности ООО «Энергопром-Инжиниринг, инициировал множество судебных разбирательств в отношении общества, в том числе уже и в 2022 году - оспаривание сделок общества по привлечению денежных средств; в рамках дел №№ А55-35395/2020, А55-5890/2021, А55-14204/2020, А55-15854/2020, А5536338/2020 в качестве обстоятельств установлена не передача документов

[A8] общества ответчиком вновь избранному руководителю общества, суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о совершение ответчиком действий, затрудняющих деятельность общества.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и представленных в него доказательств, судами был сделан вывод, что действия ФИО5 по заключению ответчиком сделок от имени ООО «БИА», причиняющих существенный ущерб обществу, при этом направленных на безвозмездное финансирование деятельности аффилированных компаний, в отсутствие встречного представления со стороны контрагентов; бездействие ответчика по возврату в ООО «БИА» денежных средств, выданных в качестве займа третьим лицам, безосновательно перечисленных контрагентам, в своей совокупности подтверждают факт причинения существенного ущерба обществу в период исполнения ФИО5 обязанностей единоличного исполнительного органа, совершения ответчиком действий затрудняющих деятельность общества.

Доводы ответчика о том, что истец сам должен быть исключен из числа участников общества, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку судом не установлено наличие оснований, свидетельствующих о совершении истцом действий, позволяющих требовать его исключения из состава общества.

Более того, заявляя данный довод, ответчиком в рамках настоящего дела соответствующий встречный иск не заявлен.

Ссылка заявителя на абзац 4 пункта 25 постановление № 25, из которой следует, что иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения, основана на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняется судом округа.

Довод кассационной жалобы о том, что в суд апелляционной инстанции заявитель предоставил документы, которых на момент принятия решения в суде первой инстанции еще не было, а суд апелляционной инстанции их необоснованно отклонил и не приобщил к материалам дела, несостоятелен.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,

[A9] участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами рассмотрения заявленного им ходатайства, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы со ссылками на судебные акты по другим делам не принимаются, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

В суде кассационной инстанции представитель истца указал, что ФИО4 в рамках дела № А55-15854/2020 (решение Арбитражного суда

[A10] Самарской области от 14.12.2020 о взыскании с ответчика 8 437 439,77 руб. положено в основу настоящих требований) обращался в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 14.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на постановление о прекращении уголовного дела от 15.04.2022. Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, Кудряшову В.С. в удовлетворении заявления отказано.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в системе «Картотека арбитражных дел», отказывая ФИО4 в пересмотре судебного по акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд в рамках указанного дела указал, что вопреки доводам заявителя, вынесение постановления о прекращении уголовного дела не является основанием для пересмотра судебного акта; показания лиц, опрошенных в ходе расследования уголовного дела, в том числе показания ФИО7, ФИО8 могут рассматриваться лишь в качестве новых доказательств, представляемых заявителем в обоснование тех обстоятельств, на которые он ссылался при рассмотрении спора по существу и которые ему должны были быть известны; обстоятельство согласования (несогласования) оспариваемых сделок как раз и было предметом судебного разбирательства, и в ходе судебного разбирательства установлено, что письменный порядок согласования сделок не соблюден. То, что ответчик полагает вновь открывшимися обстоятельствами, является переоценкой выводов суда, которые суд сделал в ходе производства по настоящему делу.

Доводы ответчика о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

[A11] Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А55-29293/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:26:00

Судьи Ко му выдана Савкина М арина Ал ександров наМ.З. Желаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Уд остоверяю щий центр Казначей ство Росси иМ.А. Савкина

Дата 28.03.2022 4:25:00
Кому выдана Желаева Мадина Загреевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 28.03.2022 4:18:00

Кому выдана Гильманова Эльмира Георгиевна