Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представителя Гришина П.А. (доверенность от 09.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт Груп»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 года по делу №А55-29307/2019 (судья Мешкова О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» (ИНН 7801506440, ОГРН 1097847317721), г.Санкт-Петербург, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара

о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2019 № 10/199087 о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» (далее - ООО «Концепт Груп», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2019 № 10/199087 о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление Управления Роспотребнадзора по Самарской области №10/199087 от 19.08.2019, вынесенное в отношении ООО «Концепт Груп», о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания. ООО «Концепт Груп» на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Концепт Груп» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что доказательства, представленные заинтересованным лицом, были учтены судом, несмотря на тот факт, что указанные дополнительные документы не были направлены в адрес заявителя. По мнениюООО «Концепт Груп», в его действиях отсутствует вменяемое административное правонарушение, что также косвенно подтверждается ответом на предписание Роспотребнадзора от 28.06.2019, с приложением соответствующих фотографий. Кроме того, общество считает незаконным внесение изменений в протокол об административном правонарушении.

Также общество просит суд апелляционной инстанции проверить довод заявителя о том, что представитель общества отсутствовал при составлении протокола, т.к общество не было уведомлено, кроме того, надлежащая доверенность представителю не выдавалась, в связи с не уведомлением общества о составлении протокола. Также определение об исправлении опечатки от 23.09.2019 в адрес общества не поступало.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «Концепт Груп», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения .

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при проведении планового мероприятия по контролю на основании распоряжения №04-1/135 от 28.05.2019, в отношении ООО «Концепт Груп» по адресу: 443111, г.Самара, пр.Кирова, д.147, 26.06.2019 в 15 час 00 мин установлено отсутствие на товаре, находящемся в реализации даты изготовления.

В частности, в реализации находились следующие товары: куртка детская для девочек, артикул 20220130164, в количестве 1 шт., изготовитель WENZHOUGELEISIDRESSCOLTD импортер ООО «Концепт групп», 197101, г.Санкт-Петербург, ул.Большая Монетная, д. 16, корп.1, Лит. Б, состав сырья 100% полиуретан, подкладка 100% ПЭ, размер 116, цвет: светло фиолетовый, по цене 2499 руб.; футболка (фуфайка) детская для девочек, артикул 20220110179, в количестве 1 шт., изготовитель RosinimportexportcompanyLtd., юр.адрес: House 445 Road 7, DOHSBaridhara, Gulshan, Dhaka-1212, Bangladesh, импортер ООО «Концепт Груп», 197101, г.Санкт-Петербург, ул.Большая Монетная, д. 16, корп.1, Лит. Б., состав сырья: 95% хлопок/5%ПУ, размер ПО, по цене 399 руб.; футболка (фуфайка) детская для мальчиков, артикул 20120110225, в количестве 1 шт., изготовитель RosinimportexportcompanyLtd, юр.адрес: House 445 Road 7, DOHSBaridhara, Gulshan, Dhaka-1212, Bangladesh, импортер ООО «Концепт Груп», 197101, г.Санкт-Петербург, ул.Большая Монетная, д.16, корп.1, Лит., состав сырья 100 % хлопок, размер 104, по цене 299 руб.; брюки детские для мальчиков, артикул 20120160216. изготовитель ООО «S1MEXPROGRESS», юр.адрес: Узбекистан, г.Ташкент, Якхасарайский район, ул. Бобура, д. 1, импортер ООО «Концепт Груп», 197101, г.Санкт-Петербург, ул.Большая Монетная, д.16, корп.1, Лит. Б., состав сырья: 60% хлопок/ 40% ПЭ. размер 110, по цене 799 руб.; кепка детская для девочек, артикул 20236400078, изготовитель ZhejlangSunriseIndustry & TradeCo.Ltd., юр.адрес: Room 501,1 Buiiding,12 LaneNorthStreetSongyuan, QingyuanCouuntry, Zhejiang, импортер ООО «Концепт Груп», 197101, г.Санкт-Петербург, ул.Большая Монетная, д.16, корп.1, Лит.Б. состав сырья: 100% хлопок, декор искусственная кожа (ПУ), размер S, по цепе 599 руб.: футболка ( фуфайка) детская для мальчиков, артикул 201!0110179, изготовитель: WtillUWELTEXTRADE СО, LTD, юр. адрес: 7^thFloorTower2, WandaPlaza, 1 ZheshanEastRoad, WUHU, ANHUI, CHINA, импортер ООО «Концепт Труп», 197101, г.Санкт-Петербург, ул.Большая Монетная, д,16, корп.1, Лит.Б, состав сырья: 100% хлопок, размер 164, цвет: синий, по цене: 499 руб., что является нарушением ст.9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза №876 от 09.12.2011.

По результатам проверки в отношении ООО «Концепт Груп» ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Самарской области составлен протокол об административном правонарушении №10/119106 от 17.07.2019 и вынесено постановление №10/199087 от 19.08.2019 о привлечении ООО «Концепт Груп» к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) определением Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 23.09.2019) с наложением минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной статьей, в размере 100 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично по следующим основаниям.

В силу ст. 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, помимо прочих, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40 утвержден перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. К ним, в частности, помимо прочих, относятся и ведущие специалисты-эксперты Управлений Роспотребнадзора.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах компетенции Управления Роспотребнадзора по Самарской области, уполномоченными его должностными лицами.

Согласно статье 14.43 ч.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов пли подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции, ее производства, хранения, реализации либо выпуска в обращение продукции.

Исходя из объяснений сторон и материалов дела об административном правонарушении общество является продавцом указанной товара, то есть надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» №017/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (далее - ТР ТС №017/2011) настоящий технический регламент устанавливает обязательные на территории Таможенного союза требования к продукции легкой промышленности в целях защиты жизни и здоровья человека, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) продукции. К продукции легкой промышленности, на которую распространяется действие настоящего Технического регламента, относятся: материалы текстильные; одежда и изделия швейные и трикотажные; покрытия и изделия ковровые машинного способа производства; изделия кожгалантерейные, текстильно-галантерейные; войлок, фетр и нетканые материалы; обувь; меха и меховые изделия; кожа и кожаные изделия; кожа искусственная. Настоящий технический регламент устанавливает обязательные на территории Таможенного союза требования к продукции легкой промышленности в целях защиты жизни и здоровья человека, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) продукции.

Безопасность продукции легкой промышленности оценивается по следующим показателям: механическим (разрывная нагрузка, прочность крепления, гибкость, ударная прочность); химическим (предельно допустимое выделение вредных химических веществ в воздушную и (или) водную среду, перечень которых определяется в зависимости от химического состава материала и (или) назначения продукции); биологическим (гигроскопичность, воздухопроницаемость, водонепроницаемость, напряженность электростатического поля, индекс токсичности или местно-раздражающее действие, устойчивость окраски). Для материалов изделий, контактирующих с кожей человека, одежды первого и второго слоев, обуви домашней, летней и пляжной, а также внутренних слоев в иных видах обуви индекс токсичности, определяемый в водной среде, должен быть от 70 до 120 процентов включительно, в воздушной среде - от 80 до 120 процентов включительно или должно отсутствовать местное кожно-раздражающее действие. Интенсивность запаха продукции легкой промышленности и материалов, применяемых для ее производства, не должна превышать в естественных условиях 2 балла (ст.4 ТР ТС №017/2011).

В соответствии со ст.9 ТР ТС №017/2011, маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости). В зависимости от вида и назначения продукции легкой промышленности маркировка должна содержать следующую информацию: для одежды и изделий из текстильных материалов дополнительная информация должна содержать: вид и массовую долю (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия.

Отклонение фактического содержания сырья не должно превышать +/- 5 процентов; модель; символы по уходу за изделием; инструкцию по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости). Для трикотажных и текстильных полотен, штучных изделий из них, ковров, одеял, покрывал, штор дополнительная информация должна содержать: вид и массовую долю (процентное содержание) исходного сырья (ворсовой поверхности для ковровых покрытий и изделий из них). Процентное содержание исходного сырья указывается в виде нормативного значения с допуском в пределах +/- 5 процентов (кроме нетканых материалов); массу куска при нормированной влажности (для трикотажных полотен); устойчивость окраски (для трикотажных и текстильных полотен); вид отделки (при наличии); символы по уходу за изделием. Для обуви дополнительная информация должна содержать: модель и (или) артикул изделия; вид материала, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви; инструкцию по уходу за обувью (при необходимости). Для одежды и изделий из меха дополнительная информация должна содержать: вид меха и вид его обработки (крашеный или некрашеный); символы по уходу за изделием; инструкцию по уходу за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости). Для кожгалантерейных изделий дополнительная информация должна содержать: наименование материала верха; модель; указания по эксплуатации (при необходимости). Для кож дополнительная информация должна содержать: площадь или массу кожи; толщину (при необходимости); сорт. Для шкурок меховых дополнительная информация должна содержать: вид меха; вид обработки; сорт, марку; площадь или размер. Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита. Не допускаются указания «экологически чистая», «ортопедическая» и другие аналогичные указания без соответствующих подтверждений.

Однако, как установлено судом, общество в нарушении указанных требований допустило нарушение требований ТР ТС №017/2011, а именно: отсутствие на товаре, находящемся в реализации даты изготовления.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении №10/119106 от 17.07.2019, актом проверки №04-1/128 от 28.06.2019, распоряжением №041/135 от 28.05.2019, фотоматериалами, подтверждается наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что представитель общества отсутствовал при составлении протокола, поскольку общество не было уведомлено, кроме того, надлежащая доверенность представителю не выдавалась.

Данный довод общества отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. Установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал уполномоченный представитель ООО «Концепт Груп» Саитова А.Д., полномочия которой были подтверждены представленной в материалы дела доверенностью №28/С/2019 от 25.06.2019, выданной заявителем (л.д.104), была правомочна представлять интересы ООО «Концепт Груп» в Управлении Роспотребнадзора по Самарской области для предоставления объяснений/пояснений, с правом подачи/получения документов, в рамках плановой выездной проверки, согласно распоряжению органа государственного контроля (надзора) ЛЗД4-1/135 от 28.05.2019, а также заверять собственноручной подписью копии документов и совершать от имени общества иные действия и формальности, необходимые для проведения данной проверки.

Более того, общество и его законный представитель надлежащим образом был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 17.07.2019 уведомлением, направленным в адрес ООО «Концепт Груп» заказным письмом № 44312334313607, которое было получено обществом согласно данным сайта Почты России и почтовому уведомлению (л.д. 95, 73, 118-119) 11.07.2019.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.08.2019 общество было извещено определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.07.2019 № 12-10, направленным по почте с заказным письмом № 44312334520166 и полученным заявителем 12.08.2019 (л.д. 103).

Также суд первой инстанции отклонен довод общества о том, что определение об исправлении опечатки от 23.09.2019 в его адрес не поступало, фактически административным органом привлечение общества было осуществлено в одностороннем порядке, чем были нарушены права заявителя.

Из материалов дела следует, что определением Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 23.09.2019 в резолютивную часть оспариваемого постановления внесены исправления, согласно которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 105).

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ административный орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Должностным лицом административного органа, вынесшим оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, допущена описка в указании статьи, по которой привлекается лицо в административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении вынесен по надлежащей квалификации и вручен представителю общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что внесение исправления было направлено на приведение в соответствие размера назначенного административного штрафа санкции 14.43 КоАП РФ. Указанное исправление не устанавливает в отношении общества иной вид административного наказания и не изменяет содержание оспариваемого постановления.

Способ проставления даты в рассматриваемом случае на оспариваемом постановлении также не свидетельствует о его незаконности, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи не вызывают у суда сомнений в дате вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих безусловное признание незаконным постановление.

Доводы заявителя о том, что административный орган оставил без внимания пояснения общества на представление, в которых общество указывало на отсутствие нарушения, отклонены судом первой инстанции, поскольку доводы общества об отсутствии нарушения опровергаются актом проверки и представленными в дело фотоматериалами. При этом последующее устранение нарушения не свидетельствует о его отсутствии на момент обнаружения административным органом и не освобождает общество от административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необеспечение требований нормативных актов, технического регламента, свидетельствует о наличии вины ООО «Концепт Груп» в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, общество имело возможность принять ряд мер, направленных на соблюдение законодательства, однако самонадеянно пренебрегло этим, что привело к совершению административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества, возможности для соблюдения обязательных требований законодательства о техническом регулировании, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО «Концепт Груп» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренный ст.14.43 ч.1 КоАП РФ.

На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и предпринимателем не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что ранее ООО «Концепт Груп» к административной ответственности за совершение правонарушения по ст.14.43 не привлекалось, нарушение по указанной статье было совершено впервые.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с судом первой инстанции было установлено, что ООО «Концепт Груп» не является субъектом малого или среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской, приобщенной к делу.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение необходимо, чтобы административное правонарушение совершено впервые. При этом должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что ранее заявитель был привлечен к административной за совершение однородного правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ и оспариваемое обществом постановление №3-0411 от 23.08.2017 было оставлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано, что подтверждается вступившим в законную силу решением от 18.11.2017 по делу №А56-69577/2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ в совокупности с положениями ч.2 ст.3.4 КоАП РФ и для замены административного штрафа на предупреждение.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае судом первой инстанции также не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее -постановление Пленума ВАС РФ № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении нарушителя к установленным государством правилам ведения предпринимательской деятельности. Данное правонарушение совершено обществом в условиях, при которых имеются все возможности для требований технических регламентов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, предусмотренными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 2.2, 2.3, 3.2, 3.3. В соответствии с вышеуказанными нормами при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нижняя граница штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, за нарушение составляет 100 000 руб., что сопряжено со значительными денежными затратами для общества. При этом минимальная сумма штрафа за рассматриваемое нарушение для общества высока, а его уплата сопряжена со значительными денежными затратами, приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов общества.

Общество ссылается на тяжелое имущественное положение, что подтверждается отчетом о финансовых результатах ООО «Концепт Груп» за январь-декабрь 2018 года, согласно которому по итогам года общество понесло убытки в размере 500 368 000 руб.

Приняв во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции Российской Федерации, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, с учетом того, что к административной ответственности по ст.14.43 КоАП РФ ранее общество не привлекалось (доказательств обратного суду не представлено), обществом приняты меры согласно ответу на представление административного органа по устранению нарушения, общество находится в тяжелом имущественном положении, арбитражный суд первой инстанции снизил размер подлежащего назначению административного штрафа с 100 000 руб. до 50 000 руб.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции признал незаконным и изменил оспариваемое постановление административного органа №10/199087 от 19.08.2019 , в части назначения административного наказания и назначить ООО «Концепт Груп» на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства, представленные административным органом были учтены судом, несмотря на тот факт, что указанные дополнительные документы не были направлены в адрес заявителя, отклоняются, так как общество могло ознакомиться с ними, воспользовавшись своими процессуальными правами на основании ст.41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела.

Доводы ООО «Концепт Груп» об отсутствии в его действиях вменяемого состава правонарушения несостоятельны, не подтверждаются материалами дела. При этом ответ на предписание Управления Роспотребнадзора от 28.06.2019 с приложением соответствующих фотографий не исключает факта совершения правонарушения обществом, подтвержденного материалами дела.

Ссылка общества на незаконное внесение изменений в протокол об административном правонарушении необоснованна, так как в силу ст.29.21.1 КоАП РФ орган, должностное лицо, вынесшие постановление, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. В данном случае административный орган воспользовался своим правом на внесение описок в постановлении, что не противоречит КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что представитель общества отсутствовал при составлении протокола, несостоятелен, т.к. при составлении протокола присутствовала представитель общества Саитова А.Д., полномочия которой были подтверждены доверенностью, о времени и месте составления протокола и рассмотрения об административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими доказательствами (л.д. 95, 73, 118-119). Ненаправление обществу определения об исправлении опечатки не влечет за собой его недействительность.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 29 января 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 года по делу №А55-29307/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов