Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)

по делу № А55-29331/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, к арбитражному управляющему ФИО2, г. Ульяновск, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий Рябов Д.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013 по делу № А55-27843/2012 в отношении СПССК «Заготовитель» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО2

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Закон о банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Установив, что арбитражным управляющим ФИО2 назначены собрания кредиторов на 18.02.2014, 14.05.2014, 03.06.2014, судебные инстанции верно указали, что сообщения об их проведении должны быть включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 04.02.2014, 30.04.2014, 20.05.2014.

Между тем сообщения о проведении данных собраний кредиторов на сайте ЕФРСБ не были размещены арбитражным управляющим, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Таким образом, сообщения о решениях, принятых на собраниях кредиторов СПССК «Заготовитель» 18.02.2014, 14.05.2014, 03.06.2014, подлежали включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 25.02.2014, 22.05.2014, 10.06.2014.

Судебными инстанциями установлено, что данные сообщения размещены на сайте ЕФРСБ не были, что также является нарушением пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем на восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не более чем на шесть месяцев.

Срок, предусмотренный статьей 93 Закона о банкротстве для проведения процедуры внешнего управления в отношении СПССК «Заготовитель» истек 12.07.2014.

Определениями от 14.07.2014, 14.08.2014, 16.09.2014, 23.10.2014 по делу № А55‑27843/2012 Арбитражный суд Самарской области требовал внешнего управляющего представить в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры внешнего управления, провести собрание кредиторов, на котором решить вопрос о целесообразности дальнейшего проведения процедуры внешнего управления в отношении должника и представить в суд протокол собрания кредиторов.

Однако требования арбитражного суда конкурсным управляющим своевременно не исполнялись, в связи в целях контроля деятельности арбитражного управляющего данная информация была доведена судом до органа по контролю и надзору определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014.

Таким образом, судебными инстанциями обоснованно указано, что невыполнение внешним управляющим ФИО2 определений арбитражного суда и не представления в материалы дела истребуемых документов, необоснованно затягивало процедуру внешнего управления и вело к увеличению роста текущих расходов.

Следовательно, вышеперечисленные действия арбитражного управляющего нельзя охарактеризовать как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, о чем верно отмечено судебными инстанциями.

Заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО4 в рамках предоставленных полномочий 08.12.2014 в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол № 00616314 о совершении конкурсным управляющим СПССК «Заготовитель» ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку ФИО2 обязанности, возложенные на него действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), не исполнил надлежащим образом.

Вопрос об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным решен судом с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О, согласно которого, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ судом учтен характер совершенного административного правонарушения, интенсивность допущенных нарушений, личность арбитражного управляющего ФИО2 отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, поэтому наказание определено в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводу арбитражного управляющего об отсутствии обязанности включения сведений о проведении собраний кредиторов и их результатов в ЕФРСБ до 01.07.2014 судебными инстанциями была дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный управляющий ошибочно полагает, что поскольку изменения в Закон о банкротстве в части необходимости включения сведений о собраниях кредиторов в ЕФРСБ вступили в силу с 01.07.2014, следовательно, обязанность по исполнению требований пункта 4 статьи 13, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, также наступает с 01.07.2014.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 379‑ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» настоящий закон вступает в силу 01.07.2014, за исключением, некоторых положений.

Так положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 01.01.2014.

Положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона о банкротстве применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014.

Таким образом, довод арбитражного управляющею об отсутствии обязанности включения сведений о проведении собраний кредиторов и их результатов в ЕФРСБ до 01.07.2014, предусмотренными пунктом 3 статьи 14, пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не находит своего подтверждения.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу № А55-29331/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов