Гражданский кодекс часть 1

третьих лиц (Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Самарская Лука», муниципального предприятия городского округа Самара «Городской земельный центр», г. Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области) – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег», г. Самара, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, г. Москва, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-29350/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации городского округа Самары, г. Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Самарская Лука», г. Жигулевск, общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег», г. Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, муниципального предприятия городского округа Самара «Городской земельный центр», г. Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании отсутствующим права собственности муниципального образования городского округа Самара на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область Кировский район, правый берег Волги 1417 км от устья,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – истец, ТУ ФАУГИ по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самары (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования городской округ Самара на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0201001:3, расположенный по адресу Самарская область Кировский район, правый берег Волги. 1417 км от устья.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2014, 06.05.2014, 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент управления имуществом городского округа Самара, Федеральное государственное бюджетное учреждение Национальный парк «Самарская Лука», общество с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» (далее – ООО «Солнечный берег»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Муниципальное унитарное предприятие городского округа Самара «Городской земельный центр».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на решение суда от 03.07.2014 – прекращено.

ООО «Солнечный берег», Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб доводы поддержали, представитель Администрации городского округа Самара, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

От Департамента управления имуществом городского округа Самара поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку в соответствии со статьей 286 АПК РФ принятие дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент управления имуществом городского округа Самара просит оставить данные жалобы без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.02.2015 до 14 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.08.2008 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым №63:01:0000000:1062 площадью 8 967 578 кв.м, разрешенное использование: занимаемый Национальным парком «Самарская Лука».

Управлением Росреестра по Самарской области 05.06.2009 была произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 8 967 578 кв.м с кадастровым номером № 63:01:0000000:1062, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63‑АД №014645 от 05.06.2009.

Указанный земельный участок внесен в реестр федеральной собственности, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 15.05.2013 № 256/1.

При этом, как следует из материалов дела, право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 8 967 578 кв.м с кадастровым номером № 63:01:0000000:1062 зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2009 по делу № А55-18275/2008, по иску ТУ ФАУГИ по Самарской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области о признании недействительным отказа от 09.10.2008 № 01/193/2008-598 в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - земельный участок, общей площадью 8 967 578 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0000000:1062, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Самара, Кировский район, и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на вышеуказанный объект, оставленного без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009.

Впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2009 по делу № А55-18275/2008 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 отменены. В удовлетворении заявления ТУ ФАУГИ по Самарской области отказано.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0201001:0003 (равнозначен 63:01:0201001:3), расположенный по адресу: <...> «Самарская Лука», лесничество Рождественское, квартал 5 площадью 25 000 кв.м, сформирован и поставлен на кадастровый учет 03.07.2007 с разрешенным использованием под базу отдыха «Заволжская» (т.2, л.д. 19‑34).

Право собственности муниципального образования городской округ Самара на указанный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0201001:3 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 01.02.2013 № регистрационной записи 63-63-01/552/2013-138 на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации и решения Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов от 17.09.1992 № 222 «Об утверждении уточненного перечня муниципальной собственности г.Самары» что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2013 серии 63-АК № 043112, выданного взамен свидетельства от 01.02.2013 серии 63-АК № 087339 и выписками из Единого государственного реестра прав (т.1 л.д. 114, т.2 л.д.18, 40).

Распоряжением заместителя главы городского округа - главы администрации Кировского района городского округа Самара от 15.02.2013 № 32 земельному участку площадью 25 000 кв.м с кадастровым номером 63:01:0201001:0003 присвоен адрес: Самарская область Кировский район, правый берег Волги, 1417 км от устья (т. 2, л.д. 17).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 63:01:0201001:0003 расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию городской округ Самара и закрепленные на праве хозяйственного ведения за муниципальным образованием городского округа Самара «Городской земельный центр» о чем в Едином государственном реестре прав имеются соответствующие регистрационные записи (т. 3, л.д. 198‑223).

Истец, полагая, что право собственности муниципального образования городской округ Самара на спорный земельный участок зарегистрировано в отсутствие каких-либо правовых оснований, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, отказывая ТУ ФАУГИ по Самарской области в удовлетворении иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования на земельный участок общей площадью 25 000 кв.м, кадастровый номер 63:01:0201001:3, расположенный по адресу: Самарская область, Кировский район, правый берег Волги, 1417 км от устья, правильно исходили из того, что такой способ защиты является исключительным, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Данные выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Между тем, из искового заявления следует, что фактически требования истца направлены на истребование спорного земельного участка из чужого незаконного владения общества.

Поскольку на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ответчику, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришли к обоснованному выводу, что с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости к муниципальному образованию перешло и право пользования данным земельным участком.

При этом в силу пункта 1 статьи 36 Земельного участка Российской Федерации общество как собственник объекта недвижимого имущества имеет исключительное право на предоставление земельного участка, на котором они расположены, на праве аренды или в собственность.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что истребование земельного участка, на котором расположены принадлежащие муниципальному образованию на праве собственности объекты недвижимости, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Выводы судов в указанной части соответствуют правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16865/12 по делу №А41‑33397/11.

Кроме того, в соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Утверждения ТУ ФАУГИ по Самарской области о том, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 63:01:0201001:3, площадью 25 000 кв.м расположен в границах лесных кварталов Рождественского лесничества со ссылкой на нормативные акты, на основании которых создан национальный парк, признаны судами не обоснованными.

Судами установлено, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:1062, осуществлена на основании отмененного впоследствии судебного акта по делу № А55-18275/2008, а других доказательств нахождения спорного земельного участка в собственности Российской Федерации, в том числе в границах Национального пака «Самарская лука» не представлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2011 по делу № А55-22432/2010, на которое ссылается истец, по иску ТУ ФАУГИ по Самарской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Национальный парк «Самарская Лука», лесничество Рождественское, квартал 5, оформленного сообщением от 05.07.2010 исх. № 01/190/2010-898; обязании осуществить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, в иске отказано.

Указанным решением установлено, что права заявителя действиями заинтересованного лица не нарушены, поскольку документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на земельный участок площадью 25 000 кв.м и представленные заявителем на государственную регистрацию прав, не соответствовали требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и не отражали информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав по причине пересечения границ земельных участков, а также по причине наличия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правами.

В решении имеется ссылка на письма ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области от 24.07.2009 № 17280, от 27.01.2011 № 1023, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 63:01:0201001:3 площадью 25 000 кв.м входит в границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:1062, площадью 8 967 578 кв.м, занимаемого Национальным парком «Самарская Лука».

Однако из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 следует, что по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Состав лиц, участвующих в деле № А55-22432/2010 не совпадает с составом лиц, участвующих в настоящем деле. Кроме того, каких-либо существенных обстоятельств, необходимых для рассмотрения данного дела, судами не установлено. При этом действия регистрирующего органа были признаны судом законными .

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:1062 от 27.05.2014 №63‑00‑102/14-377939.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221‑ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территории, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде кадастрового паспорта объекта недвижимости (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Приказом Минэкономразвития России от 28.12.2012 №831 утверждена форма кадастрового паспорта земельного участка. В соответствии с указанным Приказом в разделе КП. 3 кадастрового паспорта указываются сведения о частях земельного участка. В графах 20‑23 формы кадастрового паспорта указываются характеристики частей и сведения об учетных номерах, площадях, характеристиках учтенных в государственном кадастре недвижимости лицах в пользу которых установлены обременения.

По сведениям государственного кадастра недвижимости (содержащихся в кадастровом паспорте земельного участка) отсутствуют сведения о части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0201001:0003. В то время, как установлено судом и подтверждено материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0201001:0003 учтен в государственном кадастре недвижимости.

Вместе с тем, общая площадь учтенных частях земельного участка, указанных в разделе КП.3 кадастрового паспорта земельного участка КН 63:01:0000000:1062, соответствует общей площади земельного участка, указанного в разделе 11 кадастрового паспорта.

Следовательно, границы национального парка в установленном законном порядке установлены.

Согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра», данному во исполнение определения суда от 05.06.2014, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0201001:3 является смежным земельным участком по отношению к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0201001:7, входящему в состав единого землепользования с кадастровым номером 63:01:0000000:1062. Ввиду того, что в ГКН отсутствуют координаты характерных точек внешних границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:1062, предоставить информацию о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0201001:3 с границами указанного земельного участка не представляется возможным.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доказательств вхождения земельного участка с кадастровым номером 63:01:0201001:3 в состав единого землепользования с кадастровым номером 63:01:0000000:1062, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку ООО «Солнечный берег» не представил соответствующие доказательства, апелляционный суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств (материалов кадастровых дел на спорные земельные участки , представленных Федеральным бюджетным учреждением «Кадастровая палата»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования ТУ Росимущества в Самарской области необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы об обратном, изложенные в кассационных жалобах ТУ ФАУГИ по Самарской области и ООО «Солнечный берег», полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 названного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и не затронуты его права и законные интересы.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, оно является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере изучения, использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов, включая недра, водные объекты, леса, объекты животного мира и среду их обитания, земельных отношений, связанных с переводом земель водного фонда, лесного фонда и земель особо охраняемых территорий и объектов (в части, касающейся земель особо охраняемых природных территорий) в земли другой категории, в области лесных отношений, в области охоты, в сфере гидрометеорологии и смежных с ней областях, государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды), включающего в себя государственный мониторинг радиационной обстановки на территории Российской Федерации, а также по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, включая вопросы, касающиеся обращения с отходами производства и потребления (далее – отходы), государственного экологического надзора, особо охраняемых природных территорий и государственной экологической экспертизы.

Исходя из общих положений, регулирующих полномочия Министерства, усматривается, что права Российской Федерации в данном деле обеспечены участием территориального управления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя не распространяются, и, как следствие, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба Министерства не подлежит удовлетворению.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решении Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу № А55-29350/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи М.В. Коноплёва

Ф.В. Хайруллина