Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 заявление ФИО6 (далее – ФИО6) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 заявление ФИО6 о признании ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 утвержден план реструктуризации долгов (уточненный) гражданина ФИО5, одобренный собранием кредиторов должника 31.10.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд Самарской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее - ООО «Вариант») о взыскании солидарно с арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО7 в пользу должника (в конкурсную массу) убытков в размере 3 640 000 рублей, причиненных в результате ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 заявление ООО «Вариант» удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 500 570 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 отменено в части взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2 В указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Вариант» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Вариант» без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Вариант» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 отменить полностью, направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ФИО2, заведомо зная о спорных перечислениях денежных средств в размере 3 640 000 рублей в пользу ФИО6, совершенных уже после возбуждения дела о банкротстве ФИО5, не обратился своевременно с заявлением об оспаривании сделки, при этом суд апелляционной инстанции не проанализировал предполагаемую к оспариванию сделку, не дал ей правовой оценки и пришел в связи с этим к необоснованному выводу; суд апелляционной инстанции фактически лишил кредитора ООО «Вариант» права на хотя бы частичное погашение требований кредитора за счет возвращения в конкурсную массу должника денежных средств от оспоренной сделки; финансовый управляющий ФИО7 в рассматриваемом случае могла обратиться в суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств ранее, чем в июле 2020, однако не сделала этого.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ООО «Вариант» ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержала.

Финансовый управляющий ФИО4 просил кассационную жалобу ООО «Вариант» удовлетворить.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3 просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было изменено в части, предметом проверки суда округа является законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Вариант», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими ФИО10 и ФИО7 возложенных на них обязанностей финансового управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по своевременному оспариванию сделки - перечисления 13.02.2018 с расчетного счета должника в пользу ФИО6 денежных средств в размере 3 640 000 рублей.

В процедуре реализации имущества должника кредитор ООО «Вариант» и финансовый управляющий ФИО7 обращались в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании вышеуказанной сделки должника по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021, вступившим в законную силу, заявления кредитора ООО «Вариант» и финансового управляющего ФИО7 были оставлены без удовлетворения на основании пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, исходя из доказанности допущенного неисполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), вероятности фактического поступления денежных средств от ФИО6, отсутствия оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО7, поскольку последняя была утверждена в качестве финансового управляющего должника определением суда от 25.11.2019 – после истечения годичного срока исковой давности для оспаривания сделки (срок истек - 28.04.2019).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в процедуре реструктуризации долгов гражданина совместно с арбитражным управляющим ФИО2 был разработан проект плана реструктуризации долгов гражданина, который дважды был предложен собранию кредиторов (протоколы собраний кредиторов от 19.09.2018, от 31.10.2018) и предполагал погашение в полном объеме требований кредиторов в течение 30 месяцев с даты утверждения предлагаемого плана реструктуризации судом посредством ежемесячного перечисления кредиторам денежных средств в размере, пропорциональном размеру требований, включенных в реестр, а именно: 87, 102 % кредитору ФИО6 (размер требований 52 696 664,65 руб.), 12,898 % кредитору ООО «Вариант» (размер требований 7 803 125, 88 руб.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 уточненный план реструктуризации долгов гражданина ФИО5, одобренный собранием кредиторов должника 31.10.2018, был утвержден.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила отменить план реструктуризации долгов гражданина и признать должника несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества; при этом ООО «Вариант» с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества не обращалось.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку имелась возможность удовлетворения требований кредиторов без принятия дополнительных мер в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, действия ФИО2, воздержавшегося от оспаривания сделки, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей плана реструктуризации - достижение реабилитационной процедуры банкротства, а значит правомерны.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворения заявления ООО «Вариант» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 как профессиональный антикризисный менеджер, действуя добросовестно и разумно, будучи осведомленным о желании должника составить план выхода из кризиса, имея все возможности, оказал содействие гражданину (в первую очередь, консультационного характера) в его намерении, следовательно, действия арбитражного управляющего ФИО2 по оспариванию сделки, были бы направлены в противоположную позицию, что привело бы к нарушению баланса интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности лиц.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ООО «Вариант» в материалы дела не представлены доказательства причинно - следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2 и наличием убытков, поскольку действия ФИО2 были направлены на достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, иное бы препятствовало выработке экономически обоснованного плана реструктуризации.

В части взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО7 суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования ООО «Вариант» в указанной части.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность,влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции также отмечено, что конкурсный кредитор ООО «Вариант» (требования включены в реестр требований должника определением суда 30.05.2018), наделенный в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, которому также было известно об оспариваемой сделке от 13.02.2018 по перечислению денежных средств ФИО6 в счет частичного погашения задолженности, с обжалованием как решений собраний кредиторов от 19.09.2018, от 31.10.2018, так и определения суда от 22.11.2018 не обращался, что свидетельствует о согласии с размером требований кредиторов, предусмотренных планом реструктуризации; с предложением об оспаривании указанной сделки должника к арбитражным управляющим ФИО2, ФИО7, не обращался; с заявлением об оспаривании сделки обратился лишь 03.07.2020.

При этом оспоренная сделка связана не с отчуждением имущества должника третьим лицам, а направлена на погашение требования кредитора по исполнительному листу.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получившим надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022по делу № А55-29355/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева