Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2018 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-29393/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Союз-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску товарищества собственников жилья «Союз-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» (далее - АО «ПТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Союз-1» (далее - ТСЖ «Союз-1», ответчик) о взыскании 1 419 752 руб. 65 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период сентябрь - октябрь, декабрь 2016 года и январь - февраль, июнь 2017 года по договору снабжения тепловой энергией и горячей водой № 2451 от 30.11.2012.

ТСЖ «Союз-1» обратилось к АО «ПТС» со встречным иском о взыскании 393 447 руб. 69 коп. переплаты за поставленную в период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года тепловую энергию по вышеназванному договору.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, исковые требования удовлетворены, встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ «Союз-1» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права и просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме, возместить понесенные ТСЖ судебные расходы.

Считает факт оказания АО «ПТС» услуг ненадлежащего качества подтвержденным представленными доказательствами. Оспаривает возможность взыскания суммы задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.10.2018по делу объявлялся перерыв до 16.10.2018 14 часов 50 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе судей в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и мете рассмотрения кассационной жалобы.

Неявка лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ТСЖ «Союз ‑ 1» является управляющей организацией, обеспечивает содержание, обслуживание и поставку коммунальных услуг МКД № 42 по ул. Чернореченской в г. Самаре.

Данный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (ОДНУ).

30 ноября 2012 года АО «ПТС» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Союз-1» (абонент) заключили договор снабжения тепловой энергией и горячей водой № 2451, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, а абонент – по принятию и оплате тепловой энергии и невозвращенного теплоносителя, соблюдению режима потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон качественную тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) и качественную горячую воду (теплоноситель) с соблюдением режима подачи в период действия договора.

Согласно пункту 4.3 договора количество потребленной тепловой энергии и горячей воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления тепловой энергии и горячей воды (теплоносителя) по показаниям коммерческого (коллективного) прибора учета.

В пункте 4.16 договора стороны согласовали, что оплата производится абонентом не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой исполнения обязательства считается день поступления денежных средств на расчетный счет АО «ПТС».

АО «ПТС» указывает, что в период сентябрь - октябрь, декабрь 2016 года и январь - февраль, июнь 2017 года им была осуществлена подача ТСЖ «Союз-1» тепловой энергии, неоплата которой абонентом послужила основанием для обращения АО «ПТС» в суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения требований АО «ПТС», ТСЖ «Союз-1» ссылается на предоставление спорной коммунальной услуги ненадлежащего качества и заявляет о наличии переплаты.

Разрешая исковые требования, суды со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее-Правила №354), указали, что примененный истцом порядок расчета объемов поставленной ТСЖ «Союз-1» тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, осуществленный на основании показаний прибора учета, соответствует условиям договора и действующему законодательству; а доводы ТСЖ о некачественной поставке ресурса (горячей воды) не могут быть приняты во внимание в отсутствие предоставленного либо подписанного с истцом акта о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, либо акта, составленного с участием представителя Государственной жилищной инспекции в соответствии с положениями главы 10 Правил № 354.

Суды также указали, что ТСЖ «Союз-1», обратившись со встречным иском, избрало неверный способ защиты своих прав, поскольку в силу пункта 61 Правил № 354 при наличии действующего договора теплоснабжения излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Вместе с тем, выводы судов о неверно избранном ТСЖ способе защиты не могут быть признаны обоснованными ввиду невозможности осуществить зачет переплаты, которая, по мнению ТСЖ, имеет место, в счет оплаты будущих расчетных периодов без разрешения настоящего спора, ввиду того, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) против действительности переплаты возражает.

Судами также не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в котором отражено, что при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

В данном случае суды сделали вывод о недоказанности оснований, имеющих значение для перерасчета платежей, не дав оценку доводам ТСЖ о том, что установленный в МКД прибор учета круглосуточно фиксирует не только объем подаваемой тепловой энергии, но и температуру горячей воды, давление в подающем и обратном трубопроводе, то есть позволяет с достоверностью определять качество предоставляемой услуги.

Судами также не проанализированы предоставленные ТСЖ в обоснование встречного иска документы (ведомости учета параметров потребления тепла, отчеты о потреблении тепловой энергии, температурные графики, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, претензии и пр).

При таком положении как выводы суда первой инстанции, так и выводы суда апелляционной инстанции по соответствующей части требований не могут быть признаны основанными на полно и верно установленных фактических обстоятельствах дела.

Указанные нарушения, допущенные судами при рассмотрении дела в части встречных исковых требований, являются существенными, без их устранения невозможно разрешение иска в соответствующей части, и, при наличии к тому оснований, - восстановление и защита прав и законных интересов сторон, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствующей части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку основной и встречный иски подлежат одновременному рассмотрению с целью эффективности судебной защиты, равноправия сторон, сохранения баланса интересов лиц, обратившихся с основным и встречным исками, и при повторном рассмотрении дела встречный иск может быть удовлетворен и в этом случае суд обязан произвести зачет, предусмотренный частью 4 статьи 170 АПК РФ, то обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить также и в части первоначальных требований АО «ПТС» к ТСЖ «Союз-1»о взыскании задолженности.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В том числе суду следует проверить произведенный истцом по первоначальному иску расчет задолженности за ГВС, поскольку подробный расчет в материалах дела отсутствует и определить его соответствие порядку расчета, приведенному в положениях действующего законодательства, не представляется возможным.

При этом, суды, хотя и указывают, что расчет платы за предоставленную услугу должен производиться в соответствии с формулой 23 Приложения № 2 к Правилам № 354 (то есть с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения), наряду с тем признают, что расчет выставляемых энергоснабжающей организацией объемов поставленного и потребленного коммунального ресурса, в том числе ГВС, правильно произведен истцом на основании данных прибора учета (ОДПУ).

Однако, из оспариваемых судебных актов не усматривается, какие данные приборов учета были приняты истцом по первоначальному иску при расчете объема коммунального ресурса, признанного судами обоснованным.

Указанные обстоятельства также подлежат уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А55-29393/2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева