Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бранд-Сервис» (далее – ООО «Бранд-Сервис») Братяшин А.В. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании предостережения о недопустимости нарушений закона от 17.09.2021, вынесенное Прокурором Безенчукского района.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2021 суд заявление возвратил заявителю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность, необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение конституционного права на судебную защиту, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Безенчукского района была организована проверка по информации Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области.

17.09.2021 по результатам проверки прокурором района старшим советником юстиции С.А. Фридинским было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона в отношении директора ООО «Бранд-Сервис».

Прокуратурой разъяснено о возможности привлечения к административной ответственности по статье 15.11 Кодекса .Российской Федерации об административных правонарушениях, к уголовной ответственности по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае их допущения.

Не согласившись с названным предостережением прокурора, конкурсный управляющий оспорил его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать решение или ненормативный правовой акт, которые устанавливают, ограничивают или прекращают права юридического лица (индивидуального предпринимателя), возлагают на такое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера.

Исходя из части 2 статьи 22, статье 25.1 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», положений определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 № 82-КГПР14-2 следует, что предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия и в целях предупреждения правонарушений объявляется исключительно должностному лицу, которое (и только которое) может быть привлечено к соответствующей ответственности.

Следовательно, правовые последствия в связи с объявлением предостережения прокурора наступают только для должностного лица, которое вправе обжаловать объявленное предостережение в соответствующем суде общей юрисдикции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, установив факт того, что предостережение прокурора от 17.09.2021 не порождает экономического спора, поскольку содержит лишь предложение должностному лицу по устранению выявленных с позиции прокурора нарушений закона в целях предупреждения правонарушений, а правовые последствия в связи с вынесением предостережения наступают именно для должностного лица и в случае совершения правонарушения, от которого предостерегает прокурор; учитывая, что никаких последствий экономического характера для общества оспариваемое предостережение не предусматривает; принимая во внимание, что поименованные в предостережении нормы устанавливают административную и уголовную ответственность не за сам факт неисполнения предостережения, а за иные правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку предостережение прокурора не относится к ненормативным правовым актам государственных органов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А55-29416/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи С.В. Мосунов

И.Ш. Закирова