Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алексеевский Силикатный Кирпич», г. Кинель Самарской области, к закрытому акционерному обществу «Алексеевский кирпич», г. Кинель Самарской области, о взыскании 10 441 713 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алексеевский силикатный кирпич» (далее – ООО «Алексеевский силикатный кирпич») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Алексеевский кирпич» (далее – ЗАО «Алексеевский кирпич») 10 441 713 руб. 23 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «Алексеевский кирпич» в пользу ООО «Алексеевский силикатный кирпич» взысканы 9 000 000 руб. основного долга, 1 441 713,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2019 по 29.08.2021 и начиная с 01.10.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, исключив установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 период моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Алексеевский кирпич» просит отменить судебные акты и удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывается, что у ООО «Алексеевский силикатный кирпич» имеется задолженность перед ответчиком, данная задолженность включена в реестр требований кредиторов истца.

В марте 2023 года ЗАО «Алексеевский кирпич» обратилось с заявлением в адрес конкурсного управляющего о проведении зачета встречных денежных обязательств между сторонами.

Письмом от 13.03.2023 конкурсный управляющий направил отказ в сальдировании, заявитель жалобы полагает данный отказ незаконным, так как проведение зачета способствовало бы исключению ответчика из числа кредиторов, однако суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам ответчика о целесообразности зачёта встречных денежных требований между истцом и ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Алексеевский кирпич» (продавец) и ООО «Алексеевский силикатный кирпич» (покупатель) 21.05.2018 заключен предварительный договор № 1 купли-продажи недвижимости – здания помольно-прессового отделения, назначение: нежилое здание, площадью 2807,60 кв. м, этажность 1, литера 206, инвентарный номер 0000206, расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, пос. Алексеевка, кадастровый (условный) номер: 63:03:0000000:000//2:0000206:44//0430:00:0000:000:0:0.

В силу пункта 2.2 предварительного договора покупатель вправе перечислить предварительную оплату до заключения основного договора. Перечисленная сумма будет являться авансом и подлежит включению в общую стоимость объекта недвижимости.

Во исполнение условий предварительного договора ООО «Алексеевский силикатный кирпич» на счет ЗАО «Алексеевский кирпич» произведены перечисления в размере 9 000 000 руб.: 21.05.2018 в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение от 21.05.2018 № 496); 21.05.2018 в размере 5 000 000 руб. (платежное поручение от 21.05.2018 № 497); 29.05.2018 в размере 2 000 000 руб. (платежное поручение от 29.05.2018 № 535); 14.06.2018 в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение от 14.06.2018 № 606).

В соответствии с пунктом 1.3 предварительного договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости в срок до 31.12.2018.

Согласно пункту 2.3 предварительного договора в случае расторжения настоящего договора либо в случае незаключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости по вине одной сторон и неприменения сторонами пунктов 3.3 и 3.4 настоящего договора уплаченная покупателем сумма аванса должна быть возвращена продавцом в течение 3-х рабочих дней с момента расторжения настоящего договора, либо в течение 3-х рабочих дней с момента истечения срока на заключение основного договора купли-продажи объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020 по делу № А55-11689/2020 принято к производству заявление акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании ООО «Алексеевский силикатный кирпич» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области 09.06.2021 ООО «Алексеевский силикатный кирпич» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Обосновывая требования, конкурсный управляющий ООО «Алексеевский силикатный кирпич» заявил, что договор купли-продажи в сроки, установленные предварительным договором (31.12.2018), заключен не был, однако ЗАО «Алексеевский кирпич» сумма аванса в размере 9 000 000 руб. ООО «Алексеевский силикатный кирпич» не возвращена, что является нарушением обязательств ответчика по предварительному договору от 21.05.2018 № 1 купли-продажи недвижимости.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 425, 429, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обязанность возвращения аванса в случае незаключения основного договора купли-продажи в течение трех рабочих дней с момента истечения срока на заключение основного договора купли-продажи объекта купли-продажи объекта недвижимости (31.12.2018), установив неисполнение указанной обязанности ответчиком, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Кроме того, удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 441 713,23 руб. за период с 12.01.2019 по 29.08.2021 и начиная с 01.10.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, исключив установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 период моратория на возбуждение дел о банкротстве.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачёт требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счёт конкурсной массы должника.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», зачёт встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая факт нахождения ООО «Алексеевский силикатный кирпич» в процедуре банкротства, правовых оснований для вывода о зачёте требований, и, соответственно, прекращения обязательства ответчика по оплате задолженности на сумму исковых требований, у суда не имелось, поскольку проведение зачёта повлечет нарушение прав иных кредиторов.

ЗАО «Алексеевский кирпич», настаивавшее на проведении зачёта встречных денежных требований, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было представить в материалы дела доказательства того, что в результате указанного зачёта не будет нарушаться очередность удовлетворения требований как кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, так и кредиторов по текущим платежам.

Указанные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не доказаны, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А55-29424/2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2024, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А55-29424/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А55-29424/2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова