Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020, принятое по делу № А55-29425/2019 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску ФИО1

к ФИО2

о взыскании 1 681 418 руб. 04 коп.,

третье лицо - Акционерное общество «Октябрьская хлебная база»,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, лично (паспорт);

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 681 418 руб. 04 коп., причиненных АО «Октябрьская хлебная база».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Октябрьская хлебная база».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заявитель - ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 июля 2020 года на 09 час. 45 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашено письменное ходатайство истца об объявлении перерыва в связи с участием представителя истца в другом судебном процессе.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя заявителя в судебное заседание, учитывая своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие доказательств невозможности обеспечить участие в деле заявителя или его другого представителя, суд апелляционной инстанции признал приведенные причины отсутствия заявителя неуважительными и оставил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик не согласился с жалобой, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола заседания Совета Директоров ОАО «Октябрьская хлебная база» № 1 от 28.10.2003 на должность генерального директора ОАО «Октябрьская хлебная база» избран ФИО2.

Между ОАО «Октябрьская хлебная база» в лице председателя Совета директоров ФИО3 и гр. ФИО2 был заключен трудовой договор от 01.11.2003, в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей генерального директора общества.

По условиям трудового договора за выполнение должностных обязанностей, генеральному директору выплачивается ежемесячный оклад в размере 42 000 руб.

На основании приказа № 106/1 о/д от 28.09.2015, принятого генеральным директором ФИО2, с 01.10.2015 введено в действие штатное расписание ПАО «Октябрьская хлебная база» от 28.09.2015 № 5, согласно содержанию которого генеральному директору назначен оклад размере 134 000 руб.

В штатном расписании от 04.10.2016 № 6, утвержденном приказом № 115 о/д от 04.10.2016 генерального директора ФИО2, оклад генерального директора также указан в размере 134 000 руб.

В штатном расписании от 29.12.2017 № 9, утвержденном приказом № 169 о/д от 29.12.2017 генерального директора ФИО2, оклад генерального директора также указан в размере 134 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец указывает, что дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.11.2003, содержащие информацию об увеличении заработной платы директору до 134 000 руб. не заключались, следовательно, решение об установлении заработной платы в размере 134 000 руб. принято ответчиком единолично на основании собственного приказа.

Как указано истцом, за период с 01.09.2016 по 25.06.2018 ответчику была выплачена заработная плата в размере 2 449 022 руб. 60 коп. из расчета 134 000 руб., в то время как ему причиталась заработная плата в размере 767 604 руб. 56 коп.

Истец считает, что излишне выплаченная заработная плата составила 1 681 418 руб. 04 коп., что повлекло за собой неблагоприятные последствия для общества в виде убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах установлено, что члены совета директоров, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием).

Право общества или акционера обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных убытков предусмотрено в пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано причинение ущерба Акционерному обществу «Октябрьская хлебная база»; не представлено доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика, а также доказательств возникновения по его вине убытков у истца.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении трудового договора от 01.11.2003 генеральному директору ОАО «Октябрьская хлебная база» ФИО2 был установлен оклад в размере 42 000 руб.

Впоследствии генеральному директору ФИО2 на основании приказа ОАО «Октябрьская хлебная база» № 103/1 от 22.05.2008, подписанного председателем Совета директоров ФИО4, установлен оклад в размере 84 000 руб., послуживший основанием вынесения генеральным директором ФИО2 приказа № 112/2 от 02.06.2008 «Об утверждении штатного расписания» от 01.06.2008 № б/н.

На основании приказа ОАО «Октябрьская хлебная база» № 105 л/с от 28.09.2015, подписанного председателем Совета директоров ФИО4, установлен оклад в размере 134 000 руб., послуживший основанием вынесения генеральным директором ФИО2 приказа № 106/1 о/д от 28.09.2015 Об утверждении штатного расписания № 5 от 28.09.2015.

Таким образом, распоряжение об установлении оклада генеральному директору исходило от руководителя Совета директоров и не являлось единоличным решением ФИО2

В период вынесения названных приказов об установлении оклада генеральному директору ОАО «Октябрьская хлебная база» в обществе действовали положения Уставов, согласно которым вопросы определения штатного расписания отнесены к Дирекции общества, количественный состав которой определяется решением Совета директоров общества и которая подотчетна общему собранию акционеров и Совету директоров общества.

При этом, следует отметить, что количественный состав Дирекции состоял из трех человек, в число которых наряду с ФИО2, также входил ФИО4 и ФИО5

При этом, закон не уполномочивает генерального директора проверять деятельность совета директоров, в том числе, на предмет наличия кворума. Напротив, в силу прямого указания пункта 2 статьи 69 Закона № 208-ФЗ генеральный директор организует выполнение решений Совета директоров. В связи с чем, на основании указанной нормы и в соответствии со своими должностными обязанностями, после получения приказов Совета директоров ответчик приступил к его выполнению.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие протокола Дирекции само по себе не свидетельствует о единоличных действиях ответчика по установлению себе заработной платы, поскольку в материалы дела представлены приказы ОАО «Октябрьская хлебная база» об установлении оклада генеральному директору, которыми руководствовался директор при утверждении штатного расписания.

Учитывая документы, на основании которых изданы приказы об утверждении штатного расписания, а также состав Дирекции, полномочной определять штатное расписание и ее подотчетность в своей деятельности также Совету директоров, сделать вывод о самостоятельном принятии решения генеральным директором не представляется возможным.

Представленные приказы свидетельствуют о принятом решении и волеизъявлении председателя Совета директоров общества на изменение оклада должностного лица общества.

Принятию решения генерального директора об утверждении штатного расписания предшествовало издание приказа председателя Совета директоров общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае невозможно сделать вывод о превышении генеральным директором ФИО2 своих полномочий.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие протокола заседания Совета директоров, из которого следует принятие решения об установлении оклада генеральному директору, само по себе не свидетельствует о принятии ответчиком решения самостоятельно, без распоряжения вышестоящего органа, которому подотчетен генеральный директор общества и, как следствие, о неправомерности его действий. Как лицо, избранное на должность Советом директоров общества, генеральный директор подотчетен, в том числе Совету директоров и обязан исполнять его распоряжения. Принятие неправомерных и выходящих за пределы компетенции решений органов управления общества не свидетельствует о противоправности действий генерального директора, руководствовавшегося такими решениями, исходящими от органов, которым директор подотчетен.

Приказы председателя Совета директоров не оспорены в установленном порядке, недействительными не признаны.

В оспариваемом решении суд первой инстанции отметил добросовестное поведение ответчика и указал, что приказы председателя Совета директоров на всем протяжении с момента их принятия находились в Обществе, акционеры которого не были лишены возможности ознакомиться с ними, а дальнейшее, своевременное изменение штатного расписания в части оплаты заработной платы генерального директора, свидетельствует о том, что общество воспринимало данные приказы в качестве легитимных.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, обосновывающих, в чем конкретно заключается нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчика, истцом не представлены, сама по себе выплата заработной платы ответчику в отсутствие каких-либо бухгалтерских документов за спорный период не может являться безусловным основанием и доказательством того, что эти выплаты причинили обществу убытки. Истцом в рассматриваемом случае не приведены доводы, свидетельствующие о том, что выплата заработной платы генеральному директору в оспариваемом размере за спорные периоды работы с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности общества и качества выполнения директором своих обязанностей являлась неразумной и повлекла причинение убытков.

Как установлено судом первой инстанции, с момента установления генеральному директору оклада в 134 000 руб. до предъявления настоящего иска в суд прошло четыре года и за указанный период какие-либо возражения о противоправности и недобросовестности поведения генерального директора в отношении начисленной ему заработной платы АО «Октябрьская хлебная база» не предъявлялись.

Более того, при рассмотрении иска ФИО2 к АО «Октябрьская хлебная база» Сызранским городским судом о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, АО «Октябрьская хлебная база» не был оспорен размер компенсации, рассчитанный на основании оклада генерального директора в размере 134 000 руб., что свидетельствует о том, что само юридическое лицо не оспаривало размер оклада, начисленного генеральному директору и рассчитало средний размер заработка в представленном в суд контррасчете, исходя из оклада в размере 134 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что самостоятельные действия ответчика в увеличении себе заработной платы без распоряжения вышестоящего органа (лица) не доказаны. Напротив, из имеющихся в материалах дела документов следует, что принятию генеральным директором решения предшествовали приказы председателя Совета директоров, при этом согласно уставу общества генеральный директор подотчетен как общему собранию общества, так и Совету директоров общества

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, со ссылками на конкретные документы, следовательно, является недоказанным факт причинения убытков, их размера, противоправности поведения ФИО2

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020, принятое по делу № А55-29425/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи С.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский