Гражданский кодекс часть 1

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по делу № А55-29485/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Град-Оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченного аванса за не оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» (далее – ООО «Дженерал Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Град-Оценка» (далее – ООО «Град-Оценка», ответчик) о взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения в виде оплаченного аванса за не оказанные услуги.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым в виде резолютивной части от 10.12.2021, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2021 по заявлению истца.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Дженерал Сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец 20.04.2021 обратился к ответчику посредством электронной посты по адресу tlt-grad@yandex.ru с заданием на выполнение рецензии для судебного заседания по двум экспертным заключениям по причине выхода из строя турбокомпрессора. В ответном письме на обращение ответчик направил договор от 23.04.2021 № 584 и выставил счет на оплату от 23.04.2021 № 100 на 10 000 руб. за консультационные услуги по договору от 23.04.2021 № 584, который оплачен истцом платежным поручением от 26.04.2021 № 14648.

Ссылаясь на то, что договор от 23.04.2021 № 584 между сторонами не подписывался, рецензия ответчика в адрес истца не представлена, услуги не оказаны, истец обратился с иском в арбитражный суд о возврате оплаченной суммы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по предоставлению рецензии оказана ответчиком, в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется.

Оценив условия договора, акцептованные истцом, а также представленную в дело переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги по рецензии экспертного заключения оказаны ответчиком устно. Требование о предоставления истцу рецензии в письменном виде не основано на доказательствах.

Из материалов дела следует, что рецензия требовалась истцу для рассмотрения дела № А55-21139/2020.

Указывая на непредставление истцу рецензии, истец, тем не менее, претензий о неисполнении договора до вынесения судебного акта по делу № А55-21139/2020 не предъявлял, фактически таковые заявлены после принятия решения не пользу истца. При указанных обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что договор исполнен.

Отсутствие в деле акта о выполнении работ основанием для отказа в иске не является, так как факт выполнения услуг установлен судом на основании иных доказательств.

Ссылка истца на не подписание договора сторонами обоснованно отклонена, поскольку он заключен по правилам акцепта оферты, путем совершения конклюдентных действий истцом (статьи 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необходимости рассмотрения спора по общим правилам искового производства судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Наличие оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства судом не установлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А55-29485/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья Г.Н. Махмутова