Гражданский кодекс часть 1

по иску товарищества собственников недвижимости «КУЙБЫШЕВА 109» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4, о взыскании 1 297 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «КУЙБЫШЕВА 109» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк», Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 297 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 457 600 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что вывод апелляционного суда о невозможности расчета неосновательного обогащения исходя из площади ворот в арке, является неправильным.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик в кассационной жалобе указал, что использование общего имущества МКД производилось в пределах, необходимых для пользования арендованным помещением, и оплачивалось путем внесения арендной платы собственнику помещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, с кассационной жалобой ответчика не согласился.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы Банка, с кассационной жалобой истца не согласились.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников недвижимости «КУЙБЫШЕВА 109» образовано на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре от 31.07.2020 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.08.2020.

ПАО «Сбербанк России» с 01.11.2016 по настоящее время арендует по договору, заключенному с ФИО4, нежилое помещение площадью 273,6 кв.м, 1 этаж, номера 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, расположенное на первом этаже многоквартирного дома.

Истец, считая, что в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, обязан обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома, обратился в арбитражный суд.

Неосновательное обогащение начислено по следующим объектам: Вывеска Сбербанк – 280 000 руб.; Информационная вывеска у двери – 56 000 руб.; Вывеска 24 часа – 112 000 руб.; 9 внешних блоков кондиционеров – 331 200 руб.; Металлический ящик на фасаде – 36 800 руб.; Система видеонаблюдения – 73 600 руб.; 7 шлангов для кондиционеров – 16 000 руб.; Ворота в арке дома – 392 000 руб., а всего: 1 297 600 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А55-26470/2017, удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом пришел к выводу, что вследствие незаконного размещения на фасаде многоквартирного дома девяти внешних блоков кондиционеров, металлического ящика, и системы видеонаблюдения, ответчик использовал общее имущество в доме без оплаты.

Апелляционный суд изменил решение суда.

При этом, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Жилищного законодательства, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», апелляционный суд пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд руководствовался преюдициальным значением обстоятельств, установленных судебными актами в рамках рассмотрения дел №№ А55-26470/2017 и А55-29508/2019, а также гражданского дела № 2- 1382/2018.

При рассмотрении дела № А55-29508/2019 установлено, что внешние блоки кондиционеров, металлический ящик и система видеонаблюдения размещены Сбербанком России на фасаде многоквартирного жилого дома № 109 без соответствующего разрешения собственников помещений многоквартирного жилого дома, с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования в этой части являются правомерными.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что плата за пользование общим имуществом вносится как составная часть арендной платы.

Суд указал, что в договоре аренды между третьим лицом и ответчиком такое условие отсутствует, указана лишь плата за предоставленное в аренду имущество (постоянная часть) и плата за потребленные ресурсы.

Между тем апелляционным судом признаны ошибочными выводы суда первой инстанции о платности использования вывесок Банка и ворот в арке.

В рамках дела № А55-26470/2017 установлено, что вывески содержат информацию о наименовании ответчика, а также указание на вид деятельности, в связи с чем данная информация не носит рекламного характера, ее размещение является общераспространенной практикой. ПАО «Сбербанк России» выполняло публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, согласие иных собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, на размещение информации не требовалось.

Решением Самарского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2/411-2018 установлено, что формирование и предоставление собственникам жилых помещений земельных участков под многоквартирным домом, в условиях смежной городской застройки в центре города, не предполагает возможности лишения владельцев соседних домов возможности использовать нежилые помещения, которая у них существовала до регистрации права собственности. Иное будет означать несоразмерное ограничение прав собственников (владельцев), лишающихся возможности проходить (проезжать) к своим помещениям, после регистрации права собственности на земельный участок под домом с включением в границы земельного участка территории единственного проезда во двор нескольких соседних домов. Также установлено, что земельный участок имеет категорию «земли населенных пунктов» и предназначено для общего пользования неограниченному кругу лиц.

Ворота используются ответчиком для прохода в арендованные помещения по договору с третьим лицом (одним из собственников помещений в здании).

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны без учета обстоятельств данного конкретного спора и представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что Банком установлены не рекламные конструкции, а ворота в арке не могут препятствовать пользованию имуществом собственникам и иным лицам, в связи с чем взыскание платы за их использование неправомерно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А55-29487/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Н.Н. Королёва

И.Р. Нагимуллин