Гражданский кодекс часть 1

АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании ООО "Тимашевская птицефабрика" несостоятельным (банкротом), мотивируя наличие неисполненной задолженности по договору поручительства в размере 1 119 734 65,11 руб.

Определением суда от 06.11.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Репродукт», ФИО7, ФИО8, ООО «Ортэкс», ООО «Стройиндустрия», ООО «ПлемРепродукт», ООО «Агропродукт», временный управляющий ФИО9, ООО «Нефтесервис», ООО «Тарховское».

Определением суда от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация сельского поселения Садгород Кинель-Черкасского района Самарской области, Администрация Кинель-Черкасского района Самарской области.

Определением суда от 03.07.2020 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Инвестиционная компания «ГАЗФИНТРАСТ» (ОГРН <***>), Правительство Самарской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, финансовый управляющий ФИО8 - ФИО10, временный управляющий ООО «Стройиндустрия» - ФИО10, временный управляющий ООО «ПлемРепродукт» - ФИО11.

Определением суда от 17.08.2020 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ООО «Агропродукт» ФИО12, временный управляющий ООО «Ортэкс» ФИО13.

Определением суда от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО «Репродукт» ФИО14. Ходатайство ООО «Тимашевская птицефабрика» (вх. № 160594 от 10.08.2020), Администрации поселка Садгород Кинель-Черкасского района Самарской области (вх. № 171943), Министерства Сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (вх.№ 172190 от 21.08.2020), о приостановлении производства по делу № А55-29489/2019 - удовлетворено. Приостановлено производство по делу № А55-29489/2019 до вынесения и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по иску о признании недействительным договора поручительства № 166700/0097-8/2 от 29.09.2016.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2020 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.01.2021 определение суда от 05.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением суда от 17.03.2021 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО8 - ФИО15, ООО «ОРТЭКС», в лице конкурсного управляющего ФИО13, конкурсный управляющий ООО «Репродукт» - ФИО16.

Определением суда от 14.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО7 - ФИО17.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2021 года ходатайство ФИО8 (вх.№ 85872 от 01.04.2021) в части привлечения к участию в деле конкурсного управляющего ООО «Ортекс» ФИО18 -оставлено без удовлетворения.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Реппродукт» ФИО16 (вх. № 99895 от 14.04.2021) о привлечении финансового управляющего ФИО7 - ФИО17 - к участию в деле оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Тимашевская птицефабрика» о привлечении к участию в деле ФИО6 и отложении судебного заседания - оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ФИО6 (вх. № 133448 от 20.05.2021, вх. № 133392 от 20.05.2021) о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ООО «Тимашевская птицефабрика» оставлено без удовлетворения.

Ходатайства ООО «Тимашевская птицефабрика» о приостановлении производства по делу № А55-29489/2019 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4762/2021 (вх.№ 132920 от 20.05.2021) - оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Тимашевская птицефабрика» (вх № 159693 от 08.08.2020) о возврате заявления АО "Россельхозбанк" о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу - оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Тимашевская птицефабрика» (вх № 132902 от 20.05.2021) об отклонении всех кандидатур на назначение арбитражного управляющего ООО «Тимашевская птицефабрика» из НП «СРО АУ «Меркурий» и само НП «СРО АУ «Меркурий» оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Тимашевская птицефабрика» (вх № 132917 от 20.05.2021) об объединении дел № А55-29489/2019 с делом № А55-4762/2021 - оставлено без удовлетворения.

Требование АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании ООО «Тимашевская птицефабрика» несостоятельным (банкротом), с учетом принятых уточнений, признано обоснованным.

Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тимашевская птицефабрика», ИНН <***>, ОГРН <***>, процедура наблюдения.

Утверждена временным управляющим кандидатура ФИО19.

Включено требование АО "Российский сельскохозяйственный банк" в общем размере 1 119 734 665,11 руб., в реестр требований кредиторов, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Ходатайства ФИО8 (вх. № 124164 от 29.06.2020, №126750 от 02.07.2020), ООО «Тимашевская птицефабрика» (вх. № 125354 от 30.06.2020), ООО «ПлемРепродукт» (вх.№ 126695 от 02.07.2020), ООО «Репродукт» (вх. № 126671 от 02.07.2020) о применении положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» градообразующий предприятий - удовлетворены.

Применены положения параграфа 2 «Банкротство градообразующей организации» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тимашевская птицефабрика», ПАО «Сбербанк России», ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2021 года.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 25 августа 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 07 сентября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 11 октября 2021 года.

В судебном заседании представитель ООО «Тимашевская птицефабрика» поддержал апелляционную жалобу с учетом заявленных в судебном заседании уточнений, просил отменить судебный акт в части введения процедуры банкротства, включения требований АО «Россельхозбанк», утверждения кандидатуры временного управляющего.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал апелляционную жалобу с учетом уточнения, просил отменить судебный акт в части введения процедуры банкротства, включения требования АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов, и применении к делу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» градообразующих предприятий.

Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить судебный акт в части введения процедуры банкротства, утверждения кандидатуры временного управляющего и выбора СРО.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленного отзыва, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2021 года и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по делу А55-4762/2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку обжалование судебных актов по делуА55-4762/2021 в суд кассационной инстанции не приостанавливает их исполнение и соответственно не является основанием для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2021 года, принятое по заявлению АО «Россельхозбанк» в рамках дела № А55-29489/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО6 обратился с ходатайством о привлечении его к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ООО «Тимашевская птицефабрика».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Доводы ФИО6 о том, что он выступал солидарным поручителем по кредитным обязательствам ООО «Репродукт» перед АО «Россельхозбанк»правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку договор поручительства № 166700/0096-9/3, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО20 расторгнут - 01.08.2017, обязательства последнего перед АО «Россельхозбанк» прекращены.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО20 является солидарным должником, залогодателем по обязательствам перед АО «Россельхозбанк», материалы дела не содержат.

Указание на недобросовестные действия арбитражного управляющего также не являются основанием для привлечения к участию в деле, поскольку подлежат оценке в рамках дела о банкротстве соответствующего должника.

Иных доказательств, подтверждающих, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и интересы ФИО6 материалы дела не содержат.

Более того, согласно пояснениям представителя ООО «Тимашевская Птицефабрика», ФИО6 участником общества не явлется.

На основании изложенного ходатайство ФИО6 о привлечении его к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований правомерно оставлено без удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО21 просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2021 года в полном объеме.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Доказательств, подтверждающих, что ФИО6 обладает статусом лица, участвующего в деле, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Предметом обособленного спора являлось признание ООО «Тимашевская птицефабрика» несостоятельным (банкротом).

Выводов относительно прав и обязанностей ФИО6 обжалуемый судебный акт не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО6 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2021 года в части рассмотрения ходатайств о привлечении третьих лиц, ходатайств об отложении судебного заседания, ходатайств о приостановлении производства по делу, ходатайств об объединении обособленных споров и в части введении процедуры банкротства, утверждения временного управляющего, включения требования АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов, применения положений Закона о банкротстве о банкротстве градообразующих предприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течения трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Из материалов дел следует, между АО «Россельхозбанк», в лице Татарстанского регионального филиала, (далее по тексту - Банк) и ООО «Репродукт» (далее по тексту - Заемщик) заключен кредитный договор 166700/0096 от 29.09.2016 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Заемщику в кредит денежные средства в сумме 944 726 000 руб. на цели определенные в п. 2.1, а именно «Заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на цели рефинансирование ссудной задолженности Заемщика перед ПАО «Сбербанк» по инвестиционным кредитам». Кредит предоставлен под 12,5%-13,5 %. на срок по 04.08.2023 (п. 1.4 Кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения № 166700/0096 DS8 от 31/05/2019).

1.В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком заключены договоры поручительства от 29.09.2016 года № 166700/00968/2 с ООО «Тимашевская птицефабрика» с дополнительным соглашением № 166700/0096-8/2DS1 от 31.09.2019; от 29.09.2016 года № 166700/0096/9/1 с ФИО8; от 29.09.2016 года № 166700/0096/9/2 с ФИО7; от 29.09.2016 года № 166700/00968/1 с ООО «Ортэкс»; от 29.09.2016 года № 166700/00968/3 с ООО «Стройиндустрия»; от 29.09.2016 года № 166700/00968/4 с ООО «Племрепродукт»; от 29.09.2016 года № 166700/0096-8/5 с ООО «Агропродукт»;

2.Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком заключены договоры о залоге доли в уставном капитале от 11.11.2016 г. № 166700/0096-17/1 с ФИО8; от 01.12.2016 г. № 166700/0096-17/2 с ФИО7; Договоры залога векселя с залоговым индоссаментом № 1667/00/0096-13.1/4 от 03.03.2017 заключенный с ФИО8; № 1667/00/0096-13.1/1 от 29.09.2016г. заключенный с залогодателем ООО «Нефтесервис»; № 1667/00/0096-13.1/3 от 03.03.2017 заключенный с залогодателем ООО «ОРТЭКС»; № 1667/00/0096-13.1/12 от 03.03.2017 заключенный с залогодателем ООО «Репродукт»; № 1667/00/0096-13.1/2 от 29.09.2016 заключенный с залогодателем ООО «Тарховское»; Договор об ипотеке №166700/0096-7.1 от 27.12.2016 заключенный с ООО «Репродукт»; Договор о залоге права аренды земельных участков №166700/0096-7 от 20.02.2012 заключенный с ООО «Репродукт»; Договор о залоге транспортных средств №166700/0096-4 от 20.12.2016 заключенный с ООО «Репродукт»; Договор о залоге оборудования №166700/0096-5/1 от 20.02.2016 заключенный с ООО «Репродукт»; Договор о залоге оборудования №166700/0096-5 от 20.12.2016 заключенный с ООО «Репродукт».

Однако Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, допущено существенное нарушение условий Кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обоснование заявленного требования банк ссылается на заключеный договор поручительства от 29.09.2016 года № 166700/00968/2 с ООО «Тимашевская птицефабрика» с дополнительным соглашением № 166700/0096-8/2DS1 от 31.09.2019.

Судом первой инстанции установлено, что пункт 2.1. к Договору поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителей и Заемщика перед Банком по Кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пункт 2.2. Договора поручительства предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов уплате неустоек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора.

Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Кредитным договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору, указанных в п. 1.2 Договора поручительства, Кредитор вправе направить Поручителю письменное требование об исполнении обязательств по Договору поручительства.

Из материалов дела следует, письмами-требованиями о досрочном возврате кредита № 06739-09/3584 - №067-39-09/3590 от 18.06.2019 Банк поставил в известность заемщика/залогодателя и поручителей (ответчиков и третьих лиц по иску) о нарушении условий Кредитного договора. Указанными письмами Банк потребовал досрочного погашения задолженности и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями Кредитного договора в течении семи рабочих дней со дня получения требований.

Требования о погашении задолженности ООО «Тимашевская птицефабрика» получено по почте 22.06.2019, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении.

Однако указанная задолженность перед Банком ни заемщиком, ни поручителем не погашена, заложенное имущество в пользу Банка не реализовано.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в отношении основного должника (заемщика ООО «Репродукт») введена процедура банкротства - наблюдение (Определение суда от 18.09.2020 по делу А65-11110/2019).

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, соответствие заявленных требований положениям ст. 33 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о введении в отношении ООО «Тимашевская птицефабрика» процедуры банкротства - наблюдения.

Проверив расчет, суд первой инстанции признал требования АО «Россельхозбанк» подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 119 734 665 руб. 11 коп. в том числе: Основной долг - 854 772 711.75 руб., Просроченные проценты - 61 673 513,64 руб., Пени на основной долг - 182 427 647,17 руб., Пени на просроченные проценты - 20 782 792,55 руб., Госпошлина в размере 78 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 169 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей настоящего Федерального закона градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ населенным пунктом, в котором зарегистрировано Общество, является поселок Садгород, Кинель-Черкасского района, Самарской области.

Согласно справке № 52 от 25.02.2020 г. численность поселка Садгород Кинель-Черкасского района Самарской области на 01.02.2020 составляет 2602 жителя.

На 01.02.2020 списочная численность сотрудников ООО «Тимашевская птицефабрика» составляет 715 человека, что превышает 25 процентов численности населения поселка Садгород Кинель-Черкасского района Самарской области (25% от 2602 составляет примерно 650 человек), в связи с чем ООО «Тимашевская птицефабрика» соответствует критериям, установленным ст. 169 Закона о банкротстве и является градообразующей организацией, что на основании положений ст. 170 Закона о банкротстве обусловливает необходимость участия в деле соответствующего органа местного самоуправления, и указанные лица привлечены к участию в деле определением от 26.02.2020.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положения параграфа 2 «Банкротство градообразующей организации» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для рассмотрения дела № А55-29489/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тимашевская птицефабрика».

Обращаясь с настоящим заявлением, Банком предложено утвердить ФИО19, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий», в качестве временного управляющего должника.

Установив, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО19 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО19 утвержден временным управляющим должника.

Между тем, рассмотрев материалы дела судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, согласно заявлению АО «Россельхозбанк» основанием для обращения с настоящим заявлением послужил Договор поручительства юридического лица от 29.09.2016 года № 166700/00968/2 с дополнительным соглашением № 166700/0096-8/2DS1 от 31.09.2019.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве без подтверждения требования вступившим в законную силу судебным актом, во внимание принимается не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею в установленном законом порядке деятельность по осуществлению банковских операций.

Однако решением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2021 года по делу № А55-4762/2021 признан недействительным договор поручительства № 166700/0097-8/2 от 29.09.2016, заключенный между Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика".

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора установлено отсутствие доказательств одобрения оспариваемой сделки общим собранием участников.

Так судом при рассмотрении данного дела установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Тимашевская птицефабрика» на 31.12.2016 (т. 1 л.д. 33), стоимость бухгалтерских активов общества по состоянию на 31.12.2015 составляет 5 581 147 000 руб.

Оспариваемая сделка связана с возможностью отчуждения денежных средств в размере 944 726 000 рублей, что меньше 25% стоимости активов общества. Следовательно, оспариваемая сделка не является для истца крупной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Договор поручительства № 166700/0097-8/2 от 29.09.2016 является сделкой с заинтересованностью, поскольку ФИО8 на момент совершения спорной сделки, являлся владельцем доли в уставном капитале ООО «Тимашевская птицефабрика», а также доли в уставном капитале ООО «Репродукт».

Согласно выписке ЕГРЮЛ, участниками ООО «Тимашевская птицефабрика» по состоянию на 20.09.2016, являлись: ФИО8 с долей 75% уставного капитала, ФИО7 с долей 12,5% уставного капитала; ФИО6 с долей 12,5% уставного капитала (01.12.2016г. ФИО6 продал свою долю в УК Общества ФИО8).

В соответствии с представленной в рамках рассмотрения обособленного спора о признании договора поручительства недействительным копией протокола № 15 внеочередного общего собрания участников ООО «Тимашевская птицефабрика» от 22.09.2016 (т. 2 л.д. 45-48) с повесткой дня (в том числе): одобрение крупной сделки, являющейся одновременно сделкой с заинтересованностью, а именно заключение договора поручительства между АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала и ООО "Тимашевская птицефабрика", по итогам голосования по вопросам повестки дня, приняты следующие решения (в том числе):

Одобрить заключаемую ООО «Тимашевская птицефабрика» сделку с заинтересованностью, являющуюся одновременно крупной сделкой (заинтересованными физическими лицами являются: ФИО8), а именно: Договор поручительства между ООО «Тимашевская птицефабрика» и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» во исполнение обязательств ООО «Репродукт».

Данный протокол внеочередного общего собрания подписан председателем внеочередного общего собрания участников ООО «Тимашевская птицефабрика» ФИО8 и секретарем внеочередного общего собрания участников ООО «Тимашевская птицефабрика» ФИО22

При этом в протоколе внеочередного общего собрания указано на то, что зарегистрировались для участия в собрании и присутствуют: ФИО8, ФИО7, ФИО6.

Однако подписи ФИО7, ФИО6 в протоколе отсутствуют.

В соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно п. 20.9 Устава ООО «Тимашевская птицефабрика» (т. 2 л.д. 131), принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается одним из следующих способов:

- подписание протокола всеми участниками общества, если на общем собрании на общем собрании присутствовали все участники общества,

- подписание протокола всеми участниками общества, присутствовавшими на общем собрании участников, в случае, если на общем собрании присутствовали не все участники общества.

Следовательно, уставом ООО «Тимашевская птицефабрика» (в редакции от 12.02.2016) предусмотрено подписание протокола всеми присутствовавшими на собрании участниками.

Доказательств, позволяющих достоверно определить волеизъявление указанных лиц на данном собрании, в материалы обособленного спора не были представлены. Напротив ФИО7 и ФИО6 факт участия в данном собрании отрицали.

Таким образом собрание ООО «Тимашевская птицефабрика» проведено в отсутствии незаинтересованных в заключении оспариваемой сделки лиц, то есть в отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 185.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеют юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и не порождает юридических последствий.

Доводы о том, что ФИО7, ФИО6, заключив договор поручительства по кредитному договору с ООО «Репродукт», фактически одобрили заключение оспариваемого договора поручительства, отклонены, поскольку установлено отсутствие в материалах дела доказательств совершения ФИО7 и ФИО6 действий, позволяющих со всей очевидностью сделать вывод о последующем одобрении оспариваемого договора поручительства, следовательно незаинтересованные участники ООО "Тимашевская птицефабрика" не одобряли оспариваемый договор поручительства № 166700/0097-8/2 от 29.09.2016.

Судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что ничтожность протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Тимашевская птицефабрика» № 15 от 22.09.2016 была очевидна для АО "Российский сельскохозяйственный банк" на момент заключения оспариваемого договора поручительства, поскольку его содержание явно не соответствовало требованиям как устава ООО «Тимашевская птицефабрика», о содержании которого ответчик, являясь профессиональным участником в сфере банковской деятельности, не мог не знать, так и закона (ст. ст. 67.1, 181.3, 185.1 ГК РФ), который действовал на момент заключения оспариваемого договора поручительства.

Заключение оспариваемого договора поручительства в отсутствие одобрения незаинтересованных участников общества привело к возникновению у общества обязанностей по договору поручительства, который сам по себе не может быть выгоден для общества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание судом спорного договора поручительства недействительной сделкой само по себе означает отсутствие у ООО «Тимашевская птицефабрика» обязательств, вытекающих из договора поручительства.

Доказательств наличия иных неисполненных обязательств ООО «Тимашевская птицефабрика» перед АО «Россельхозбанк» материалы дела не содержат.

Представитель АО «Россельхозбанк» в своих возражениях указал на то, что судебный акт о признании недействительным договора поручительства на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника не был принят и соответственно не может быть учтен судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционных жалоб судебный акт был принят и также обжалован в апелляционном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2021 года оставлено без изменения.

Рассмотрение вопроса о правомерности введения процедуры на основании определения суда первой инстанции, которым подтверждено наличие договорных отношений, при наличии иного судебного акта принятого в порядке искового производства о признании договора недействительным, создает ситуацию правовой неопределенности. Между тем, подобная правовая неопределенность недопустима.

Сходная позиция по данному вопросу высказана ВС РФ в определении от 26.08.21 N 307-ЭС19-18598 (12) по делу N А56-94386/2018 об отмене судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в допустивший сходное нарушение суд в целях устранения допущенной им правовой неопределенности.

С учетом изложенного правового подхода при рассмотрении обоснованными требований кредитора, основанных на договоре, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании спорной задолженности, и при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании договора недействительным, правовая неопределенность должна быть устранена судом апелляционной инстанции, соответственно подлежат учету обстоятельства установленные при рассмотрении дела А55-4762/2021.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Поскольку в Арбитражном суде Самарской области имеются иные заявления о признании должника банкротом, применительно к пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве заявление АО «Россельхозбанк» суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2021 года подлежащим отмене на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания ООО «Тимашевская птицефабрика» несостоятельным (банкротом); - введении процедуры наблюдения; утверждения временным управляющим ФИО19 ФИО23; включения требований АО "Российский сельскохозяйственный банк" в третью очередь реестра требований кредиторов; применения к ООО «Тимашевская птицефабрика» положений параграфа 2 «Банкротство градообразующей организации» главы IX ФЗ «О несостоятельное (банкротстве)».

Учитывая, что при подаче апелляционных жалоб ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 была уплачена государственная пошлина, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителям следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление оставлено без рассмотрения, государственная пошлина, уплаченная за его подачу подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО6 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2021 года в части введения в отношении ООО «Тимашевская птицефабрика», утверждения временного управляющего ФИО19, включения требования АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов и применения положений параграфа 2 «Банкротство градообразующих организаций» и в части отказа в удовлетворении ходатайств: ООО «Тимашевская птицефабрика» и Министерства Сельского хозяйства и продовольствия Самарской области об отложении судебного заседания, ФИО8 в части привлечения к участию в деле конкурсного управляющего ООО «Ортекс» ФИО18 II.А.; конкурсного управляющего ООО «Репродукт» ФИО16, привлечении финансового управляющего ФИО7 - ФИО17 к участию в деле; ходатайства ООО «Тимашевская птицефабрика» о привлечении к участию в деле ФИО6 и отложении судебного заседания; ООО «Тимашевская птицефабрика» о приостановлении производства по делу № А55-29489/2019; ООО «Тимашевская птицефабрика» о возврате заявления АО "Россельхозбанк" о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу; ООО «Тимашевская птицефабрика» об отклонении всех кандидатур для утверждения арбитражным управляющего ООО «Тимашевская птицефабрика» из НП «СРО АУ «Меркурий» и само НП «СРО АУ «Меркурий, ООО «Тимашевская птицефабрика» об объединении дел № А55-29489/2019 с делом № А55-4762/2021 прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2021 года отменить в части признания ООО «Тимашевская птицефабрика» несостоятельным (банкротом); - введении процедуры наблюдения; утверждения временным управляющим ФИО19 ФИО23; включения требований АО "Российский сельскохозяйственный банк" в третью очередь реестра требований кредиторов; применения к ООО «Тимашевская птицефабрика» положений параграфа 2 «Банкротство градообразующей организации» главы IX ФЗ «О несостоятельное (банкротстве)».

В указанной части принять новый судебный акт.

Во введении процедуры банкротства - наблюдения в отношении ООО «Тимашевская птицефабрика» отказать.

Заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тимашевская птицефабрика» оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица оставить без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению №733272 от 01.07.2021 в размере 3 000 руб.

Возвратить ФИО6 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 07.07.2021 в размере 3 000 руб.

Возвратить АО «Россельхозбанк» государственную пошлину, уплаченную за подачу заявления, перечисленную по платежному поручению №2922 от 10.09.2019 в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Л.Р. Гадеева

Н.А. Мальцев