Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тимашевская птицефабрика»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью «Тимашевская птицефабрика» (далее – ООО «Тимашевская птицефабрика», должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя наличие неисполненной задолженности по договору поручительства в размере 1 119 734 665,11 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021 требование Россельхозбанка о признании ООО «Тимашевская птицефабрика» несостоятельным (банкротом), с учетом принятых уточнений, признано обоснованным.

В отношении должника введена процедура наблюдения.

Утверждена временным управляющим кандидатура ФИО7.

Требование Россельхозбанка в общем размере 1 119 734 665,11 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Применены положения параграфа 2 «Банкротство градообразующей организации» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 определение Арбитражного суда Самарской от 25.06.2021 в части признания ООО «Тимашевская птицефабрика» несостоятельным (банкротом); введении процедуры наблюдения; утверждения временным управляющим ФИО7; включения требований Россельхозбанка в третью очередь реестра требований кредиторов; применения к ООО «Тимашевская птицефабрика» положений параграфа 2 «Банкротство градообразующей организации» главы IX Закона о банкротстве отменено.

В указанной части принят новый судебный акт.

Во введении процедуры банкротства - наблюдения в отношении ООО «Тимашевская птицефабрика» отказано.

Заявление Россельхозбанка о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тимашевская птицефабрика» оставлено без рассмотрения.

Апелляционная жалоба ФИО8 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, Россельхозбанк и участник должника ФИО5 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционной инстанции от 18.10.2021, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО5 ссылается на наличие у должника объективных признаков банкротства, на избрание ООО Тимашевская птицефабрика» неверного способа защиты, его недобросовестность, выраженную в затягивании процедуры банкротства и в неисполнении обязательств перед другими контрагентами.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» (далее – ОАО «Токаревская птицефабрика») 01.02.2022 поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи заключением 22.12.2021 между Россельхозбанком и ОАО «Токаревская птицефабрика» договора уступки прав № UP216700|0015, согласно которому последний выкупил все права требования Россельхозбанка к компаниям, в том числе и к должнику – ООО «Тимашевская птицефабрика».

03.03.2022 от ООО «Токаревская птицефабрика» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, поданной Россельхозбанком, и прекращении производства по кассационной жалобе.

В отзывах на кассационные жалобы Россельхозбанка и ФИО5 ООО «Тимашевская птицефабрика» возражает против приведенных в жалобах доводов, просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения; в отзыве на заявление ОАО «Токаревская птицефабрика» о процессуальном правопреемстве просит его удовлетворить; в судебном заседании просило удовлетворить заявления о процессуальном правопреемстве и о принятии отказа от кассационной жалобы, кассационную жалобу ФИО5 просило отклонить.

В отзыве на заявление ОАО «Токаревская птицефабрика» о процессуальном правопреемстве Россельхозбанк подтверждает заключение им 22.12.2021 с ОАО «Токаревская птицефабрика» договора уступки прав № UP216700|0015 и исполнение 01.02.2022 новым кредитором – ОАО «Токаревская птицефабрика» обязательств по оплате суммы по указанному договору, против процессуального правопреемства не возражает; в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в его кассационной жалобе и в отзыве на процессуальное правопреемство, возражал против принятия отказа от кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 ОАО «Токаревская птицефабрика» возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения; в судебном заседаниипросило произвести процессуальное правопреемство, принять отказ от жалобы, кассационную жалобу ФИО5 отклонить.

ФИО5 в своем отзыве возражает против доводов должника, против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и о принятия отказа ОАО «Токаревская птицефабрика» от кассационной жалобы; в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в его кассационной жалобе и в пояснениях к ней, возражениях на отзыв, просил постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, не принимать отказ от кассационной жалобы, возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку, по его мнению, вопрос о процессуальном правопреемстве кредитора подлежит разрешению судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 финансовый управляющий имуществом ФИО5 – ФИО9 возражает против удовлетворения кассационной жалобы ФИО5, просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения, рассмотреть кассационную жалобу ФИО5 в отсутствие финансового управляющего.

В обоснование возражений на кассационные жалобы финансовый управляющий ФИО9 указывает на то, что в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина; по состоянию на 01.10.2021 в реестр требований кредиторов ФИО5 включены требования кредиторов на общую сумму 3 053 189 882,35 руб.; ФИО5 является участником ООО «Тимашевская птицефабрика» с долей в размере 87,5% номинальной стоимостью 341 346 250 руб.; необоснованное введение в отношении должника процедуры наблюдения может существенно снизить стоимость доли ФИО5 в ООО «Тимашевская птицефабрика» при ее реализации в процедуре банкротства ФИО5, что приведет к уменьшению конкурсной массы ФИО5 и нанесет вред имущественным правам кредиторов ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Самсонова В.А., входившего в состав судебной коллегии, рассматривающей настоящий спор, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Самсонова В.А. на судью Фатхутдинову А.Ф.

Изучив доводы заявлений о процессуальном правопреемстве и о принятии отказа от кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей явившихся лиц, суд кассационной инстанции усматривает основания для замены кредитора (заявителя по делу о банкротстве должника, заявителя кассационной жалобы) Россельхозбанка на ОАО «Токаревская птицефабрика», принятия от ОАО «Токаревская птицефабрика» - процессуального правопреемника Россельхозбанка отказа от кассационной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с представленным договором уступки прав от 22.12.2021 № UP216700|0015, кредитор (Россельхозбанк) уступает, а новый кредитор (ОАО «Токаревская птицефабрика) принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Тимашевская птицефабрика», принадлежащие кредитору на основании договора поручительства юридического лица от 29.09.2016 № 166700/0097-8/2 с дополнительным соглашением от 31.09.2021 №166700/0096-8/2DSI, согласно которому поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком своих по кредитному договору от 29.09.2016 № 166700/0097, заключенному между Россельхозбанком в лице татарстанского регионального филиала и ООО «Репродукт».

Согласно пункту 1.2 договора 22.12.2021 № UP216700|0015 общая сумма прав (требований) кредитора к должнику-заемщику на дату заключения договора составляет 1 119 734 665,11 руб.

Согласно пункту 1.3 договора 22.12.2021 № UP216700|0015 уступка прав (требований) является возмездной, ввиду чего новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 846 000 000 руб. в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Платежными поручениями от 224.12.2021 №25610, от 28.12.2021 №25751, от 24.01.2022 № 1961, от 01.02.2022 № 3775 новый кредитор (ОАО «Токаревская птицефабрика») исполнил обязательства по оплате суммы по договору уступки, оплатив цену договора (за уступаемые права требования) совокупно 846 000 000 руб.

В соответствии с отзывом Россельхозбанк подтвердил получение денежных средств, против удовлетворения заявления ОАО «Токаревская птицефабрика» о процессуальном правопреемстве не возражал.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве в рамках рассматриваемого обособленного спора, суд кассационной инстанции исходит из наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 48 АПК РФ оснований для замены кредитора. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ссылки ФИО5 на то, что аналогичное ходатайство о процессуальном правопреемстве подано в Арбитражный суд Республики Татарстан суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению, поскольку подача ходатайства и в суд первой инстанции не исключает рассмотрение этого вопроса судом кассационной инстанции ввиду заявления о процессуальном правопреемстве также и в суде кассационной инстанции.

Согласно сложившейся судебной практике вопрос о процессуальном правопреемстве кредитора подлежит разрешению судом первой инстанции в рамках отдельного обособленного спора ввиду того, что наряду с процессуальным правопреемством производится и замена кредитора в реестре требований кредиторов, однако в данном случае обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения, включения кредитора в реестр, утверждения временного управляющего отменен; процедура банкротства в отношении должника не осуществляется, реестр требований кредиторов отсутствует, замены в реестре требований кредиторов не требуется.

Изучив представленные документы, свидетельствующие о переходе от Россельхозбанка к ОАО «Токаревская птицефабрика» прав требования задолженности к должнику, явившейся основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, требования о введении наблюдения, заявление ОАО «Токаревская птицефабрика» о процессуальном правопреемстве суд кассационной инстанции считает подлежащим удовлетворению.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в суд округа также поступило ходатайство ОАО «Токаревская птицефабрика» - процессуального правопреемника Россельхозбанка об отказе от ранее поданной правопредшественником кассационной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что отказ от кассационной жалобы процессуального правопреемника заявителя кассационной жалобы подлежит принятию, поскольку обстоятельств, препятствующих принятию отказа от кассационной жалобы, не имеется, отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в производстве суда кассационной инстанции находится также и кассационная жалоба другого лица – ФИО5

Учитывая вышеизложенное, производство по кассационной жалобе, в отношении которой заявлен отказ, подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 282, пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО5 и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции от 25.06.2021 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2021 подлежат отмене, дело о признании должника несостоятельным банкротом направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Россельхозбанк обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании ООО «Тимашевская птицефабрика» несостоятельным (банкротом), мотивируя наличием неисполненной задолженности по договору поручительства в размере 1 119 734 665,11 руб.

Судом первой инстанции установлено, что между Россельхозбанком в лице Татарстанского регионального филиала, и ООО «Репродукт» (далее - заемщик) заключен кредитный договор от 29.09.2016 № 166700/0096 (далее - кредитный договор).

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме 944 726 000 руб. на цели определенные в пункте 2.1, а именно заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на цели рефинансирование ссудной задолженности заемщика перед ПАО "Сбербанк" по инвестиционным кредитам"; кредит предоставлен под 12,5%-13,5 %. на срок по 04.08.2023 (пункт 1.4 Кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения № 166700/0096 DS8 от 31/05/2019).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком заключены договоры поручительства от 29.09.2016 № 166700/00968/2 с ООО "Тимашевская птицефабрика" с дополнительным соглашением № 166700/0096-8/2DS1 от 31.09.2019; от 29.09.2016 № 166700/0096/9/1 с ФИО5; от 29.09.2016 № 166700/0096/9/2 с ФИО10; от 29.09.2016 № 166700/00968/1 с ООО "Ортэкс"; от 29.09.2016 № 166700/00968/3 с ООО "Стройиндустрия"; от 29.09.2016 № 166700/00968/4 с ООО "Племрепродукт"; от 29.09.2016 № 166700/0096-8/5 с ООО "Агропродукт";

Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком заключены договоры о залоге доли в уставном капитале от 11.11.2016 № 166700/0096-17/1 с ФИО5; от 01.12.2016 № 166700/0096-17/2 с ФИО10; Договоры залога векселя с залоговым индоссаментом № 1667/00/0096-13.1/4 от 03.03.2017 заключенный с ФИО5; № 1667/00/0096-13.1/1 от 29.09.2016 заключенный с залогодателем ООО "Нефтесервис"; № 1667/00/0096-13.1/3 от 03.03.2017 заключенный с залогодателем ООО "ОРТЭКС"; № 1667/00/0096-13.1/12 от 03.03.2017 заключенный с залогодателем ООО "Репродукт"; № 1667/00/0096?13.1/2 от 29.09.2016 заключенный с залогодателем ООО "Тарховское"; Договор об ипотеке № 166700/0096-7.1 от 27.12.2016 заключенный с ООО "Репродукт"; Договор о залоге права аренды земельных участков № 166700/0096-7 от 20.02.2012 заключенный с ООО "Репродукт"; Договор о залоге транспортных средств № 166700/0096?4 от 20.12.2016 заключенный с ООО "Репродукт"; Договор о залоге оборудования № 166700/0096-5/1 от 20.02.2016 заключенный с ООО "Репродукт"; Договор о залоге оборудования № 166700/0096-5 от 20.12.2016 заключенный с ООО "Репродукт".

Однако Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, допущено существенное нарушение условий Кредитного договора.

В обоснование заявленного требования Банк ссылался на заключенный договор поручительства от 29.09.2016 № 166700/00968/2 с ООО «Тимашевская птицефабрика» с дополнительным соглашением от 31.09.2019 № 166700/0096?8/2DS1.

Судом первой инстанции установлено, что пункт 2.1. к договору поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителей и Заемщика перед Банком по Кредитному договору.

Письмами-требованиями о досрочном возврате кредита № 06739-09/3584 - № 067-39-09/3590 от 18.06.2019 Банк поставил в известность заемщика/залогодателя и поручителей (ответчиков и третьих лиц по иску) о нарушении условий Кредитного договора. Указанными письмами Банк потребовал досрочного погашения задолженности и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями Кредитного договора в течении семи рабочих дней со дня получения требований.

Требования о погашении задолженности ООО «Тимашевская птицефабрика» получено по почте 22.06.2019, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении.

Указанная задолженность перед Банком ни заемщиком, ни поручителем не погашена, заложенное имущество в пользу Банка не реализовано.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в отношении основного должника (заемщика ООО "Репродукт") введена процедура банкротства - наблюдение (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 по делу № А65-11110/2019).

Установив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, соответствие заявленных требований положениям статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Россельхозбанка к должнику в общем размере 1 119 734 665,11 руб., требование о введении в отношении должника процедуры наблюдения обоснованы, долг подлежит включению в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди; судом применены положения параграфа 2 "Банкротство градообразующей организации" главы IX Закона о банкротстве.

Проверив расчет, суд первой инстанции признал требования Россельхозбанка подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 119 734 665,11 руб. в том числе: основной долг - 854 772 711,75 руб., просроченные проценты - 61 673 513,64 руб., пени на основной долг - 182 427 647,17 руб., пени на просроченные проценты - 20 782 792,55 руб., госпошлина в размере 78 000 руб.

Суд апелляционной инстанции счел, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции от 25.06.2021, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 по делу № А55-4762/2021 признан недействительным договор поручительства от 29.09.2016 № 166700/0097-8/2, заключенный между Россельхозбанком и ООО «Тимашевская птицефабрика».

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в рамках рассмотрения указанного спора установлено отсутствие доказательств одобрения оспариваемой сделки общим собранием участников, установлено, что договор поручительства от 29.09.2016 № 166700/0097-8/2 является сделкой с заинтересованностью, поскольку ФИО5 на момент совершения спорной сделки, являлся владельцем доли в уставном капитале ООО «Тимашевская птицефабрика», а также доли в уставном капитале ООО «Репродукт».

Разрешая спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что признание судом спорного договора поручительства недействительной сделкой само по себе означает отсутствие у ООО «Тимашевская птицефабрика» обязательств, вытекающих из договора поручительства, а доказательств наличия иных неисполненных обязательств ООО «Тимашевская птицефабрика» перед Россельхозбанком материалы дела не содержат.

Возражения Россельхозбанка о том, что судебный акт о признании недействительным договора поручительства на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника не был принят и, соответственно, не может быть учтен судом апелляционной инстанции, отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб судебный акт был принят и также обжалован в апелляционном порядке, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.21 № 307-ЭС19-18598 (12) по делу № А56-94386/2018 указал на то, что рассмотрение вопроса о правомерности введения процедуры на основании определения суда первой инстанции, которым подтверждено наличие договорных отношений, при наличии иного судебного акта принятого в порядке искового производства о признании договора недействительным, создает ситуацию правовой неопределенности. Между тем, подобная правовая неопределенность недопустима.

Поскольку в Арбитражном суде Самарской области имелись заявления иных лиц о признании должника банкротом, применительно к пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве заявление Россельхозбанка суд апелляционной инстанции счел подлежащим оставлению без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, следовательно, судебного акта принятого в порядке искового производства о признании договора недействительным, не имеется.

Вывод об отсутствии у ООО «Тимашевская птицефабрика» обязательств, вытекающих из договора поручительства, неправомерности введения процедуры наблюдения в отношении должника, сделанный на основании судебного акта принятого в порядке искового производства о признании договора поручительства недействительным, при состоявшейся его отмене судом кассационной инстанции и направления спора на новое рассмотрение, также создает ситуацию правовой неопределенности, которая недопустима.

Исходя из специфики рассматриваемого спора – рассмотрение обоснованности заявления кредитора о признании несостоятельным банкротом должника, учитывая, что в данном случае произошло правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуальной замены первоначального кредитора – заявителя по делу о банкротстве на правопреемника, а также, принимая во внимание позицию правопреемника (к которому наряду с правом требования долга перешел и статус заявителя по делу о банкротстве, с которым сопряжена, в частности, и обязанность возмещения расходов по делу о банкротстве в случае недостаточности активов у должника), свидетельствующую о его незаинтересованности в осуществлении в отношении должника процедуры банкротства, а также позицию финансового управляющего имуществом ФИО5 (заявителя кассационной жалобы), также возражающего против банкротства должника, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения, включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника оставлению в силе не подлежит. Спор об обоснованности требования кредитора о введении в отношении должника процедуры наблюдения подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором подлежат выяснению судом позиции и волеизъявления всех вовлеченных в спорные правоотношения лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что такой подход согласуется с правовым подходом, изложенным в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 282, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заявление открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» на открытое акционерное общество «Токаревская птицефабрика» по делу № А55-29489/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тимашевская птицефабрика».

Отказ открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» от кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А55?29489/2019 принять, производство по кассационной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А55?29489/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление в части произведения процессуального правопреемства и в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения постановления.

В остальной части постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи М.В. Коноплева

А.Ф. Фатхутдинова