Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью «Неотрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти (далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Неотрейд» (далее – общество, общество «Неотрейд») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде 150 000 руб. штрафа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, при проведении мероприятий общественного контроля Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Русконтроль» 24.12.2020 в период с 16 час. 02 мин. по 17 час. 02 мин. в магазине «Пеликан» общества, расположенном по адресу: <...>, установлено нарушение требований Технического регламента таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, в части правил обращения на рынке, обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее реализации, требований к процессу реализации пищевой продукции и обеспечения соответствия пищевой продукции требованиям безопасности, а именно, на реализации находилась продукция с истекшим сроком годности: сок «Фруто Няня» грушевый для питания детей раннего возраста с 4-х месяцев по цене 29 руб., изготовитель акционерное общество «Прогресс» г. Липецк (далее – общество «Прогресс»), дата выработки 17.12.2019, годен до 17.12.2020 – у приобретенного товара истекший срок годности составил 7 суток; сок «Фруто Няня» мультифруктовый 0,2 л по цене 29 руб., изготовитель общество «Прогресс», дата выработки 17.12.2019, годен до 17.12.2020 – у приобретенного товара истекший срок годности составил 7 суток; минеральная вода «Бон Аква», газированная 0,5 л по цене 36 руб. 20 коп., изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдинг» гор. Самара, дата выработки 18.06.2020, годен до 15.12.2020 – у приобретенного товара истекший срок годности составил 9 суток; кетчуп «Кальве» томатный 350 г. по цене 83 руб. 99 коп., изготовитель общество Юниливед Русь гор. Москва, дата выработки 24.02.2020, годен до 20.11.2020 – у приобретенного товара истекший срок годности составил 34 суток. На реализуемый товар отсутствовала информация о дате выработки и сроке годности: ананас большой, вес 1,965 кг., по цене 119 руб. 90 коп. производитель ФИО1.

Материалы направлены в отдел.

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол от 15.09.2021 № 18-10/113, на основании которого отдел в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Санитарных Правил 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суды признали, что факт административного правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе информацией о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением закона о защите прав потребителей от 24.12.2020, с которой согласился директор магазина, протоколом об административном правонарушении от 15.09.2021 № 18-10/113.

При этом суды отклонили довод общества «Неотрейд» о не доказанности в его действиях наличия состава правонарушения и не проведении административного расследования по поступившему в административный орган обращению.

Как указали суды, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно положениям пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В рассматриваемом случае проведения административного расследования не требовалось, в связи с чем по факту выявленных нарушений 15.09.2021 отделом составлен протокол об административном правонарушении № 18- 10/113.

Как следует из пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении административного производства.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что КоАП РФ предусматривает возможность использования любых доказательств, в достаточной степени указывающих на событие административного правонарушения. КоАП РФ закрепляет право уполномоченного лица на составление протокола осмотра, но не обязанность.

Отсутствие протокола осмотра не влечет невозможность установления всех существенных для дела обстоятельств.

Таким образом, отсутствие протокола осмотра не препятствовало административному органу достоверно установить место совершения административного правонарушения, с учетом всех обстоятельств по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит данных о том, какие именно доказательства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении также отклонены судами как не свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Как указали суды, материалами дела, в том числе информацией о проведенных мероприятиях общественного контроля соблюдения закона о защите прав потребителей от 24.12.2019, протоколом об административном правонарушении от 15.09.2021 № 18-10/113 подтверждается факт совершения обществом «Неотрейд» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи14.43 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении.

Кроме того, решением Комсомольского районного суда признаны противоправными действия общества «Неотрейд» по реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления отдела.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для применения статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено. Между тем, оценив характер совершенного административного правонарушения и его последствий, имущественное положение общества, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, степень вины общества, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельства и установив, что назначение обществу наказания в виде наложения административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в размере 300 000 руб., не отвечает критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суды назначили размер административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 150 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы, приведенные заявителем, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А55-29495/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Р.Р. Мухаметшин