Гражданский кодекс часть 1

третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО2 (доверенность от 24.07.2023 № 12-10/053), ФИО1 (доверенность от 27.06.2023 № 12-10/048),

третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области - ФИО1 (доверенность от 20.07.2023),

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023

по делу № А55-29495/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Средневолжский завод металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, к Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области, г. Самара третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Самарской области, г. Самара, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Средневолжский завод металлоконструкций» (далее – ООО «СВЗМК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 20 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) от 15.03.2022 № 867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2023 по делу № А55-29495/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 15.03.2022 № 867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 058 652 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа. Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области по вступлению решения суда в законную силу вменено устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СВЗМК». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при участии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области – ФИО3 (доверенность от 20.07.2023 № 06-08/30273), ФИО1 (доверенность от 15.08.2023 № 06-08/32480), Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - ФИО1 (доверенность от 27.06.2023 № 12-10/048), ФИО4 (доверенность от 12.12.2023 № 12-10/095@), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области - ФИО4 (доверенность от 04.05.2023 № 04-21/0659@) в судебном заседании 08.02.2024 объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 13.02.2024.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «СВЗМК» было вынесено решение от 15.03.2022 № 867.

Данным решением доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 435 507 руб., пени в сумме 72 471 руб. 55 коп., налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 243 551 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 27.06.2022 № 03-30/075@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ООО «СВЗМК» оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Суды руководствовались положениями главы 25 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее- Постановление № 53),

При рассмотрении эпизода по контрагенту ФИО5 и включению в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2020 год затрат по выплате агентского вознаграждения в сумме 450 000 руб. судами установлено следующее.

Между ООО "СВЗМК" и ИП ФИО5 был заключен агентский договор от 04.02.2020 N 002-03, по условиям которого ООО "СВЗМК" выступает принципалом, ИП ФИО5 является агентом. Агент обязуется за вознаграждение совершать по письменному поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение по факту совершения агентом указанных действий и принятия (подписания сторонами) отчета агента. Агент обязуется, в том числе осуществлять поиск контрагентов для принципала, привлекать потенциальных клиентов для принципала, передавать принципалу по телефонному, электронному или иному, согласованному сторонами каналу связи, контактные данные потенциальных клиентов, контрагентов, для последующего заключения с ними контрактов, договоров и т.п., совершать иные действия в случае получения от Принципала соответствующих указаний и поручений.

К данному договору были оформлены и подписаны дополнительные соглашения: от 26.02.2020 N 1 и от 28.05.2020 N 2, а также составлен отчет агента от 27.02.2020 N 1 о совершении действий по проведению мониторинга рынка контрагентов, использующих услуги оцинкования в производственной деятельности; осуществлении поиска контрагентов (ООО "Уралтехэкспертиза", ООО "Метфаб").

В отчете агента от 28.05.2020 N 2 отражено совершение мониторинга рынка контрагентов энергетической, нефтегазовой строительной промышленности, использующих металлоконструкции; поиск контрагентов (ООО "НИСА", ООО СК "ТМ", ООО "КВАНТ", ООО "НовТехИнжиниринг").

Судами отмечено, что налоговый орган не опровергает факт мониторинга ИП ФИО5 рынка контрагентов, использующих услуги оцинкования в производственной деятельности, и рынка контрагентов энергетической, нефтегазовой, строительной промышленности, использующих металлоконструкции, и заключение ООО "СВЗМК" договоров с контрагентами, указанными в отчетах.

Суды признали, что фактически услуги оказаны, спорные затраты соответствуют критериям, предъявляемым статьей 252 НК РФ.

Проверяя доводы инспекции о том, что цена договоров с контрагентами значительно превосходит вознаграждение, полученное агентом, суды указали, что вознаграждение агента согласовано в дополнительных соглашениях к агентскому договору, оно не зависит от цены заключенных впоследствии договоров с контрагентами. Оценка целесообразности заключения того или иного договора не входит в компетенцию налоговых органов, а, следовательно, не может повлечь для налогоплательщиков негативных последствий.

При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль организаций в размере 90 000 руб. признано неправомерным.

По эпизоду о списании дебиторской задолженности в размере 1 524 729,6 руб. по контрагенту - АО Бурейский крановый завод "Бурея-кран" судами установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком 01.07.2019 отражено в составе внереализационных расходов списание дебиторской задолженности в размере 1 524 729 руб. 60 коп. по контрагенту - АО Бурейский крановый завод "Бурея-кран".

Налоговый орган пришел к выводу о том, что дебиторская задолженность списана налогоплательщиком неправомерно, поскольку ООО "СВЗМК" не создавало резервы по сомнительным долгам, отсутствуют акты инвентаризации дебиторской задолженности и приказы на ее списание.

При рассмотрении данного эпизода суды руководствовались положениями подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, согласно которым к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 НК РФ в редакции, действующей до 2013 года).

Судами отмечено, что налоговый орган не отрицает представление заявителем первичных документов, обосновывающих списание дебиторской задолженности по контрагенту - АО Бурейский крановый завод "Бурея-кран".

При таких обстоятельствах суды признали, что действия налогоплательщика соответствуют положениям главы 25 НК РФ, предусматривающей обязанность налогоплательщика учесть суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в составе внереализационных расходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности). В рассматриваемом случае заявителем были соблюдены все требования законодательства РФ относительно документальной подтвержденности затрат.

Рассматривая доводы налогового органа и отклоняя их, суды указали, что непредставление налогоплательщиком актов инвентаризации дебиторской задолженности и приказов на ее списание не имеет решающего значения при том, что имеются первичные документы.

Выводы судов по данным эпизодам суд кассационной инстанции находит правильным.

Приведенные инспекцией в кассационной жалобе доводы по данным эпизодам повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Рассматривая эпизод по контрагентам - ООО "Зинг", ИП ФИО6 по оказанию информационных услуг и включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2020 год затрат по настройке и доработке программного обеспечения в сумме 1 582 080 руб., суды установили следующее.

ООО "СВЗМК" и ООО "Стеклопласт-Волга" (ООО «СВ»), был заключен договор на оказание услуг от 29.12.2017 б/н. Согласно приложению №1 к данному договору в перечень услуг ООО "Стеклопласт-Волга", оказываемых заявителю, входит, в том числе обеспечение оргтехники заказчика необходимыми запасными частями и оборудованием, программным обеспечением.

ООО "Стеклопласт-Волга" владеет правами на использование программ: 1С Бухгалтерия ПРОФ, 1С Зарплата и управление персоналом 8, 1С Предприятие 8 Клиентская лицензия на 10 раб.мест, 1С Предприятие 8, клиентский доступ на 10 раб.мест к MS SQLServer2012 Full-use, а также 1С ERP 2+10 раб.мест, Лицензия на сервер (Апгрейд 1С Предприятие 8 Управление производственным предприятием для 10 пользователей + клиент-сервер). Программы приобретены на основании лицензионного договора о передаче простого неисключительного права на использование экземпляра программы для ЭВМ N от 17.02.2015 N 20150212 с ООО "НПБ Экологические инновации" (акт от 20.02.2015 N 150212-3 на общую сумму 147 740 руб.), а также на основании лицензионного договора от 27.07.2018 N 12738-245320 на приобретение прав на использование программы 1С ERP 2+10 раб.мест с ООО "Ком-Юнити".

Пользовательским лицензионным соглашением предусматривается возможность работы с программой двух юридических лиц в двух информационных базах, при этом все пользователи работают в одной локальной сети, для этого достаточно приобрести одну основную поставку и клиентские лицензии на рабочие места. Число основных поставок не зависит от числа информационных баз и числа юридических лиц.

Вышеназванной программой "1С ERP 2" пользуются работники заявителя - коммерческий директор, менеджер по продажам, начальник ПДО ФИО7, начальник складского хозяйства,

Между ООО "СВЗМК" и ИП ФИО6 были заключен договор сопровождения от 09.01.2020 N 01, предмет договора - сопровождение, настройка и доработка механизмов учета в программе 1С Управление предприятием ERP2. Составлен акт оказанных услуг от 28.02.2020 на сумму 82 080 руб.

Между ООО "СВЗМК" и ООО "Зинг" заключен договор от 02.07.2020 N 02, предмет договора - сопровождение, настройка и доработка механизмов учета в программе 1С Управление предприятием ERP2, 1С Бухгалтерия, 1С Зарплата. Составлены акты оказанных услуг от 31.07.2020 N 1 на сумму 500 000 руб., от 31.08.2020 N 2 на сумму 500 000 руб., от 30.09.2020 N 3 на сумму 500 000 руб.

ООО "СВЗМК" отразило по счету 26 "Общехозяйственные расходы" за 2020 год операции по поступлению информационных услуг: сопровождение, настройка и доработка типовых механизмов учета в 1С: ERP 2 по вх.д. б/н от 28.02.2020, контрагент - ИП ФИО6 на сумму 82 080 руб.; сопровождение 1С ЕРП, и 1С зарплата по вх.д. 1 от 31.07.2020, контрагент - ООО "Зинг" на сумму 500 000 руб.; сопровождение 1С ЕРП, и 1С зарплата по вх.д. 2 от 31.08.2020, контрагент - ООО "Зинг" на сумму 500 000 руб.; сопровождение 1С ЕРП, и 1С зарплата по вх.д. 3 от 30.09.2020, контрагент - ООО "Зинг" на сумму 500 000 руб.

Суды признали, что представленные ООО "СВЗМК" документы подтверждают несение затрат в рамках договоров сопровождения с ИП ФИО6 и с ООО "Зинг. Данные затраты являются обоснованными и документально подтвержденными. Отмечено, что договор ООО "СВ" и ООО "СВЗМК" на оказание услуг от 29.12.2017 содержит перечень услуг, при этом услуги, оказанные по данному договору, не аналогичны услугам по договорам с ИП ФИО6 и ООО "Зинг".

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом не поставлено под сомнение право общества на использование "1С ERP 2" без приобретения права на использование программы "1С ERP 2", клиентских лицензий на пользователей, лицензии на сервер. Также не оспаривается факт пользования ООО "СВЗМК" указанной программой.

Вместе с тем, инспекция приводит доводы о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства того, что спорные расходы, связанные с оплатой услуг ИП ФИО6 и ООО "Зинг", произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; в этой связи данные расходы не отвечают критериям, предусмотренным статьей 252 НК РФ.

В актах выполненных работ, составленных ИП ФИО6 и ООО "Зинг", отсутствует расшифровка работ, содержится лишь указание на то, что выполнены «сопровождение, настройка и доработка механизмов учета». При этом по договору от 29.12.2017 ООО «Стеклопласт Волга» обязалось возмездно оказать заявителю бухгалтерские, юридические, кадровые, транспортные, снабженческие, административно хозяйственные услуги, а также обслуживать оргтехнику, контролировать использование программного обеспечения и оказание необходимой технической помощи, консультации по программному обеспечению и содержанию оргтехники, на обеспечение оргтехники необходимыми запасными частями и оборудованием, программным обеспечением.

Поскольку акты оказанных услуг не содержали расшифровки конкретных видов услуг, имеет место привлечение специалистов для оказания услуг, аналогичных услугам, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью «Стеклопласт Волга» по договору от 29.12.2017.

Данным доводам инспекции надлежащая оценка не дана, суды ограничились указанием на то, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств того, что ООО «Стеклопласт Волга» оказывало услуги аналогичные услугам ИП ФИО6 и ООО "Зинг". Однако в отсутствие расшифровки того, какие именно услуги по «сопровождению, настройке и доработке программного обеспечения» были оказаны, вывод судов об обоснованности спорных затрат является преждевременным.

Кроме того, заслуживают внимания доводы инспекции о том, что фактически общество несло затраты на обслуживание программного продукта, принадлежащего иному лицу. То есть общество несло затраты, фактически направленные на получение дохода контрагентом - ООО «Стеклопласт Волга». Предпринимательская деятельность именно этого юридического лица заключалась в оказании услуг заявителю. То есть спорные затраты не имеют экономического обоснования.

Рассматривая спор в части эпизода по уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму документально не подтвержденного убытка, суды установили, что ООО "СВЗМК" отражало в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2018 год, за 2019 год и за 2020 год убытки, полученные за прошлые налоговые периоды.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом в нарушение положений п. 1, п. 4 ст. 283, ст. 252 НК РФ была уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций на сумму документально не подтвержденного убытка в размере 6 736 448 руб.

Суды признали выводы инспекции необоснованными, при этом указали следующее.

Обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2019 год и за 2020 год в качестве суммы части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период, была отражена сумма убытка, возникшего в 2009 году и в 2010 году.

При этом учет в составе расходов текущего периода убытков прошлых лет является правом налогоплательщика, которое носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемой в налоговый орган налоговой отчетности, и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных в гл. 25 НК РФ.

Суды указали, что в рассматриваемом случае налоговый орган не воспользовался правом потребовать у налогоплательщика по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

При этом, поскольку заявитель с 2009 года отражал в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций убытки, полученные в прошлые налоговые периоды, у налогового органа имелись документы, подтверждающие объем понесенного налогоплательщиком убытка.

Суды отметили, что налоговым органом не были надлежащим образом проведены необходимые мероприятия налогового контроля, не была проведена должная проверка исчисления обществом налогов, с учетом полноты и правильности отнесения сумм в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 8 ст. 274 НК РФ убытком в целях применения гл. 25 "Налог на прибыль организаций" признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой.

Согласно п. 4 ст. 283 НК РФ налогоплательщики обязаны хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего срока, когда они уменьшают налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков. Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога, при условии соблюдения установленных законом требований, в том числе, при выполнении обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 283 НК РФ.

Следовательно, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при условии соблюдения установленных законом требований.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12 указано, что поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Следовательно, при отсутствии таких документов налогоплательщик утрачивает право воспользоваться положениями статьи 283 НК РФ, поскольку соответствующие затраты не будут удовлетворять критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Налоговый орган в обоснование выводов оспариваемого решения приводил доводы о том, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки первичные документы связаны с затратами, однако документов, подтверждающих получение доходов, представлено не было.

Поскольку убытком в целях применения главы 25 "Налог на прибыль организаций" признается отрицательная разница между доходами и расходами, обязанностью налогоплательщика является представление документов, подтверждающих получение доходов.

В отсутствие данных первичных учетных документов, подтверждающих размер понесенного убытка за 2018, 2019, 2020 годы, налоговые декларации не могут быть признаны достаточными доказательствами несения затрат, влекущих формирование убытка в заявленном размере.

Также инспекция приводила доводы о том, что документы в рамках камеральных налоговых проверок обществом не представлялись, следовательно, установить, на основании каких документов заполнены строки налоговых деклараций, не представляется возможным.

Кроме того, налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов предоставлял налогоплательщику возможность подтвердить соблюдение требований пункта 4 статьи 283 НК РФ.

Данные доводы последовательно приводились налоговым органом, однако должной судебной оценки не получили.

Ссылки на документы, формирующие сумму убытка, судебные акты не содержат. Суды первой и апелляционной инстанций не установили, в каком объеме заявленный к переносу убыток в действительности подтвержден первичными учетными документами.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы судов о незаконности оспариваемого решения налогового органа являются преждевременными и недостаточно обоснованными, выводы сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора по существу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что выводы судов о необоснованности доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 663 706 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (эпизод с контрагентами ООО «Зинг», ИП ФИО6, эпизод по документально не подтвержденному убытку) сделаны по неполно исследованным материалам дела, в этой связи судебные акты подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы и доводы сторон, принять законный и обоснованный судебный акт.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А55-29495/2022 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области от 15.03.2022 № 867 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 663 706 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А55-29495/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи С.В. Мосунов

А.Д. Хлебников